Колпаков В.М. , Дмитренко Г.А.. Стратегический кадровый менеджмент (2005)

Методология как стратегический фактор СКМ. Методология - учение о структуре, логической

Методология как стратегический фактор СКМ. Методология - учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности [267]. В праксеологическом аспекте под методологией понимают систему определенных теорий, использующих роль руководящего принципа, орудия научного анализа, средства реализации этого анализа. Назначение методологии - давать четкое системное, развивающееся знание о законах, категориях, с помощью которых действительность может адекватно отражаться в сознании людей [331]. Согласно другому подходу, методология - учение не просто о средствах, методах мышления и деятельности, но и о форме организации жизнедеятельности людей. Приводя различные определения, мы ставим своей целью не констатировать отсутствие сформированного понятия, а показать влияние методологии на решение проблем СКМ. Один из основателей нового направления в методологии Г. Щедро-Левицкий показал роль и место этого учения в теории и практике на примере ситуации, описанной С. Лемом в романе "Солярис". Которые прилетели на чужую планету земляне не могли понять, каков покрывающий ее океан - живой или неживой. Люди столкнулись с непонятным для них явлением и не только не знали, что это такое, но более того, не понимали, как это узнать. Естественно, они применяли операции и процедуры, производимые на Земле, - бросили в живой океан атомную бомбу. Так вот, применительно к исследованию объекта и предмета СКМ методология - это учение, дает средства получения характеристик объекта и подход к его дослидження.

При описании предмета своей науки специалист пользуется ее средствами и методами. Существует много наук, изучающих одинаковый объект. Например, общество или человека изучают социология, психология, кибернетика, медицина и другие науки. За многие годы изучения одного и того же объекта они накопили определенный понятийный аппарат, соответствующие методы. Однако приходится констатировать, что представители разных направлений в науке зачастую не могут понять друг друга. Возникает задача комплексного изучения многих сложных объектов, где должны сотрудничать представители разных наук, актуальной стала методологическая задача. В СКМ объектом изучения является деятельность, представляющая собой полиструктурную и полифункциональные систему, поэтому задача выбора методологического подхода актуальна.

О важности методологии в теории и практике стратегического управленца можно не только прочитать в фантастическом романе. В стратегическом управлении мы сталкиваемся с необходимостью методологического обеспечения стратегических заказов организации, руководства, управления системными объектами.

Современные идеи о статусе методологии тесно связаны с кризисом основ классического естествознания, проявившийся в начале ХХ ст. Преодоление этого кризиса показало необходимость пересмотра подходов к развитию науки, норм познания и способов научной деятельности, продемонстрировало объективную потребность в методологии как деятельности, обращенной к пизнання.

Один из основателей современной отечественной психологии Л. Выгодский отмечал необходимость целенаправленного руководства со стороны методологии, называя ее философией специальных дисциплин. По его мнению, функциональное место и значение методологии в "организме" науки аналогичные местом и значением скелета в организме живого существа. Этот "принципиально методологический скелет" обеспечивает единство и целостность научных систем. Во скелетом здесь понимают систему основных понятий той или иной области знания, ее концептуальный каркас. Это требовало и в данном пособии, где рассматриваются вопросы теории СКМ, предложить взаимосвязь категорий (см. раздел 1).

Итак, методология важна и в управлении, и в науке, и в жизни, и в деятельности человека и общества. Остановимся на вопросе, что же такое методология сегодня. Как отмечалось выше, это учение о методах познания любых объектов, применительно к теории СКМ - деятельных объектов управления (например, кадровой политики). Каждая наука познает мир через исследования своего объекта. Сегодня сложилась такая ситуация в изучении окружающего мира, когда подавляющее большинство исследователей во всех областях науки предпочитают работать только в рамках своих научных предметов и на представителей других дисциплин смотрят как на "чужаков", которых надо опасаться и держать на расстоянии, чтобы защитить свои научные предметы от "загрязнения" и вульгаризации [351]. Вообще наука за сотни лет в результате специализации и концентрации на своем предмете сделала рывок в познании определенной области действительности, но в целом утратила целостность в ее уяви.

Современные психологи знают только психологию человека, физиологи - только его физиологию и т. д. Это нормально, но до тех пор, пока не ставится вопрос: "Что такое человек?" или "Что такое деятельность?". Такой подход в познании имеет как преимущества, так и принципиальные недостатки. Он побуждает к поиску формы совместной деятельности по решению общих проблем в науке, экономике, политици.

Объекты стратегического управления, изучаемых различными науками, как правило, очень сложные (социальные системы, системы деятельности), имеют специфические предметы, и менеджеры должны учитывать это в управленческой практике. Совместная работа различных специалистов обусловила необходимость развития форм междисциплинарной коммуникации и комплексного полипредметного мышления. Это привело к поиску соответствующего методологического обеспечения. Сегодня вполне обосновано мнение, что человеку необходимо другое мышление, которое придет на смену научному и философскому, есть методологическое, управленческое мышление [12; 331].

Научное мышление, разделена на множество изолированных и автономных научных дисциплин (наук), привело к разорванности связей между ними и не дает единой картины мира. Мы биологическую картину мира, социологическую, даже математическую, но целостной картины нет. И, вероятно, во многом из-за этого, принимая управленческие решения, которые впоследствии приводят к катастрофическим последствиям, руководители часто искренне удивляются и не могут понять их причин. Особенно ярко это проявляется в стратегическом управлении и СКМ частности. Часто специалисты или представители определенных отраслей науки, теории и практики переносят знания своего предмета на ту область, где не являются знатоками. Такая проекция своего опыта порождала переноса действий по нормам и стандартам, принятым в определенной сфере деятельности, где действовали одни законы, на другие сферы, где исследуемые объекты подчинялись другим законам. Человек сегодня чаще лишен системного, целостного видения мира, его сознание и мышление (хотя и научное) "суженный", специализируется рамками им изучаемого предмета. К необходимости нового мышления пришли еще руководители бывшего СССР, планируя очередную перестройку. Но, принимая стратегические решения, которые вновь привели к катастрофическим последствиям, руководители огромной страны обошлись без методологии и соответствующего мислення.

Проблемы, указанные при анализе объекта СКМ, позволяют сделать следующий вывод: деятельность - это сложный объект, требующий специального методологического подхода. Сложность заключается в том, что, признав сложность объекта исследования мы знали, как узнать, что такое деятельность, то есть возникла необходимость привлечения методологии для разработки соответствующих средств. Деятельность стратегического управленца следует рассматривать как объект исследования, исходную универсальную целостность. Решив осуществить стратегическое управление организацией людей, управленец попадает в поле существующих отношений между людьми, взаимосвязей, побуждают и вынуждают его вести себя определенным образом. Для решения поставленной перед собой задачи управленец должен как бы войти в деятельность, "прикрепиться" к системе человеческой деятельности. Это требует необходимого методологического подхода, способностей, владение разными видами деятельности, которые соответствуют поставленной цели и, как минимум, знаний основ организационно-управленческой дияльности.

Натуралистический и системодеятельностний методологические подходы к СКМ. В реализации методологической функции при решении проблем теории и практики СКМ целесообразно рассмотреть возможность использования двух подходов: натуралистического и системодеятельностного (СДП).

Натуралистический подход использовался как методологическое обеспечение последние несколько сотен лет, и ему наука обязана основными успехами. Но именно он привел к отсутствию целостной научной картины мира, о которой уже шла речь. Системодеятельно-стны подход призван не заменить натуралистический, а усовершенствовать методологическое обеспечение, как бы "впитывая" его в себе.

Рассмотрены подходы различаются принципиально (рис. 7.1 и 7.2) [212]. Каждый исследователь, принимающий натуралистический подход, исходит из того, что ему уже дан объект его рассмотрения, что он сам как исследователь (субъект) противостоит этому объекту и поэтому применяет к нему определенный набор исследовательских процедур и операций, дают ему, исследователю, знания об объекте. Эти знания представляют собой своеобразные трафареты, шаблоны или схемы, которые накладываются на объект и таким образом получается его изображение, а вместе с тем вид и форма объекта [331]. Однако еще К. Маркс указывал на недостаток, присущий этому подходу, и обращал внимание на то, что предмет, действительность, чувственность берутся только в форме объекта или созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно [175 ]. В дальнейшем рассмотрим, насколько субъективно восприятие человеком дийсности.

Системодеятельностний подход не выходит из оппозиции "субъект - объект", а исследует системы деятельности и мышления (изучающих действительность), использует средства и методы, технику и технологии, процедуры и операции, которые составляют структуру "мыследеятельности" и задают основные формы ее организации [331].

Натуралистический подход, с одной стороны, учитывает особенности работы сознания, которая фиксирует только объект исследования, сосредотачивается только на нем, только его замечает и видит. С другой стороны, натуралистически организованное сознание не замечает сложных структур мышления и деятельности, не осознает тех взаимосвязей и отношений наблюдаемого объекта и
окружающей среды, объект исследования включен в эту мыследеятельность и является ее функциональным элементом. Еще И. Кант убедительно доказывал, что человек видит то, что знает. Для данной формы мыследеятельности это означает, что человек получает результаты исследования, характеризующие не объект природы или объект принятия решения, а собственное мышление на основе опыта (на основе информации "модели мира").
Образно говоря, реально человек как бы "накладывает" свои знания на материал природы и таким образом порождает объекты рассмотрения [331]. При этом предмет отличается от объекта, поскольку есть продуктом познавательной деятельности и подчиняется закономерностям, отличным от закономерностей непосредственно объекта. Указанное является принципиальным недостатком натуралистического пидходу.

Переход к СДП связан с изменением в структуре и формах организации человеческого мышления и мыследеятельности, с необходимостью комплексного подхода к исследованию сложных объектов. Большинство открытий сделано на стыках различных наук. Наиболее эффективные управленческие решения приняты тогда, когда ОПР учитывали сложность объекта управления, полипредметний характер результатов дослиджень.

Важно и то, что переход к СДП не требует отмены других подходов к изучению объектов. Необходимые психологические, социологические, логические и другие подходы к исследованию объекта (управление), имеющие различную природу, но нужно то, что их организовывает. Эта организация достигается за счет методологических форм, что дает многостороннее, многоплановое, многопредметные представление объекта принятия решения. Для анализа объекта управления, получения целостного результата прогнозирование его развития СДП позволяет результаты, произведенные представителем одного предмета, соединять, сооргани-зовывать результатам, произведенными представителем другого предмета.

Такие возможности СДП объясняются тем, что с позиций этого подхода предмет методологии отличается от других предметов конкретных наук и является деятельностью, знанием, мышлением или, если говорить точнее, всей деятельностью человечества, включая не только собственное познание, но и производство [330-332] . С позиций СДП предмет методологии - это теория человеческой дияльности.

Таким образом, методологическое различие натуралистического подхода и СДП проявляется в отличии способов онтологического видения и представления мира, разницы средств и методов умственной работы. Применительно к СКМ это различия в видении мира и разработки рекомендаций для его теории и практики.

<- Глава 7 Методологические основы разработки кадровой политики и кадровой стратегии Понятие кадровой политики. Взаимосвязь основных категорий. Правильное функционирование ->