Задорожная Н.В.. Микроэкономическая теория производства и затрат (2003)

5.4. Х- неэффективность и неоптимальный путь роста

Логический парадокс нисходящего эффекта масштаба. Если традиционная для экономической теории двухфакторная производственная функция Q = f (K, L) достаточно полно описывает производственный процесс, то трудно понять, почему на каком-то этапе увеличения выпуска она начинает нисходящую отдачу от масштаба. Если начальный выпуск Q1, а мы стремимся выработать 2Q1 ед. продукции, то это всегда может быть достигнуто либо созданием производства, аналогичного существующему, или, если позволяет технология, увеличением в два раза количества применяемых факторов в действующем виробництви.
Нисходящий эффект масштаба - реальность, многократно подтверждена практикой. Тогда следует признать, что когда, увеличивая K и L в несколько раз, мы не получаем соответствующего увеличения выпуска, то существует еще какой-то фактор, не удастся увеличить одновременно с увеличением K и L. Но если есть постоянный фактор, то это - краткосрочный период, а значит, говорить об отдаче от масштаба неправомерно.
Продолжим наши рассуждения. Рассматривая источники экономии и убытков, влияющие на характер отдачи от увеличения масштабов производства (см. пункт 4.1), мы обнаружили, что основные причины проявления отрицательного эффекта масштаба имеют управленческий (иногда его трактуют как организационный, или коммуникационный) характер. С этим нельзя не согласиться. Но из этого следует, что в производственную функцию нужно вводить по крайней мере еще один фактор. Какой? Как его оценить количественно?
Мы вернемся к этому вопросу позже, перейдя от материально-вещественных оценок взаимосвязей в системе «затраты-выпуск» в стоимостных и применяя результаты эмпирических исследований функций как производства, так и витрат.
Концепция Х-фактора (Х-эффективности) Харви Лейбенстайн. Микроэкономическая теория производства исходит из того, что объем выпуска определяется количеством и структурой применяемых факторов. Из многих доступных методов производства предприятие стремится выбрать такой, который минимизирует альтернативную стоимость используемых в процессе производства ресурсов. В терминах микроэкономики это означает, что предприятие всегда стремится достичь низкой изокосты, оставаясь на заданной изокванте (см. рис. 5.6, а), или высокой изокванты, оставаясь на заданной изокосты (см. рис. 5.6, б). Такая стратегия выводит предприятие на оптимальный путь роста (см. рис. 5.8).
Это положение опроверг известный американский экономист, уроженец России Х. Лейбенстайн в своей основной статье, опубликованной почти 40 лет назад [26, с. 477-506, 30]. Собрав данные и результаты многочисленных эмпирических исследований, проведенных различными учеными и организациями, и переосмыслив их, Х. Лейбенстайн пришел к выводу, что многие предприятия могут работать эффективно без каких-либо изменений в факторах производства. Например, обобщению результатов деятельности миссий МОТ (Международная организация труда) по повышению производительности труда в развивающихся странах (на тот период - Индия, Бирма, Пакистан, Индонезия и др.)., Выявило, что только за счет совершенствования организации производства без дополнительных инвестиций можно достичь уменьшения расходов более чем на 25%. Далее в статье показано, что увеличение выпуска или уменьшение расходов могут быть весьма значительными, если выполняться рекомендации консультантов по управлению, за сравнение производительности труда в США и Великобритании в случае применения той самой технологии больше выпуск продукции наблюдается в США. Х. Лейбенстайн выдвигает концепцию, известную в экономической науке как концепция Х-фактора, или Х-эффективности Лейбенстайн, которая объясняет причины несоответствий в отдаче того же количества ресурсов при применение той же технологии.
Лейбенстайн выделяет следующие основные компоненты так называемого Х-фактора: внутренняя мотивация, внешняя мотивация, особенности использования ресурсов, не поступают в рыночный оборот. Потери и выигрыши, обусловленные действием Х-фактора, Лейбенстайн назвал Х-неэффективностью и Х-эффективностью видповидно.
Анализируя внутреннюю мотивацию, Х. Лейбенстайн показал, что трудовые контракты являются неполными, они не охватывают многих деталей трудового процесса, отсюда - зависимость эффективности труда от мотивации труда индивидуального работника в рамках предприятия. Чтобы построить модель этого явления, Лейбенстайн выдвигает ряд идей, использует сложный набор поведенчески-психологических постулатов, которые объясняют действия отдельного работника, вводит понятие «область инерции», применяя его как к отдельного работника, так и к системе внутрифирменного управления в целом [(27 , с. 65-68]. Х-неэффективность этого вида может быть следствием неполноты трудовых договоров, низкой трудовой морали, неэффективной системы оплаты труда, недостаточной заинтересованности руководителей, которые проявляют «поведение, не максимизирует» конечных результатов производства, и ряда других причин .
Вторая составляющая аргументации Лейбенстайн касается внешних мотиваций и недостаточно эффективного использования ресурсов, не поступают в рыночный оборот. Один из ее аспектов заключается в том, что недостаточность конкуренции на рынке приводит к затратному «расслабление» внутри фирмы, тогда как конкуренция побуждает к поиска путей уменьшения расходов. Х-неэффективность этого рода является следствием неконкурентного окружения предприятия, непредвиденного вмешательства государства в деятельность предприятий и функционирования рыночного механизма, особенностей национального характера, нравственных ценностей и традиций народу.
Графическое представление неоптимального роста. На рис. 5.20 приведены изокостно-изоквантну диаграмму, на которой луч ОА, проходящей через точки равновесия производителя (Е1

<- 5.3. Эффект замены и эффект выпуска 6.2. Виды , динамика и взаимосвязи краткосрочных издержек ->