Теория и практика. монетаризм

2.3. Теоретические основы современного монетаризма

В 30-е pp. XX ст. вокруг Ф. Найта и Дж. Вайнера, общепризнанных отцов-основателей Чикагской школы, сформировались группы сторонников. Ключевыми фигурами в группе Ф. Найта были М. Фрид-мен, Дж. Стиглер и В. Аллен Уоллис. Позднее их стали поддерживать молодые преподаватели Г. Саймонсон и А. Директор. "Именно эта группа, - по мнению Редера, - привела мосты между поколениями и обеспечила ту наследственность научных традиций, которая и получила название« Чикагская школа »94. Все они были эмпириками со склонностью к применению количественных методов для проверки теоретических постулатов. При этом они были ближе к Вайнера, чем к Найта, однако считали себя сторонниками останнього.
С приходом в университет в 1938 г. Оскара Ланге, известного как сторонника Дж. Кейнса, в университете была создана Комиссия Каула из-за (объединение ученых-экономистов США, названный в честь бизнесмена А. Каулза, который финансировал его работу, действовало в 30-60-е pp.). Это была школа талантливых молодых экономистов, которые в дальнейшем стали всемирно известными, в частности Ж. Д., Л. клейкие и др. . Именно это объединение стало основой в борьбе за научное лидерство для Фридмена, Уоллиса и их сторонников и обусловило формирование особого научного стиля, который выделился из остальных научных шкил.
Особенность этого стиля в позитивной экономической теории заключалась в том, что роль совокупного эффективного спроса как пояснительной переменной отодвигалась на второй план, а главное место отводилось структуре относительных цен и ее "искривлением". "Эти экономисты, - по мнению исследователей денежной теории, - интеллектуальным лидером которых является Милтон Фридмен, утверждают, что чрезвычайное роста денежной массы - основная причина инфляции, и колебания темпов роста денежной массы исторически было причиной больших циклических колебаний реального выпуска. При стабильном росте денежной массы самокоректувальни механизмы предупредят сильный устойчивый влияние макроэкономических шоков на экономическую деятельность ".
Если говорить о принципиальных отличиях, то они кроются в методологии исследования. Фридмен, Стиглер и Уоллис, подобно большинству чикагских экономистов их и последующих поколений, твердо верят в использование статистических данных и методов для проверки экономической теории. Напротив, представители меньшинства - Генри Саймон, Джеймс Бьюкенен, Рональд Коуз и др.., - считали, что обоснованность экономической теории должно проверяться не столько тем, насколько выводы этой теории соответствуют эмпирическим наблюдением, сколько ее интуитивной привлекательности и / или соответствия некоторому набору аксиом.
Другое принципиальное различие касается совместимости рекомендаций по экономической политике методологии позитивной экономической теории. Наиболее известное общее описание этой методологии сделал М. Фридмен в статье "Методология позитивной экономической науки" ( 1994 г.). Давая объяснение экономического поведения, согласно этой методологии, следует исходить из модели принятия индивидуальных решений о аллокации ресурсов (из альтернативных вариантов их использования) таким образом, чтобы максимизировать полезность с учетом ограничений, налагаемых рыночным ценам и наличием ресурсов. Предполагалось, что рыночные цены устанавливаются на таком уровне, чтобы величина спроса и предложения по каждому из товаров падала.
Традиционно такая методология применялась экономисты-неоклассики, но в 60-х pp. XX в. группа чикагских экономистов во главе с Дж. Стиглером попробовала применить инструменты экономического анализа для исследования факторов, от которых зависит принятие тех или иных политических решений, в том числе меры государственного вмешательства в аллокации ресурсов. Впервые в истории экономической мысли был проведен анализ регулятивной и налоговой деятельности государства не просто для того, чтобы показать отрицательный влияние этого вмешательства на экономическую эффективность, "а в первую очередь для того, чтобы объяснить причины мер, принимаемых благодаря функционированию" политических рынков ", где эти мероприятия выступают объектом торговли", - отмечает Редер.
Автор не ставит цели анализировать развитие этого направления экономической мысли чикагской школы. Отметим, что непринятие Стиглером и его сторонниками государственного вмешательства (в частности, регулирование) и сегодня имеет широкую поддержку экономистов. Среди сторонников этой идеи не только экономисты, что привело к развитию "экономического империализма", сторонники которого считают , что "ключевые понятия экономической теории - редкость, расходы, преимущества, выбор и др.. - Можно применять к любым формам жизни, а ее главные моделирующие принципы - оптимизации и равновесия - переносятся практически на все социальные явления ". Однако противоречия между призывами к реформам и позитивным анализом самого политического процесса, через который эти реформы должны осуществляться, является постоянной экзистенционального проблемой для последователей чикагских традиций. Это проблема и практиков, использующих рекомендации выработанными представителями и сторонниками экономических шкил.
Развитие этого направления экономической мысли до середины 50-х pp. оставался бы на втором плане, а на первом месте стояла задача защиты целостности неоклассической теории цены от нападений кейнсианцев на макроуровне и от попыток различных теоретиков несовершенной конкуренции дать альтернативный вариант объяснений на микроуровне. Активизация контратаки чикагцив на "Общую теорию" привела к возрождению неоклассической монетарной теории в усовершенствованном и эмпирически проверенном варианте. Его связывают с именем М. Фридмена, который, по мнению Усоскина, "сыграл ведущую роль в формировании и утверждении монетаристской доктрины. Он сформулировал основные теоретические положения монетаризма, разработал их аргументацию "100.
В современной экономической литературе термин" монетаризм "имеет неодинаковое трактовки. Одним из первых, кто пытался дать объяснение этого термина как целой экономической теории был Т. Селден, который связывает содержание с сочетанием двух принципов: деньги имеют значение, и центральные банки могут влиять на общее количество обращения денег. Ф. Кейган называет монетаризм не более точкой зрения ", хотя ее содержание представляет приближена к Селдена. Российская исследовательница М. Бункина критикует тех, кто подает монетаризм как науку о деньгах, и подчеркивает: "Это и целостная концепция и особый подход к проблеме воспроизводства, занятости, международной экономической взаимозависимости".
В фундаментальных учебниках России монетаризм подано как "общетеоретический подход" 1, или как "монетарная доктрина М. Фридмена" и "наиболее влиятельная течение современного экономического консерватизма". К тем, кто подает монетаризм как целостную теорию, принадлежит И. Рыжов. Украинские исследователи подают монетаризм как "совокупность нескольких неоклассических теорий, объединение" всех экономических доктрин и др.. На наш взгляд, есть все основания говорить о монетаризм как целостную современную экономическую теорию, на что указано и в современной экономической энциклопедии. Следовательно, можно говорить, что монетаризм - это современная экономическая теория, согласно которой количество денег оказывает решающее влияние на экономическую активность и уровень цен, а целые денежной политики наилучшим образом достигаются путем регулирования темпов роста предложения денег. Но это не только теория, но и механизм соответствующего поведения государства в экономических видносинах.
В концепции, которая стала основой монетаристской теории, М. Фридмен выдвинул идею, согласно которой контроль над предложением денег является более весомым, чем кейнсианские фискальные меры стабилизационного спроса. Основная его предложение правительствам сводилась к необходимости финансировать бюджетный дефицит путем выпуска новых денег и использовать бюджетный профицит для изъятия денег из обращения. Финансовые органы должны следить за такими параметрами, которые они могут контролировать. "Объем денежной массы - это лучший из доступных ... непосредственных критериев монетарной политики, и этот вывод важнее конкретный выбор того или иного денежного агрегата как ориентации '".
Чрезвычайное внимание именно к регулированию количества денег в обращении объяснялась М. ​​Фридмена его убежденностью в том, что образующие контрциклические колебания денежной массы должны стабилизировать экономику при условии, что правительства устанавливают свои расходы и ставки налогов на уровне, который балансирует бюджет при полной занятости. Постоянный рост количества денег независимо от состояния государственного бюджета было бы более простым и эффективным средством стабилизации экономики. Позже он уточнит содержание "постоянного роста". "Я рекомендовал такой темп, который обеспечивал бы приблизительную постоянство цен конечных продуктов; по моим оценкам, этому должно соответствовать 3-5% роста суммы наличности и всех коммерческих депозитов (на год)" или несколько меньший процент суммы наличности и депозитов по требованию ".
Справедливости ради следует отметить, что такие взгляды высказывались не только в Чикагском университете. В 30-х pp. XX в. Дж. Энгел из Колумбийского университета отстаивал постоянный темп прироста денежной массы, а в послевоенный период - К. Бруннер и А. Мелтцер. Сам термин «монетаризм» был впервые использован тем же К. Бруннером, который в 70-х pp. вместе с А. Мелтцером засигував "Теневой комитет по операциям на открытом рынке" для распространения монетаристских идей. Монетаристские же идеи вышли за пределы США и нашли своих последователей в Великобритании и других западноевропейских странах, а затем и во всем мире. Развитие этих идей и практику воплощения в развитых странах обобщил С. Чатек. Выход за пределы одной страны и рост влияния монетаризма стало причиной интенсивной дискуссии между экономистами относительно полезности таргетирования темпов роста денежной маси.
Учитывая вышеизложенное, истоки монетаризма берут начало из количественной теории денег, которая объясняет изменение номинальных совокупных расходов, отражающая изменение как физического объема производства, так и уровня цен, сроков изменений денежной массы и скорости обращения денег (отношение совокупных расходов к количеству денег). На практике изменение скорости обращения в долгосрочном периоде меньше, чем изменение количества денег, и в какой-то степени результат прошедших ранее изменения количества денег. Тогда можно утверждать, что совокупные расходы в основном определяются изменениями количества денег. Если говорить о долгосрочной перспективе, то рост физического объема производства определяется в основном реальными (то есть не денежными) факторами, так монетарные изменения влияют, главным образом, на уровень цен. Долгосрочная зависимость между деньгами и ценами подтверждается практикой, что стало основой заключения М. Фридмена о том, что причиной инфляции является слишком большая денежная экспансия, и инфляция может быть предупреждена путем надлежащего контроля над предложением денег. "Нет в экономике другого эмпирического соотношения, которое подтверждалось бы с таким постоянством и регулярностью при значительных изменениях условий, как взаимосвязь больших изменений денежной массы и цен ... Первые постоянные связано с другим, и их движение однонаправленное "".
Серия исследований К. Уорбертон, в которых он исходил из того, что деньги все-таки действительно имеют значение, стала первой весомой эмпирической поддержкой монетарной интерпретации деловых циклов. Однако, как отмечает Т. Селден, "призывы Уорбертон и других представителей количественной теории того времени не были услышаны". И только фундаментальное исследование М. Фридмена и А. Шварц "A Monetary of the United States, 1867-1960" (1963 p.), Они более детально описали роль денег в экономических циклах, побудило к активизации исследований в этом направлении. Кроме их трудов "Monetary Statistics of the United States" (1970 p.) И "Monetary Trends in the United States and the United Kingdom" (1982 p.), Где было продолжено монетарное исследования, весомый вклад в доказательство того, что обратное влияние экономической активности и цен на деньги не объясняет основной части отмеченной корреляции и, таким образом, указывает на то, что активной стороной в этой зависимости были деньги, внесли в трудах К. Андерсен, Л. Джордан и Ф. Кейган и др.. "До конца 60-х годов, - отмечает Ф. Кейган, - точка зрения, которая заключалась в том, что денежная политика создает важное влияние на совокупную экономическую активность, была в целом принята ". Это дает основание утверждать, что, очевидно, благодаря влиянию денежной экспансии на инфляцию 70-х pp., Деньги снова стали в центре внимания макро-экономической теории.
В стратегических исследованиях и теориях совокупных расходов монетаризм резко отличается от кейнсианства. Если последняя теория, как было показано выше, фокусируется на детерминантах компонентов совокупных расходов и не придает большого значения денежным остаткам, то в монетаристской теории спрос на деньги и их предложение - это первичный фактор при объяснении совокупных расходов. Сторонники этих теорий сосредоточились на основных гипотезах экономического поведения, положенных в основу каждой из них: для кейнсианской теории потребительский мультипликатор устанавливает устойчивую связь между потреблением и доходом, а для монетаристской - скорость обращения денег устанавливает стабильную функцию спроса на деньги. Используя данные США для разных периодов, М. Фридмен и Д. Майзелмен протестовали эмпирически эти две теории. В первой регрессии потребительские расходы соотносились с инвестиционными, которые предусматривали постоянный коэффициент потребления, а во второй - с количеством денег, которые предусматривали постоянную скорость обращения денег. По заключению авторов, монетаристская регрессия значительно лучше отражает данные. "Но эти претензии, - по выражению М. Блауг, - скоро также были отвергнуты, поскольку оказалось, что более сложные кейнсианские модели работают не хуже монетаристских".
Профессор Калифорнийского университета Дж. Пишенджер в работе "Сущность теоретических дискуссий вокруг монетаризма" (1981 p.) Проанализировал практически весь математический аппарат, который использовался монетаристами и кейнсианцами и пришел к еще более четкому выводу. По его мнению, "обе школы применяют практически одни и те же модели, а при расчетах за ними получают разные результаты".
Позже преимущества кейнсианской модели было также опровергнуто экономистами Федерального резервного банка Сент-Луиса. Ими было протестировано сентлуиське уравнения, в котором изменение в номинальном ВНП зависит от текущих и лагов изменений количества денег, текущих изменений в государственных расходах и константы, которые отражают тенденции изменений скорости обращения денег. Напомним, что экзогенные переменные модели состояли из массы денег в беге, правительственных расходов на поддержание занятости, потенциального уровня производства, прошедших темпов инфляции. Эндогенные модели составляли изменение совокупных расходов, избыточный спрос, изменение уровня производства, текущий темп инфляции (зависит от величины избыточного спроса), ожидаемые изменения уровня цен (задаются как адаптивные ожидания), различия между достигнутым и потенциальным обменом производства, уровнем безработицы, процентных ставок ( зависит от изменения массы денег, цен и их ожиданий) 120. При использовании этих переменных на исторических данных СЕЛА уравнения показало сильный постоянный влияние денег на ВНП и слабый временной (в поздних работах - несущественный) эффект фискальных переменных. Это противоречило кейнсианским заявлениям о том, что фискальная политика более важна, чем грошова.
Подобно большинству моделей, Сент-Луиська модель не лучшим образом показала себя при прогнозировании спада 1973-1975 pp. Среди исследователей причин такой неудачи отсутствует единство. По мнению С. Чапека, ошибки модели в значительной степени связаны с аномальными изменениями цен, вызванные программой контроля над ценами, введенной администрацией Никсона, и последующей отменой контролю121. Несомненным результатом сентлуиських исследований стало признание того, что процентная ставка изменяется под влиянием бюджетного дефицита или профицита и, таким образом, может влиять на спрос денег. Однако, по мнению монетаристов, фискальный воздействие на совокупный спрос невелик из-за низкой эластичности спроса на деньги по проценту. Правительственные займы вытесняют частные займы и связанные с ними расходы, поэтому дефициты создают незначительный абсолютное влияние на совокупный спрос. Сент-Луиська модель и ее результаты были признаны подтверждением слабого и временного влияния фискальной политики, что является дискуссионным в экономической литературе до настоящего времени. Причина такого разнообразия мнений, с точки зрения М. Бункинои, в том, что "универсальных рецептов в этой области не существует" 122.
В 70-х pp. XX ст. К. Бруннер и А. Мелтцер, исследуя передачу монетарных изменений по всей экономике, сравнили эффекты выпуска правительством в обращение денег и облигаций. За финансирование правительством расходов, которые выросли вследствие увеличения количества денег, совокупные расходы увеличиваются и номинальный доход растет. Следует отметить другую сторону этого процесса, связанную с увеличением предложения денег - прирост общественного богатства, который усиливает спрос на товары и услуги, что также увеличивает номинальный доход. Сначала увеличение номинального дохода отражает увеличение реального дохода и только потом - повышение цен. XX ст.


<- 2.2. Кейнсианской- неоклассический синтез монетарных идей 2.3. Теоретические основы современного монетаризма - продолжение ->