Теория и практика. монетаризм

4.1. Общее и особенное в практике воплощение монетаристских принципов - продолжение

В экономической литературе было сделано немало попыток доказать, что опыт реформирования посткоммунистических экономик одновременно свидетельствует в пользу изложенного подхода. Подготовлена ​​в 1995 г. группой сотрудников Всемирного банка доклад "От плана к рынку: модели перехода" - веское тому подтверждение. Вместе с тем существует и альтернативная точка зрения, которой придерживается довольно большая группа экономистов. По их мнению, не всегда оправдан быстрый отход государства от регулирования экономики и жесткая политика регулирования совокупного спроса в условиях посткоммунистической трансформации. Такую точку зрения поддерживает и автор исследования. Это объясняется следующими причинами: различной корреляционной зависимостью с рыночным миром, что, собственно, объясняет различную реакцию экономик на одни и те же импульсы, исходящие от экономической политики, а это в свою очередь требует и разной степени жесткости и либерализма со стороны государства; государство должно обеспечивать цивилизованные границы этой трансформации и не допускать сращивание власти с криминальными структурами (что произошло, например, в Украине) тощо.
Следовательно, все страны Центральной и Восточной Европы на начальном этапе постсоциалистических преобразований прошли чрезвычайное сложный период стагфляции. Далее различия не всегда объясняются степенью жесткости денежно-кредитной и бюджетной политики в стране. Напротив, можно утверждать, что эти различия были в значительной мере следствием неодинаковой силы структурного шока, который произошел в этих странах. Разумеется, были и другие факторы: различный уровень экономического развития, разные потенциалы экономик, разная готовность населения принять условия рынка, разное качество экономической политики и даже разная политическая ситуация.
Опыт посткоммунистических стран показывает, что степень структурной деформации посткоммунистической экономики определяется как внутренними, так и внешними факторами. Распад связей, который состоял десятилетиями в СЭВ, был для всех этих государств (хотя и в неодинаковой степени) чрезвычайным шоком как со стороны спроса (потери традиционных рынков), так и со стороны предложения (изменение условий приобретения ресурсов). Кроме того, открытость экономики в рамках стратегии либерализации обнаруживает несовершенство ее структуры с точки зрения критериев рыночного господарства.
Реакция стран на трансформационный кризис разная, что отражало предпочтение прагматических мотивов над идеологическими. Для того чтобы смягчить рыночный шок, практиковалась задержка посредством либерализации определенных сторон хозяйственной деятельности, в некоторых странах наблюдался взвешенный подход к приватизации государственной собственности, сохранялась значительная роль государства в перераспределении ВВП. Широко используя неолиберальную фразеологию, правительства соответствующих стран были слишком тщательными в практических действиях. Они уделяли значительное внимание проблемам производства, прибегая при необходимости к мерам, прямо противоречили монетаристской парадигме (повышение таможенных пошлин, введение нетарифных ограничений, периодические ослабления ужесточения монетарной и фискальной политики, допущения внешней несбалансированности экономики для стимулирования выпуска и т.д.). И хотя нет оснований говорить о повсеместном проведения глубоко продуманной промышленной политики, не вызывает сомнения, что такая активность способствовала заметному снижению напряжения, слишком сложном осуществлению перетворень.
При этом политика, которая проводилась, не всегда соответствовала требованиям оптимальности Удовлетворяя текущие иски, иногда она затрудняла пути достижения долгосрочных перспектив: в одних случаях способствовала сохранению финансовой нестабильности (Болгария, Румыния), в других - деформации рыночных механизмов (Чехия). Экономическая политика этих государств, несомненно, отражала и общественные преференции.
Опытом всех 25 стран доказано, что трансформация - это очень широкий, сложный и комплексный процесс. Динамику роста обеспечивает не отдельная ее составляющая, а влияние единого целого. О результативной динамику можно говорить вообще, поскольку, кроме объективно обусловленного результата, к ней добавляются последствия экономической политики. Согласно эффективности последней, спад может углубляться или смягчаться, а рост тормозиться или ускоряться. Выделим наиболее важные, органично взаимосвязаны между собой комплексы проблем, решение которых и определяло уровень динамики сдвигов в економици.
Во-первых, это уровень организованности и управляемости трансформационного процесса. Опыт показал, что регулируемой, а не обвальной должна быть сама либерализация, а затем и последующее развитие экономических процессов в условиях либерализации. А наличие соответствующей концепции, модели стратегии и схемы перехода к рыночным отношениям, формирование политических, социальных, правовых и других условий для их реализации свидетельствует о ее управляемость. Государство должно способствовать обеспечению формирования комплекса рыночных инструментов влияния на условия и практику хозяйствования, целеустремленность, последовательность и открытость (прозрачность) действия влади.
За период трансформации экономики ни одному правительству Украины не удалось достичь четкости и обоснованности целей движения, достаточной консолидации власти, бизнеса и общества, что стало причиной не только спада реального ВВП в расчете на одного человека в 1999 г. до 46,4% по сравнению с 1991 p., в 2004 г. он составляет 65%, а недоверия к власти, в том числе и со стороны бизнеса. Только новое правительство сформулировал в общем виде цели движения и инструменты ее реализации - сближение с соответствующими стандартами стран ЕС.
Управляемости требует и отсталый государственный сектор экономики, а также процесс приватизации и реструктуризации предприятий. Если в ходе трансформации государственные предприятия перестраиваются путем адаптации к рыночной среде, а по результатам приватизации формируется новый эффективный собственник и менеджер, то создаются благоприятные условия для экономического роста. В противном случае предприятия подлежат процедуре санации или банкротства. По состоянию на 1 января 2004 92,6% предприятий Украины принадлежали к негосударственному сектору. Однако Украина до сих пор не имеет четкой стратегии приватизации: приватизация не используется как весомый инструмент инвестирования национальной экономики, а имеет чисто фискальный характер.
Не менее важная проблема переходного периода - это проблема первоначального накопления капитала, накопление опыта поведения бизнеса в новых рыночных условиях. И здесь важны импульсы управляемости для организации весомой поддержки развития малого и среднего бизнеса, который может решить эту проблему в первые годы трансформации. Отсутствие их в Украину обусловила то, что по количеству малых предприятий в расчете на 10 тыс. населения (на 1 января 2004 г. 57 предприятий) Украина все еще значительно отстает от стран Центральной и Восточной Европи.
Во-вторых, важной для обеспечения экономического роста является проблема обеспеченности стабилизации либерализованной экономики в целом и особенно таких ее отраслей, как финансы, банковское дело, денежное обращение и кредит, валютный рынок, фондовый рынок, страховые услуги и т.п.. Достижение стабилизации в таком важном секторе экономики выражается в динамике показателей инфляции. От ее уровня зависит степень прозрачности стоимостных отношений вообще, конкретные оценки таких величин, которые выполняют наряду с другими и роль норматива эффективности, как процентные ставки, в том числе по кредитам и депозитам, обменные курсы валют, ставки отдельных видов налогов и многое другое. От нее зависит и наличие дешевых или доступных по цене кредитов, особенно долгосрочных инвестиционных, которые в Украине и сейчас составляют лишь треть общей их величины. Она отражается и на потребительских ценах, которые в Украине в 1995 г. выросли на 181,7%; 1999 г. - на 19,2; 2000 г. - на 25,8; 2003 г. - на 8,2% и от которых так или иначе зависят соответствующие оценки и состояние дел во всех галузях.
В-третьих, важным в обеспечении экономического роста страны в переходный период является проблема формирования общего благоприятной среды для бизнеса. Это обеспечение политической и социальной стабильности в обществе и прогрессивной правовой базы для организации, функционирования и приостановление деятельности бизнеса, защиты прав собственности и самого имущества, наличие прозрачности экономических отношений и т.д. То есть должны быть сформированы такие условия, при которых заниматься легитимным бизнесом было бы безопасно, выгодно и почесно.
Сотрудник Европейского банка М. Кайзер в исследовании утверждает, что чем дальше продвигаются институциональная и законодательная реформы, тем лучше работает государственная администрация и тем выше оценивается деятельность судов, тем сильнее взаимодоверие между деловыми партнерами44. По построению правового государства, то успеха могут достичь те государства, в которых уже функционируют современные правовые институты, развивающихся без перерыва на социалистические эксперименты. Ближайшее до такого уровня, по нашему мнению, находятся Венгрия, Польша, Чехия, Словения и страны Балтии. Другим странам потребуется не менее 10-20 лет, причем значительная часть работы в этом направлении должна быть завершена в переходный период.
Наиболее проблемным практически во всех странах трансформационной экономики оказался вопрос формирования отношений государственных властей с отдельными представителями бизнеса ("своими" - "чужими"), в формировании и поддержании правил рыночной конкуренции. Из примера Украине можно утверждать, что там, где близость представителей бизнеса к государственным властным структурам использовалась в той или иной форме для получения за счет государства дополнительных льгот и ресурсов, где отставало формирование правил совершенной конкуренции и нарушались правила справедливой и честной конкуренции, экономический рост или отсутствовало, или сдерживалось. Итак, на основании изложенного можно сделать следующие висновки.
Опыт относительно успешных постсоциалистических стран показывает, что результативность рыночных реформ достигается там и тогда, где и когда реформаторы не соблазняются на неолиберальные доктрины, а обеспечивают нужную управляемость трансформационным процессом, четко осознавая ответственность за последовательность и необратимость системных преобразований. Устойчивый причинно-следственная связь между сокращением участия государства в перераспределении национального дохода и увеличением темпов экономического роста не подтвердился. Удельный вес государственных расходов в ВВП в странах с положительной хозяйственной динамикой (Польша, Венгрия, Словения) составляла 45-50%, отрицательной (Болгария, Румыния) - 25-35%.
Принципиально важное значение имеет не только факт сохранения высоких бюджетных расходов в стране в период трансформационной рецессии, но и структура этих расходов. В Словении расходы на исследования и НТП в расчете на одного жителя в 1997 г. составляли И 2 дол. США, Чехии - 76, тогда как в Болгарии и Румынии - соответственно 12 и 8 дол. США. Парадоксальный для Украины тот факт, что финансирование научно-технических и научных работ государство осуществляет всего на 4,7% больше, чем инвестируют иностранные держави47, что вряд ли может вызвать интерес с их стороны. Следует учесть, что в стране еще долгое время не будет такого инвестора или даже группы инвесторов, которые могли бы по своим возможностям сравниваться с государством. И особенно это касается поддержки НТП.
Не оправдала себя и тезис о пользе неравенства по повышению хозяйственной активности при переходе от командной экономики к рыночной. По определенными границами поляризации, как подтвердил опыт Украины, не только не стимулируется рост экономики, но постепенно оказывается ему сопротивление. Так сейчас в Чехии, Словении, Польше, Венгрии и Словакии среднедушевой доход 10% самых богатых семей превышает соответствующий доход бедных в 4,5-5,5 раз, тогда как в Болгарии и Румынии этот показатель выше 10, а в Украине - 15 раз.
Анализ практики реформ подтверждает, что сама либерализация экономической деятельности - недостаточное условие формирования эффективного рыночного механизма. Ключевую роль здесь играет наличие соответствующих институциональных преобразований, включая реальное обеспечение прав собственности, а также действие антимонопольного законодательства и контроль за его осуществлением, четкий банковский надзор, страхование банковских вкладов и т.п.. При их отсутствии возникает "системный вакуум", который прямо ведет к процветанию клановой и теневой экономики, криминализации хозяйственной сферы, роста и консервации неплатежей. Украина в этом - пример, поскольку до сих сохраняется постоянный рост дебиторской и кредиторской задолженности между пидприемствами.
Опыт успешных стран Центральной и Восточной Европы показал, что целесообразно осуществлять либерализацию сначала относительно обращения товаров и услуг с постепенным снятием ограничений в оплате труда, внешнеторговых и валютных операций и импорта капитала. Создание открытой экономики - важный элемент системных преобразований, однако движение к открытости должно сочетаться с постепенностью в отмене ограничений, достаточно строгим контролем над переменными процессами и действиями субъектов хозяйствования. Во многих странах это позволило избежать известных в украинской практике отрицательных явлений: "валютизации" платежного оборота, сохранение жесткого регулирования операций по покупке недвижимости за рубежом портфельных инвестиций, контроль за оттоком капитала, сохранение разрешенного протекционизма, что способствовало предупреждению исчезновения отечественных товаров с внутреннего ринку.
Любое ускорение приватизации - не лучший способ формирования истинно рыночных субъектов. Чрезвычайно важное значение имеет создание благоприятных условий для развития частного сектора на собственной основе, что достигается стимулированием малого предпринимательства. А приватизация экономики может оказать положительное влияние на деятельность субъектов хозяйствования только в том случае, когда сопровождается необходимой институциональной трансформацией и эффективной экономической политикой, направленной на создание основного движущего механизма рыночной экономики - конкуренции. Примером является Польша, которая начала массовую приватизацию только в 1996 p., Когда в Украине негосударственный сектор уже составил почти 80% предприятий. Отсутствие должного внимания и контроля за управлением имуществом, что оставалось в руках государства, способствовало его хищения, которое привело к криминализации всей економики.
Большинство стран Центральной и Восточной Европы придерживались рецепта ортодоксального монетаризма - ограничение только регулирование денежного обращения. Они понимали, что инфляция зависит не только (а порой и не столько) от динамики денежной эмиссии, но и так называемых немонетарных факторов. Именно им удалось выделить две наиболее действенные ложные спирали в обесценивании денег: "цены-доходы-деньги" и "инфляция-девальвация-инфляция". Поэтому с самого начала реформ "лечения" экономики сводилось к использованию пакета взаимодополняющих мер по регулированию денежного обращения, части цен, собственных доходов и валютного курсу.
Сравнительный анализ рыночной трансформации стран Центральной и Восточной Европы и Украины дает основание утверждать, что достижение макроэкономической стабилизации должно рассматриваться как необходимое, но далеко не достаточное условие для устойчивого экономического роста. На некоторых этапах требуется проведение принципиально иной макроэкономической политики, которая предусматривает сочетание мер сдерживания роста общего уровня цен со стимулированием хозяйственного розвитку.
Немаловажным фактором стремительного экономического роста стран Центральной и Восточной Европы, на наш взгляд, стало желание вступления в Европейский Союз. На этом пути некоторые из них достигли очень впечатляющих успехов, к ним следует отнести прежде всего переориентацию внешнеэкономических связей. В Венгрии, Польше, Чехии, Словении доля ЕС во внешней торговле составляла уже от 60 до 70%, уровень ВВП на душу населения превышал в 4-5 раз его величины в Украину.

<- 4.1. Общее и особенное в практике воплощение монетаристских принципов 4.2. Эволюция идей "Вашингтонского консенсуса" ->