Воробьев. Экономическая теория (2003)

14.2. Сущность аграрных отношений

Аграрные отношения являются особой системой экономических отношений, складывающихся в обществе в отношении земельной собственности, землевладения и землепользования в сельском хозяйстве, а также по поводу производства, распределения, обмена и потребления сельскохозяйственной продукции. Их специфика определяется тем, что главным и невоспроизводимых средством производства агрокультуры является земля. Распределение земли между классами и социальными группами в разных экономических системах определяет характер аграрных отношений, складывающихся в них, порождая порой острые противоречия в обществе. Разрешения противоречий осуществляется в ходе эволюционного развития аграрных отношений, совершенствования землевладения и землепользования, орудий труда, применяемых в сельском хозяйстве, углубления общественного разделения труда, агропромышленной интеграции.
Одним из средств, революционизируют развитие аграрных отношений, являются аграрные реформы, которые превращают систему собственности, землевладения и землепользования, организационные формы хозяйствования на селе. Они должны основываться на создании таких условий, при которых бы непосредственный производитель был бы хозяином на земле, свободно выбирая производственное направление для своего хозяйства, распоряжался произведенным продуктом и доходом. Эти принципы сформулированы века назад. И в тех странах, где их соблюдали, создано высокоэффективное аграрное производство, обеспечивает продуктами питания не только население своих, но и других государств. Франсуа Кенэ, основатель школы физиократов, отмечал: «Каждому следует предоставить свободу возделывать на своем поле такие произведения, которые только подсказывают ему его интересы, способности, свойства почвы и которые, по его мнению, способны давать возможно большее количество продуктов».
Основной принцип - свобода хозяйствования, сформулирован более двух столетий назад, не был понятным и реализуемым в административно-командной экономической модели. Формальное обобществление земли, насильственная коллективизация, которая была проведена в селе, привели к созданию таких форм, в которых отчуждение крестьян от собственности и управления достигло своего предела, вызывая эгоизм, равнодушие и потребительский подход к пользованию землей. Вследствие этого произошла перманентный кризис сельского хозяйства, неспособность его решить продовольственную проблему в обществе. Главное и остро противоречие, сложившееся в аграрной сфере административно-командной модели, - это противоречие между формальным обобществлением и реальным распоряжением землей государственно-номенклатурной бюрократией. Формальное обобществление и реальное распоряжение землей государственно-номенклатурной бюрократии проявляется в реальном сочетании собственности и владения в лице единого субъекта - государства, от имени которой руководит аппарат чиновников. Аграрные реформы, которые проводятся в странах, переходящих от административной к рыночной модели, призваны создать необходимые условия для решения такого противоречия. Введение института частной собственности на землю, безусловно, решает его, порождая одновременно такой спектр новых противоречий, которые могут стать источником глубоких социальных потрясений в обществе. Земля в большинстве стран мира - объект частной собственности и купли-продажи. Это порождает острые социальные коллизии в обществе, и среди западных ученых немало противников частной собственности на землю.
Отмечая полезную для общества функцию частной собственности на продукты труда человека, включая средства производства, они в то же время считают противоестественным частную собственность на землю, частная собственность на землю наносит вред обществу, подрывая его материальные и духовные устои. Поэтому один из ответов на вопрос, имеет ли земля подобно другим товарам стать объектом купли-продажи, может быть отрицательной. Противоречия между формальным обобществлением и реальным распоряжением землей могут быть решены на другой, чем купля-продажа земли, основе. Речь идет о движении противоречия через известную триаду собственнических полномочий, прежде всего, владения. Противоречия, складываются относительно земли в условиях государственной собственности на нее, решаются не путем объединения собственности и владения в лице одного субъекта - государства, а в его отделении друг от друга. При государственной собственности на землю владения, осуществляет непосредственный производитель в лице предприятия или индивидуального фермерского хозяйства, должен быть не формальным, а реальным, при котором собственник реализует свое право собственности на произведенный продукт и прибыль (за исключением налога и ренты). Такое разделение собственности и владения реализуется закреплением земли навечно с правом наследия, аренды земли, развитием коллективно-долевой власности.
Вместе с тем необходима и возможна передача земли в частную собственность трудового крестьянского хозяйства. В этом случае собственность на произведенный продукт и доход получает свою материальную основу. Между тем принципиальной разницы между пожизненным наследуемым владением и собственностью на землю крестьянского хозяйства нет. И прежде всего потому, что собственность и владение реализуются не в вакууме общественных отношений, а в системе государственного регулирования. При таких условиях деятельность владельца и обладателя опосредуется не только базисными, но и надстроенными отношениями, ставят в определенные организационные рамки непосредственных производителей. Даже в странах, где традиции частной собственности насчитывают века, фермер очень ограничен в своей деятельности правовыми законами. Так, без специального образования запрещено, например, заниматься фермерством. Собственник земельного участка обязан соблюдать точного чередования культур, обеспечивать определенный уровень экологической безопасности, связан квоте производства продукции и ин.
Разрешения противоречия, связанного с собственностью на землю, может осуществляться в разных направлениях, важнейшие из которых: разграничение собственности и владения между государством и коллективными предприятиями; пожизненное подражания владение землей предприятием; введение института частной собственности на землю трудового крестьянского хозяйства и т.д.. Это не альтернативные, а взаимодополняющие общественные форми.
Разнообразие форм собственности и хозяйствования создает конкурентную рыночную среду, в котором только и возможно эффективное функционирование субъектов рыночной экономики. Коллективная форма хозяйствования в аграрном секторе имеет значительный потенциал. Будущее за мелкими, а за средними и крупными коллективными предприятиями, освобожденными от давления административного аппарата. Такова мировая тенденция. В США мелких ферм, объем продаж которых составляет 5 тыс. дол. США в год - 34% от общего количества всех хозяйств. Производят они 3,2% сельскохозяйственной продукции. Всего убытки ферм составляют 700 млн. дол. США, т.е. 1 тыс. дол. США на каждую ферму. Только дотации государства позволяют их владельцам «держаться на плаву». Но если ферма способна продавать продуктов хотя бы на 10 тыс. дол. США в год, она уже становится рентабельной. Наибольшие же хозяйства, продают товаров на 500 тыс. дол. США в год (их в США 1,4%), производят 32% всей сельскохозяйственной продукции, принося своим владельцам 21,6 млрд. дол. Чистой прибыли. Подчеркивая мощность потенциала коллективной формы, следует отличать ее от колхозно-совхозной, где коллективистские принципы так и не были реализованы. Так называемые неделимые фонды в колхозах изначально деформировали основные черты кооперативной собственности, стали фактором разрыва связи между трудом и собственностью, привели к отчуждению крестьянства и от труда, и от собственности. Колхозы и совхозы стали огосударствленной, формально обобществленной форме, что, по выражению Фридриха Энгельса, является признаком «фальшивого социализма». Между тем действительно коллективной является частичная (долевое) форма, когда собственность индивидуализирована согласно степени трудового участия крестьянина и которая может быть востребована при выходе из господарства.
В большинстве стран мира наиболее распространенные формы в аграрном секторе - семейные формы хозяйства. Возрождаются они в Украине и других странах Содружества Независимых Государств. Однако такая констатация не освобождает от необходимости ответить на вопрос, существует ли объективная экономическая, организационная, техническая основа возрождения семейного хозяйства в Украине. Ответ необходима и связана с тем, что пессимистические прогнозы относительно перспектив такой формы пока не подтверждаются мировым опытом, хотя роль и значение их в разных странах неоднозначны и противоречивы. По словам французского экономиста Пьера Бушада, в конце XIX в. царила всеобщая уверенность в том, что сельское хозяйство стоит на пороге стремительной индустриализации, наподобие той, что имела место в других отраслях. Восемьдесят лет спустя с удивлением обнаружили, что ситуация все еще не изменилась, хотя сейчас она не тождественна к прежней, потому удельный вес фермеров и сельскохозяйственных рабочих в общей численности трудоспособного населения уменьшилось с 80 до 5%. Однако различия, какими бы важными они ни были, не затрагивают сути. Сельское хозяйство остается отраслью семейных ферм.
Бесспорно, должна быть какая-то объективная основа, что, несмотря на появление принципиально новых видов технологий и средств труда дает возможность семейной ферме не только сохранять жизнеспособность, но и в определенной степени оставаться важным элементом агробизнеса. Такой объективной основой выступает само сельскохозяйственное производство, его специфика, особенности, отличающие земледелие от других сфер общественного производства. Главное здесь в том, что агрикультура имеет дело с живым объектом, живой природой, живыми организмами, которые превращают живое вещество, природную энергию на продукты жизнедеятельности людини.
В отличие от промышленности приоритетными в аграрном производстве являются биологические средства труда. Плодородие почв, скот, семена, корма - все это производится не за пределами, а внутри самого сельского хозяйства. Расхождение времени производства с рабочим периодом, зависимость от природных условий предопределяют сезонность производства. Все вместе диктует своеобразие технологий, специфические требования к индустриальным средств труда, организации производства, к качеству рабочей силы. Поскольку в аграрной сфере специализация не достигает такой глубины, как в индустриальных отраслях, работник должен иметь лучший уровень профессиональной подготовки, уметь выполнять операции по всему технологическому циклу. В полеводстве, например, только укрупненные технологические операции предполагают вспашку, предпосевную обработку, посев, уход за растениями, уборки. Каждая из них характеризуется многочисленными особенностями, в которые вносят свои коррективы меняющиеся погодные условия. Поэтому труд крестьянина далека от шаблона, раз и навсегда утвержденного порядка технологических операций и организационных форм. Трудно найти сферу производства, так нуждалась творческого труда, как сельское хозяйство. Все это определяет и закономерности управления производственным процессом, исключающие директивный характер. Изменение природных условий буквально за считанные часы требует оперативных решений и действий со стороны работников конкретного господарства.
В отличие от индустриальных отраслей, где благодаря единичному разделению труда имеет значение промежуточный результат, в сельском хозяйстве производственный эффект всегда воплощается в конечном продукте. Поэтому в производственном процессе нет той обезличенности, характерной для промышленности. Все особенности сельскохозяйственного производства неизбежно вносят свои коррективы в понятие концентрации агропромышленного производства, вызывая естественную основу трудового крестьянского господарства.
Однако когда речь идет о сохранении объективной основы устойчивости крестьянского хозяйства как одного из альтернативных общественных форм, то, кроме биотехнических, природных и экономических факторов, следует отметить и социально-нравственный, который Б. Вашингтон выразил емкой формулой: «Ни одна нация не достигнет процветания, пока она не осознает, что пахать поле - столь же достойное, как и писать поэму ».
Каковы же перспективы возрождения крестьянского хозяйства является сейчас в странах СНГ? Ли такая форма стать доминирующей в агропромышленном производстве ближайшие десять-пятнадцать лет, с чем связывают некоторые обществоведы возрождения села, эта форма не имеет широких перспектив »и будет оставаться лишь дополнительным к коллективному, а не основным укладом на селе? Правильным представляется необходимость крестьянского трудового хозяйства как одной из общественных форм аграрного производства. Причин, из-за которых невозможно возродить сельское хозяйство как основную форму агропромышленного производства в стране, много. Прежде всего - социальный эксперимент, который проводился в селе много десятилетий, вытравил у людей те качества, которые были присущи крестьянину-хозяину. Сменились поколения. А самое главное - полностью разрушен крестьянский лад, где веками, подобно формирования гумуса, создавался животворный, плодородный слой крестьянина-труженика, что знал и любил землю, умевший на ней хозяйничать, где воспроизводилась и моральная атмосфера, духовный микроклимат, в котором формировался будущий крестьянин, получая в семье навыки хозяина, и умение взаимодействовать с живой природой. Обезличенность и отчуждения труда, даже в благополучных с экономической точки зрения хозяйствах, коренным образом изменили атмосферу, в которой реализуется трудовая активность работников колхозов и совхозов. Многие из них четко представляет, что труд в крестьянском хозяйстве напряженная и интенсивная. Единоличный крестьянин должен полагаться только на себя, свою семью, уметь рисковать. Благополучие семьи зависит не только от степени трудового усилия в хозяйстве, но и от климатических условий. Неблагоприятный год, даже при тщательно разработанной системе страхования и кредитования сельского хозяйства, грозит экономическим розоренням.
Фермерское хозяйство развитых стран испытывает на себе влияние двух главных факторов: во-первых, ценовой неэластичности сельскохозяйственной продукции, во-вторых, отставание спроса от предложения. Ценовая неэластичность - коэффициент эластичности 0,2-0,25 означает, что цена сельскохозяйственных продуктов должна снизиться на 40-50% для того, чтобы потребители увеличивали свои закупки всего на 10%. Неэластичный спрос и за прибылью. При росте доходов на 10% потребления сельскохозяйственных продуктов увеличится на уровне 2%. На некоторые сельскохозяйственные продукты (сало, например) уже несколько лет спрос снижается. Если говорить о США, то только страны бывшего Союза прекратят закупку американского зерна, тамошний фермер без активной государственной поддержки просто не выживет. В странах общего рынка в такой сфере применяются дотационные коэффициенты на те товары, которые используют фермеры: удобрения, научные услуги, техника и т.д.. Государство сознательно проводит политику дотаций с целью достижения социальной стабильности.
Реформируя коренным аграрный сектор экономики, Украина не может не учитывать имеющийся мировой опыт решения продовольственной проблемы и развитие сельского хозяйства. Важный фактор, препятствующий возрождению сельского хозяйства в Украине, - отсутствие материальной базы. Обустройство одной фермы обходится во много тысяч гривен, по которым материальные ресурсы - тракторы и комбайны средней мощности, высокопроизводительные машины, инфраструктура. Ведь речь идет не просто о земельном переделе, а о создании высокотоварных крестьянских хозяйств. их производительная сила должна быть такой, чтобы обеспечить продуктами питания не только земледельца, но и все население страны. Поэтому становление фермерского хозяйства - длительный противоречивый процесс. Стихийная неподготовленный деколлективизация ничего, кроме вреда, принести не может. Раздать землю крестьянам, не обеспеченным элементарными орудиями труда, значит обречь деревню и все общество на перманентный кризис. В этом случае продовольственную проблему придется решать с помощью продотрядов, как это уже было не так давно. Вместе с тем необходима всемерная помощь со стороны государства в возрождении сельского хозяйства как одной из общественных форм, наряду с другими займет свое место в новой структуре агропромышленного производства. Естественный процесс обобществления неизбежно вовлечет их в свой поток, в систему кооперационных, межхозяйственных связей горизонтального и вертикального типа, будет все больше сказываться на преодолении обособленности частного семейного хозяйства. Экономическая конкуренция между различными формами собственности и хозяйствования как основа здоровых аграрных отношений установить оптимальную экономическую структуру агропромышленного виробництва.
Нельзя считать, что в 90-е pp. XX в., Когда Украина обрела самостоятельность, не реформировались аграрные отношения.

<- 14.1. Особенности аграрного сектора экономики 14.3. рентные отношения ->