Беляев А.А.. Экономическая политика (2004)

1. Выбор модели развития Украины

Экономическая политика, как известно, охватывает собой две составные части - экономическую стратегию и экономическую тактику. В экономической стратегии находят свое выражение главные задачи, стоящие перед обществом на перспективу. В ней концентрированно выражаются коренные интересы всего общества: различных классов и слоев населения в их органическом единстве. Когда мы говорим о стратегии экономической политики государства, то имеем в виду долгосрочную ориентацию этой политики, то есть установленных на многолетнюю перспективу целей, их конкретизацию применительно к особенностям того или иного этапа развития экономики краини.
Экономическая тактика - это разработка и определение конкретных направлений, путей, методов и средств достижения стратегических целей. Это конкретизация долгосрочной стратегии экономической политики, исходя из особенностей каждого исторического этапа розвитку.
Украина, которая с 1991 года стала на путь политической независимости и экономической самостоятельности должна выработать четко определенную стратегию экономического развития на долгосрочную перспективу. Почему? Потому, что раньше Украина, находясь в составе Союза ССР, выступала органической частью единого народнохозяйственного комплекса СССР. Такое политическое и экономическое положение Украины определяло и особенности развития экономики ее. Эти особенности целиком и полностью обусловливались геополитическими и стратегическими целями СССР. Национальные интересы Украины подчинялись интересам СССР. Поэтому и экономика Украины развивалась не как самостоятельный народнохозяйственный комплекс, а как 1/5 часть общесоюзного комплекса. Союзный разделение труда и межреспубликанские отраслевые связи были очень развитыми, тесно переплетались, что и предопределяло глубокую зависимость экономики Украины от общесоюзной. Эта зависимость проявлялась как в производстве на уровне межреспубликанской специализации так и в потреблении - на уровне кооперирования, обмена сырьем, энергией и комплектующими изделиями и рынками збуту.
Вот почему внезапный разрыв таких органических связей и переход на путь экономической самостоятельности неизбежно должен привести к глубокому экономическому кризису, поскольку экономика Украины не была самостоятельным народнохозяйственным комплексом с завершенным циклом воспроизводственных процессов. Это объективное следствие таких глубоких и революционных трансформаций.
Чтобы избежать глубокого экономического кризиса необходимо было постепенно формировать свой национальный народнохозяйственный комплекс, переводя прямые республиканские поставки на рыночные рельсы, завоевывая время альтернативные мировые рынки для национальных производителей, постепенно входя в международное разделение труда. Стоит заметить, что бывшая французская колония Алжир, получив политическую независимость, еще несколько десятилетий шел в фарватере экономики Франции, не порывая с ней своих экономических связей.
Все вышесказанное было, так сказать, оценке уже пройденного 11-летнего этапа нашего развития с точки зрения стратегии. Но мы должны видеть перспективу, дорогу в будущее, прогнозировать наше развитие. Итак, снова делать выбор. Первый выбор мы сделали: будем политически независимыми и экономически самостоятельными. А дальше? А дальше нужно снова делать выбор - выбор модели развития, определение стратегической цели - что мы должны построить на развалинах бывшей советской экономической системи.
Исторический опыт человечества дает нам три модели возможного развития: первая - традиционная капиталистическая, вторая - командная советская система (так называемая социалистическая, хотя теоретически это неверно), и третья - смешанная, социально ориентированная рыночная система. Украинское общество должно сделать окончательный выбор - экономику какой модели нам строить. Это судьбоносный исторический выбор, от которого зависит судьба государства Украина, судьба одной из крупнейших европейских стран, судьба ее народу.
Чтобы сделать правильный выбор, необходимо выяснить все преимущества и недостатки каждой из трех упомянутых моделей, определить их историческую перспективу. Первая модель исторически древней и присуща она обществам, где определенного уровня достигли товарно-денежные отношения и свободный рынок. Здесь все экономические категории и явления находят свое определение через рыночные механизмы, через опосредованные связи купли-продажи. Каждый производитель выступает как свободный, экономически обособленный и самостоятельный субъект хозяйствования. Свой производственный процесс подчиняет удовлетворению своих индивидуальных потребностей. Производители и потребители взаимодействуют через рынок. Удовлетворяя свои собственные потребности, одновременно решают и основные проблемы экономики: что производить, как производить и для кого производить. Именно такой механизм общественного взаимодействия Адам Смит называл "невидимой рукой".
Наряду с определенными преимуществами эта модель имеет и свои существенные недостатки, которые в итоге выливаются в рыночную стихию, неконтролируемое развитие, нарушение пропорциональности и кризисные явища.
Вторая модель - это модель командной экономики, при которой хозяйственный механизм базируется на центрально-распределительной системе отношений. При этом административно-хозяйственный центр - то государство, то император (деспот) сам решает основные экономические проблемы. Командную модель в истории человечества в древности представляли страны азиатского способа производства, а в нашу эпоху - бывшая советская система хозяйствования. Возникновение командной экономики имело свои причины и умови.
Главной причиной была, конечно, необходимость сосредоточения в едином хозяйственном центре всех экономических ресурсов и максимально эффективное их использование для обеспечения функционирования государства и экономического роста. Экономическими условиями при этом были: в случае с азиатским способом производства - это недостаточное развитие производительных сил и, следовательно, предотвращения распыление общественных возможностей для решения частных индивидуальных проблем в ущерб общественные. Здесь каждый отдельный производитель был бессилен работать обособленно от общества, общины, где земля и вода были общим достоянием. Энерговооруженность его работы не давала возможности быть независимым самостоятельным производителем, поэтому он был экономической пуповиной привязан к суспильства.
В случае советской экономической системы, то, исходя из сугубо политических и экономических условий и геостратегических целей, государство также в своих руках концентрировала все управление экономической жизнью, чтобы оперативно использовать производственный потенциал, национальный доход, трудовые ресурсы на приоритетных направлениях. Советское государство априори владела результатами труда всех членов общества (за исключением подсобного хозяйства граждан) и распределяла совокупный продукт по определенным ею приоритетами. Как показал опыт наряду с несомненными преимуществами эта модель имела и ряд существенных недостатков, сделали ее на определенном историческом этапе неэффективной. Главный недостаток заключалась в максимальном обобществлении экономической жизни через тотальное удержавлення и развитие социоцентризму, при котором достаточно значительно притеснять личные интересы граждан, что порождало много производных противоречий и злоупотреблений владою.
Однако советская экономическая система оказала историческое влияние на развитие стран классического капитализма своими двумя важнейшими преимуществами. Во-первых, своим планомерным управлением экономикой, что давало возможность оперативно сосредоточивать все экономические ресурсы на приоритетных направлениях, поддерживать необходимую хозяйственную пропорциональность, устраняя таким образом рыночную стихию развития с ее негативными последствиями. Во-вторых, впервые на уровне государства осуществлялись широкие социальные программы, направленные на развитие образования, науки, здравоохранения, культуры, отдыха, коммунальной сферы, забота о подрастающем поколении и пенсионеров и и др.. Это все делало определенные стороны советской экономической системы достаточно привлекательными для трудящихся зарубежных краин.
И уже экономическая политика нацистской Германии и антикризисная программа Франклина Рузвельта в предвоенных годах вобрали в себя преимущества советской экономической системы, сочетая прогрессивные принципы организации как рыночной так и командной модели. Это по сути и было началом создания новой экономической модели, впоследствии получила название "смешанная экономика". Эта модель стала базовой для восстановления экономики стран, пострадавших во II мировой вийни.
В самом общем виде смешанная экономика такой экономической системой, состоящей из частного и государственного секторов экономики, что сначала дополняют друг друга, устраняя недостатки и усиливая свои преимущества, а в дальнейшем и органично сочетаясь. Исторический опыт свидетельствует, что смешанная социально ориентированная экономика на рубеже тысячелетий стала наиболее эффективной экономической системой. В этой модели растут экономические функции государства (по сравнению с первой), получает развитие централизованный государственный распределение части валового национального продукта в пользу эффективности общественного производства, роста благосостояния всех слоев населения; усиливается контроль за деятельностью предприятий всех форм хозяйствования. Стихия свободного рынка уступает планомерной организации, экономическое развитие приобретает характер сознательно управляемого обществом процесса, классовые антагонизмы перерастают в социальное партнерство, что делает смешанную экономику достаточно эффективной системою.
Итак, исходя из анализа трех исторических моделей экономического развития, мы можем сделать вывод, что трансформация административно-командной советской экономической системы должно происходить в направлении смешанной социально ориентированной экономики. Это направление должно быть стратегическим выбором Украины, стала на путь политической независимости и экономической самостоятельности.

<- ТЕМА : 6. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ 2. Экономическая тактика переходного периода ->