Базилевич. История экономических учений (2005)

1.2. Теоретико -методологические основы истории экономических учений

Концептуальное определение и теоретическое выстраивание истории экономических учений основаны на использовании ведущих общенаучных и конкретно-исторических принципов общественных наук. Методологические основы истории экономической науки сформировались на основе развития эпистемологии, связанной с общефилософским познанием закономерностей развития науки. Современное состояние изучения реального процесса движения научного знания характеризуется множественностью моделей, каждая из которых имеет определенные познавательные возможности для анализа процесса эволюции экономической теории (рис. 1.1).
Кумулятивная модель развития науки известного французского исследователя П. Дюгема рассматривает прогресс научного знания как постепенный и последовательный процесс накопления научных достижений, углубления, расширения и исправления прошлых знаний на основе продолжения, развития и дополнения идей попередникив.
Современная теория покрыта рубцами вчерашних проблем, ныне разрешенных, вчерашних промахов, ныне исправленных, и не может быть полностью освоен, если не рассматривать ее как наследие минулого.
М. Блауг
Большая часть содержания наук имеет характер устойчивых истин и сохранилась неизменной. То новое, что возникло, не является изменением ранее приобретенного, а приростом и приумножением його.
Однако критики этой модели обращают внимание на то, что развитие научного знания происходит не только эволюционным накопительным способом, но и путем революционных изменений, пересмотру существующих представлений и идей. Вместе разнообразия методологических приемов, развитие альтернативных, несовместимых и "несоразмерно" друг с другом подходов лишает смысла проблему прогресса в истории науки, поскольку более ранние и более поздние экономические теории часто оказываются несопоставимыми, такими, касающихся различных "срезов" экономической реальности.
Фальсификационного модель развития науки английского философа, логика и социолога Карла Раймунда Поппера (1902-1994), которая нашла отражение в труде ученого "Логика и рост научного знания" (1934).
Модель К. Поппера акцентирует внимание на гипотетическом характере научного знания (рис. 1.2). Развитие науки в этой модели определяется как циклический процесс конструирования теорий на основе выдвижения гипотез, их эмпирической проверки, которая опровергает старые и способствует появлению новых предположений. По мнению К. Поппера, "Рост знаний идет от старых проблем к новым проблемам путем предположений и опровержения. Этот процесс напоминает естественный отбор Дарвина. В данном случае речь идет о естественном отборе гипотез, которые обнаружили на данном этапе свою способность выжить в борьбе за существование: нежизнеспособные гипотезы уничтожаются в ходе этой конкурентной борьбы "1. Поэтому научное знание трактуется как имеющее гипотетический характер и не лишено ошибок. По мнению Поппера, оно не может быть полностью подтверждено, но может быть освобождено от ложных гипотез. Поэтому принципы фальсификации (опровержения) определяются важнейшим критерием демаркации между наукой и "метафизикой", а более глубокое понимание проблем и формулирование новых гипотез трактуется как прогрессивное развитие научного знання.
Однако критики этой модели обращают внимание на то, что реальный процесс развития научного знания не является рациональным и не свидетельствует непрерывную отказ от фальсифицированных теорий. Это признавал и сам Поппер, отмечая, что даже в условиях эмпирического опровержения теории "всегда можно сказать, что результаты эксперимента не надежны или расхождения между результатами эксперимента и теории является мнимыми, такими что исчезнут по мере более глубокого понимания вопроса" 1. Вместе с тем развитие науки демонстрирует не только опровержения ложных гипотез, но и доведения правильных предположений, которые углубляют основное содержание науки.
Мы никогда не должны судить о значении какой-либо теории, исследуя, не противоречит ли она реальности, потому что ни одна теория не выдерживала и не выдержит такой перевирки.
История науки сводится к истории ошибок компетентных людей.
В. Парето
Модель "научных революций" американского историка, философа науки Томаса Куна (1922-1995) нашла отражение в известном труде ученого "Структура научных революций" (1962). Согласно этой модели исторические этапы развития научного знания выделяются на основе исследования процесса смены научных парадигм (рис. 1.3).
Трактуя научные теории с позиций конвенционализма, Т. Кун рассматривал как разовый структурообразующий элемент науки парадигму (от гр. Paradigma - пример, образец), трактуя ее, с одной стороны, как "всю совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т. д. , которая характерна для данного сообщества ", а с другой - как" конкретные решения головоломок, когда они используются как модели или примеры, заменяя эксплицитные правила как основу для решения не разгаданных еще головоломок нормальной науки "1.
По мнению ученого, любая наука в своем развитии проходит три периода: допарадигмальный, парадигмальный и постпарадигмальний. Эти периоды или фазы могут быть также интерпретированы как генезис науки, нормальная наука и кризис науки.
Не отрицая того, что накопление знаний играет определенную роль в развитии тех или иных теорий в рамках господствующей парадигмы, ученый утверждал, что важнейшие изменения в науке происходят во время научных революций, которые являются иррациональными "скачками в неизвестность", призванными заменить одну парадигму другой. Следовательно, по Т. Куну, наука развивается не кумулятивно (постепенном непрерывно), а прерывисто - путем катастроф и изменения научных построений, которые оказались малопродуктивними.
Защитники конкурирующих парадигм осуществляют свои исследования в разных мирах ... Работая в разных мирах, обе группы ученых видят вещи по-разному, хотя и наблюдают за ними из одной и той же позиции и смотрят в одном и том же напрямку.
Подчеркивая, что "подобно выбора между конкурирующими политическими институтами, выбор между конкурирующими парадигмами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни сообщества" 2, Т. Кун внимание на сложность и грандиозность научных революций, детерминированных многими факторами. По мнению ученого, "далеко не все здесь сводится к методологическому стереотипа, согласно которому теория опровергается путем ее прямого сопоставления с фактами" 1.
Однако критики этой модели обращают внимание на то, что значительные успехи в науке возможны и без отказа от существующих парадигм. Кроме того развитие науки не является немедленной сменой монополии одной парадигмы другой, поскольку в реальной действительности часть парадигм совпадает или продолжает конкурентную иснування.
• Модель конкурирующих программ исследования английского математика, логика и философа науки Имре Лакатоша (1922-1974), которая нашла отражение в ряде статей ученого, опубликованных в 1978 г. отдельной книгой под названием "Методология научно-исследовательских программ".
Подчеркивая, что "история науки была и должна быть историей конкурирующих программ исследования (парадигм), но она никогда не была и не станет историей смены периодов нормальных наук", И. Лакатош анализировал развитие научного знания в контексте его плюрализма и альтернативности. "Если рассматривать наиболее значимые последовательности теорий, которые имели место в истории науки, - писал исследователь, - видно, что они характеризуются непрерывностью, связывающей их элементы в единое целое. Эта непрерывность есть не что иное, как развитие некоторой исследовательской программы, начало которой может быть положен абстрактные утверждениями ".
Таким образом, историю науки ученый трактовал как историю конкурирующих научно-исследовательских программ, каждая из которых включает:
"Жесткое ядро" - концептуально определены теоретические основы и методологические принципы, которые считаются неоспоримыми в рамках этой исследовательской программы;
"Защитный пояс" - теоретические положения, которые принимают на себя основной удар проверок, постоянно развиваются, меняются, совершенствуются, корректируются и обновляются под влиянием научной критики.
Утверждение, входящих в "жесткое ядро" программы, тщательно оберегаются от опровержений - это требование негативной эвристики научно-исследовательской программы. ее положительная эвристика направлена ​​на постоянное совершенствование "защитного пояса".
По мнению И. Лакатоша, "То, какие проблемы подлежат рациональному выбору ученых, работающих в рамках мощных исследовательских программ, зависит в большей степени от положительной эвристики программ чем от психологически неприятных, но технически неизбежных аномалий. Аномалии регистрируются, но впоследствии о них стараются забыть , в надежде, что придет время и они превратятся в подкрепление программы ".
Историческое развитие экономических теорий - это не однонаправленный движение к истине, и сейчас влиятельная теория не обязательно во всех отношениях превышает предыдущие, которые отрицаются в данный момент. С новой теорией как защитным поясом также программа исследований, которая находится в зимней спячке, может триумфально вернуться. Между тем, устаревшие идеи такой программы не отображаются в ныне доминирующих теориях; так что возможность такого возвращения старых идей невозможно понять, изучая только новые. Вот почему мы должны изучать историю экономической думки.
Т. Негиши
Обобщая эволюционные модели развития науки, предложенные К. Поп-пером, И. Лакатошем и Т. Куном, австрийский методолог науки Э. Эзер пришел к выводу, что в истории науки, как правило, реализуются четыре основных типа фазовых переходов
от теоретического состояния к первичной теории;
от теории к ее альтернативы
от теорий, которые развиваются параллельно, к единой универсальной теории;
от теории, основанной на чувственном опыте, к абстрактной теории с тотальной сменой всех понять.
Наука находится в вечном становленни.
В. Парето
Единый, целостный, объективно-закономерный и генетико-наследственный процесс развития экономической науки характеризуется плюралистическим и многомерным отображением сложной экономической действительности. Разнообразие исходных принципов мировосприятия и наличие конкурирующих методов анализа формируют сложную палитру современной экономической теории, в которой не просто выявить единство, общий ритм и ведущие тенденции. Методология современного историко-экономического анализа основывается:
на отказе от догматически одномерного понимания истории развития экономической науки, поиска единственно правильной, универсальной экономической теории и оценки экономических учений с точки зрения их соответствия общепринятой ортодоксии;
признании плюрализма форм теоретического отражения экономической действительности, разнонаправленности векторов экономических исследований, сосуществования научной ортодоксии и гетеродоксии, разнообразия и многовариантности способов и приемов научного познания;
Плюралистический характер определенного подхода заключается не в одновременном применении существенно различных типов анализа, а в готовности переходить от одного типа интерпретации к другому. Объяснение такого методологического эклектизма лежит (и это является принципиальным моментом наших рассуждений) в ограниченности любых объяснений или причинно-следственных связей.
релятивистской-абсолютистском подходе, который, по мнению известного исследователя истории экономических учений М. Блауг, предусматривает освещение эволюции научных идей как в широком общенаучном контексте, так и в тесной связи с исторической эпохой их возникновения и развития (рис. 1.4); Module . использовании прогрессивных методов историко-экономических исследований (историко-генетического, системно-структурного, проблемно-логического, компаративного, парадигмально-категориального и др..).
Метод - это путь познания, способ и инструмент исследования, научная значимость и познавательная ценность которого определяется прежде всего его эвристическим потенциалом, способностью обогатить науку новыми знаннями.
Своеобразие предмета истории экономических учений накладывает отпечаток на общенаучные и специфические методы, которые применяются в этой сфере научного пизнання.
Историко-генетический метод исследования позволяет выявить исторические условия возникновения и развития экономических идей, их преемственность, общие закономерности и историческую специфику в содержании и познавательных приоритетах экономических теорий, взаимосвязь экономических учений с политикой и хозяйственной практикой (рис. 1.5).
Системно-структурный метод исследования способствует осознанию эволюции экономической науки как целостного системного процесса во всем разнообразии его внутренних и внешних связей, структурных элементов и ривнив.
Иными словами, развитие экономической теории трактуется как сложно структурированный процесс, который:
имеет определенные уровни, подсистемы, элементы и структурные взаимосвязи;
развивается в совокупной системе знаний определенной эпохи;
отражает возрастающую взаимодействие ученых разных наций и регионов свиту.
Проблемно-логический метод исследования раскрывает глубинные сущностные характеристики истории экономических учений на основе выявления внутренней логики экономических теорий, их категориального и понятийного аппарата. Такое построение анализа позволяет представить историю экономических учений как объективно обусловленную историю постановки и решения теоретических и практических проблем.
Компаративный (сопоставительно-типологический, сравнительно-исторический)
метод исследования дает возможность выявить общее и особенное в различных аспектах
экономических учениях, проследить роль традиций и революций в истории идей, взаимодействие общего, особенного и единичного в тот или иной период развития экономической науки, что способствует внедрению точных критериев классификации и типологизации экономических учений, взвешенной оценки их содержания и структури.
Таким образом плюрализм и антропоцентризм современного экономического знания в условиях сосуществования и взаимодействия доминирующих научных теорий с многочисленными альтернативными направлениями обусловливают признание противоречия и многовариантности экономических исследований, развития экономических идей в различных направлениях, в том числе и исключающие друг друга. Время взаимовлияние и толерантное соревнования идей и познавательных подходов расширяют возможности видения взаимодополняющих истин в противоречивых рассуждениях.

<- 1.1. Предмет истории экономических учений и ее место в системе экономических дисциплин 1.3. Основные этапы развития экономической науки и периодизация курса ->