Базилевич. История экономических учений (2005)

9.1.3. Различия украинской и российской экономической мысли

Практически до 20-х годов XX в. ни в зарубежной, ни в отечественной экономической литературе в силу целого ряда объективных и субъективных условий не существовало четкого разграничения украинской и русской экономической мысли. Лишь ретроспективно исследователи из общего массива экономической литературы XIX в. выделили работы исследователей, которых отнесли к числу украинских. Изучение же вопрос о различиях украинской и российской экономической мысли началось значительно пизнише.
В начале XX в. профессор Киевского университета О.Д. Билимович четко указал на существование особой киевской школы в политической экономии. Рядом с ее основателем М.Х. Бунге ученый отнес к этой школы также профессора Д.И. Пихно. Он обратил внимание на позитивную роль Д.И. Шхна в развитии теории ценности. Ученый не только отрицал трудовую теорию ценности в условиях, "когда вокруг российские экономисты почти поголовно повторяли ее", но и обратил внимание на односторонность теории предельной полезности. О.Д. Билимович отнес теорию Д.И. Пихно к "примирительной" теорий ценности, "которые, по существу, составляют не что иное, как дальнейшее развитие старой теории спроса и предложения" 1. Речь шла о решении проблемы ценности и цены в неоклассической традиции, основанной в 1890 г. А. Маршаллом и одновременно с ним очерченной М.И. Туганом-Барановським.
О.Д. Билимович отмечал существовании различий между разными школами в рамках единой, по его представлениям, российской экономической думки.
Киевская политэкономическая школа стала одной из школ маржинализма, который в то время сложился на Западе в самостоятельный и чрезвычайно влиятельное направление экономической науки и существовал в совокупности своих различных школ (австрийской, кембриджской, математической, американской и др..).
По мнению О.Д. Билимович, "во многих самых основных вопросах как в экономической теории, так и в экономической политике, она (киевская школа. - Авт.) Резко расходилась с другой школой российских экономистов - петербургской, марксистской в ​​теории, и народнической в ​​политике - школой московской, что связана с именем покойного московского профессора А.И. Чупрова ".
Несмотря на некоторые различия в теоретических взглядах представителей киевской школы, их научная позиция выделялась единством методологии (психологизмом, последовательным эволюционизмом, определенным прагматизмом в понимании роли экономической теории, критическим отношением к экономической теории марксизма).
Одним из первых, кто поставил вопрос о различиях украинской и российской экономической мысли и достаточно основательно выяснил его, был известный украинский ученый-экономист Всеволод Голубничий (1928-1977). К числу наиболее значительных отличий он отнес таки.
Во-первых, среди украинских экономистов всегда преобладал антиетатизм и приверженность свободному, конкурентного хозяйственной жизни. Эти различия объясняются тем, что в Украине развитие капитализма как в промышленности, так и в сельском хозяйстве был несравненно интенсивнее, чем в Росии.
Однако такие утверждения необходимо воспринимать с существенными оговорками. Оценивая взгляды ученых, следует учесть различия социально-экономических условий, в которых они формируются, и коренные задачи эпохи. Зависимости от того взгляды ученых даже одной и той же страны на разных этапах ее развития не могут всегда быть етатичнимы или антиетатичнимы. Для сравнения: в период борьбы с крепостничеством и становления капиталистической рыночной экономики среди украинских ученых господствует приверженность классической политэкономии с ее постулатами свободной конкуренции и "невидимой руки" рынка, фритредерства, а на более поздних этапах развития капитализма - приверженность к вмешательству государства в экономическую жизнь .
Во-вторых, среди ученых и политиков существовало разное понимание исторической судьбы капитализма. В России с распространением идей социализма и марксизма усилились пророчества неизбежности общего кризиса и гибели капитализма. В противоположность этому украинские экономисты в целом оптимистично оценивали перспективы развития капиталистического строя и теоретически обосновывали такое видение. Так, М. Туган-Барановский, развивая классические принципы Рикардо - Сея и оппонируя В. Ленину и Р. Люксембург, выдвинул свою теорию рынков (1898). Согласно ей, при условии рационального распределения ресурсов возможен бескризисное развитие капиталистической экономики. Циклическое сокращение народного потребления может компенсироваться расширением производительных частных и государственных капиталовложений. Как отмечает В. Голубничий, украинский ученый таким образом в некоторой степени предупреждал новейшие теории планового и регулируемого капитализму.
В-третьих, романтическая, историческая и институциональная школы политической экономии в Украине почти не имели последователей. Не было последователей и националистической школы Ф. Листа. Зато в России идеи этих школ были заметно поширени.
В-четвертых, приход идей социализма, в Украину из Франции, а в Россию - из Германии, обусловил существенную разницу их восприятия и развития. В частности, украинская социализм был главным образом этическим, а не материалистическим, и поэтому в центре его внимания стоял не развитие производительных сил, как в русском социализме, а благосостояние народных масс, проблемы нищеты, здоровья, социального обеспечения тощо.
В-пятых, политическая экономия марксизма до конца 20-х pp. в Украине должна несоизмеримо меньшее значение, чем классическая политическая экономия или немарксистский социализм.
В-шестых, психологическая школа политической экономии, теория предельной полезности, маржинализм и математическая экономия пришли в Украину в конце XIX в. Однако политэкономия английского и американского неоклассицизма не успела распространиться в стране. Чуть большее распространение имела эта школа в России уже при НЭП.
Более поздние исследования украинских ученых позволили уточнить ряд из указанных различий, а некоторые из них вообще поставить под сомнение.

<- 9.1.2. Первые освещение развития национальной экономической мысли 9.1.4. Отечественные классификации экономических теорий и экономической мысли ->