Базилевич. История экономических учений (2005)

9.1.4. Отечественные классификации экономических теорий и экономической мысли

В конце XIX - начале XX в. в отечественной литературе появился ряд работ, авторы которых (В.Ф. Левитский, Г.Ф. Симоненко, А.Н. Миклашевский, К.Г. Вобла и др..) по сути подвели своеобразные итоги в тогдашних теоретико-методологических дискуссиях . Важно отметить, что эти ученые принадлежали к различным направлениям экономической теории. Так, В.Ф. Левитский тяготел к классической и неоклассической политэкономии, Г.Ф. Симоненко считал себя ревностным сторонником староисторичнои школы, О.М. Миклашевский - историко-этического направления, М.И. Туган-Барановский - к синтезу теорий ценности классики и маржинализма, для взглядов К.Г. Воблого была характерна определенная эклектика. Все они не приняли экономическую теорию марксизма, постоянно полемизировали с ее конвенционными принципами, решительно отвергали революционный переход от капитализма к социализму. Одновременно все они выступали за вмешательство государства в экономическую жизнь и искали оптимальных границ сочетание саморегулирования и государственного регулирования економики.
Важное место в работах украинских ученых занимали вопросы классификации экономических теорий и классификации экономических наук. В.Ф. Левитский раскрыл, что политическая экономия в тогдашнем своем состоянии составляла неоднородную по своим задачам и методам науку. По мнению ученого, она состояла из трех категорий экономических знаний: теоретических, исторических и прикладных. Поэтому основным принципом осуществления классификации экономических школ ученый считал строгое разграничение начал теории, политики и истории в составе экономических учень.
В.Ф. Левитский подверг критике взгляды тогдашних представителей исторической школы смешивания ими различных задач политической экономии. Следствием этого стали важные недоразумения в экономической науке. Ученый дифференцировал состав представителей исторической школы, выделив три основные группы. Сторонники первой рассматривали политическую экономию как науку исключительно историческую (В. Рошер, К. Книс). Сторонники второй имели взгляды на политэкономию как на науку исключительно прикладную (Г. Шмоллер, Ю. Каутц, Г. Кон). Наконец, представители третьей группы ошибочно отождествляли политическую экономию с социологией (Дж.К. Ингрэм, В. Шееле). В дальнейшем группировка представителей исторической школы несколько изменилось, особенно в отношении В. Рошера и К. Книса, теоретико-методологические взгляды которых на самом деле тяготели к классической политической економии.
До определенного времени разделение политической экономии на учение о производстве, распределении, обмене и потребления вполне удовлетворял представителей экономической науки. Иными словами, речь шла об изучении экономических законов, управляющих этими сферами общественного воспроизводства. Не было особой нужды выделять ту часть политэкономии, в которой бы специально рассматривались меры государственной власти по обеспечению роста рыночной экономики и народного благосостояния. Считалось, что это полностью зависит от естественных экономических законов, которые управляют народным хозяйством. Изложение этих законов и составило, по сути, содержание политической экономии. Но уже в ЗО-40 pp. XIX в. много немецких экономистов (Л. фон Якоб, Ф. фон Соден, К.Г. Pay и др.). поставили под сомнение такое понимание объекта и предмета политической экономии. Они показали, что в развитии национальной экономики нельзя полностью полагаться только на стихийную действие экономических законов и ограничивать содержание политической экономии только их вивченням.
Влияние государственной власти на экономические отношения и достижение всеобщего благосостояния также имеет большое значение для развития народного хозяйства. Он распространяется на все каждого из четырех разделов политической экономии, выделенных согласно фазами общественного производства. Чтобы избежать отождествления двух разных учений - о естественные экономические законы и о положительном экономическое законодательство и другие различные мероприятия для повышения уровня народного благосостояния, ученые выделили в особую часть политической экономии материал, связанный с воздействием государства на экономику. Поэтому принятому французскими, английскими и другими учеными разделения политической экономии, по тогдашней терминологии, по предметам содержания (производство, распределение, обмен, потребление), немецкие экономисты добавили разделение ее по характеру принципив.
Для представителей мировой и национальной экономической науки второй половины XIX в., Независимо от их приверженности к тем или иным школ и направлений, типичным стало разделение политической экономии на две части: чистую (теоретическую) и практическую (прикладную) или экономическую политику. Каждая из них сохраняла предыдущий общепринятый разделение по содержанию, то есть изучение фаз общественного производства - собственно производства, распределения, обмена и потребления, но занималась изучением экономических законов по-разному. В основе выделения двух указанных частей политэкономии лежало разделение явлений и процессов экономической жизни на две сферы - сферу сущего и сферу належного.
Согласно разделением, теоретическое познание ограничивается описанием и объяснением явлений и практическое имеет целью выяснения влияния на познанные явления в желаемом направлении. Согласно чистая или теоретическая часть науки представляла собой учение об основных элементах и ​​функции народного хозяйства, главным образом о тех объективных (по тогдашней терминологии, природные) экономические законы, которые управляют всеми этими явлениями. Здесь же выяснялось, в какой мере действие таких законов обеспечивает общее благосостояние и социальную справедливость. Прикладная или практическая часть (экономическая политика) содержала изложение учения о мерах, должен принимать правительство в тех случаях, когда действие одних лишь естественных законов народного хозяйства не обеспечит достаточной мере общий добробут.
Теоретическую политическую экономию ученые, например М.И. Туган-Барановский в своем труде "Основы политической экономии", смотря в свою очередь, также на две части: абстрактную и конкретную. По их мнению, абстрактная политэкономия устанавливает общие причинно-функциональные зависимости народного хозяйства и использует дедуктивный метод. Это подразделение экономической науки, пользуясь абстрактной теорией хозяйства, исследует как существующие типы явлений хозяйствования, так и, в частности, историческое развитие их. Установка направлений экономического развития хозяйства - одна из важнейших задач этого подразделения науки. Конкретная политэкономия ставит своей целью описание, классификацию и объяснения конкретных типов народнохозяйственных явлений и использует индуктивный метод. Она имеет дело с "реальным народным хозяйством", которое представляет собой не только стихийный комплекс единичных частных хозяйств: в нем действует регулирующая сила органов общественной власти - прежде всего государства. Государство в большей или меньшей степени ограничивает свободу действий единичных хозяйств, подчиняя их деятельность определенному плану, что привносится самим государством. Объектом регулирования со стороны государства и профсоюзов является прежде всего отношения распределения, которые, по мнению М.И. Туган-Барановского, по своей природе являются социальными, а не рыночно-господарськими.
Итак, выдающийся украинский ученый подчинил разделение политической экономии на подразделения всестороннему раскрытию народнохозяйственных явлений и процессов с учетом взаимодействия всех субъектов экономической жизни общества. Он развивал многофакторный эволюционный подход к предмету и методу экономической теории. Характерные его черты: народное хозяйство как объект исследования, понимание хозяйства как системы взаимодействия стихийных и сознательных начал; синтез дедуктивного и индуктивного методов исследования; выяснения направлений исторического развития, влияние на него государства, профсоюзов, кооперации.
Необходимо четко различать два аспекта поднятых вопросов. Первый - отношение ученых к самому разделения политической экономии на две части, неоднозначность (а иногда и противоречивость) их оценок. Второй - отношение ученых к содержанию каждой из выделенных частей, которое объяснялось принадлежности ученого к тому или иному конкретному направлению экономической думки.
Отношение украинских ученых к разделению политической экономии на две части не было однозначным. Прежде всего они отмечали положительные стороны этого разделения. Благодаря ему экономистам удалось лучше выяснить двойственный характер начал, положенных в основу экономической науки, и соответствующим образом субординировать их. Согласно канонам классической политической экономии на первое место ученые поставили те начала, которые имеют естественный, стихийный, независимый от государственной власти характер. Он обусловлен законами, управляющими внешней природой, с которой человек во всех своих экономических отношениях должна постоянно иметь дело. На втором месте находятся начала, лежащие в основе положительного государственного законодательства, направленного на улучшение существующего экономического положения страны. Они относительно самостоятельны, но в значительной мере зависят также от первых начал, должны согласовываться с ними. В противном случае любое положительное законодательство рискует быть нецелесообразным и вместо пользы может принести даже вред. Достоинством указанного выше разделения ученые считали также создаваемую им благоприятную возможность для более целостного, полного выяснения значения в народном хозяйстве, с одной стороны, общих всему живому миру побуждений человеческой природы и, с другой стороны, - высших нравственных мотивов человеческой дияльности.
Большинство ученых считали разделение политической экономии на две части с исключительно научной точки зрения вполне правильным, но не совсем удобным и полезным в педагогическом отношении. Во-первых, было невозможно избежать повторений в прикладной части материала, уже изложенного в теоретической части. Ведь трудно доказать необходимость принятия тех или иных мер экономической политики без ссылок на действие экономических законов, видоизменить результаты которой стремятся с помощью этих мероприятий. Во-вторых, создавалось крайне ошибочное представление о значении экономических законов в народном хозяйстве. Ведь вопреки абстрактным предположением чистой части политэкономии самом деле практически не существует такого народного хозяйства, которое бы не поддавалось какому-то влияния государственной власти. В свою очередь меры государства в области экономики, чтобы быть эффективными, должны опираться на действие естественных экономических законов. Поскольку изучение в университетах первой и второй частей политэкономии был расторгнут во времени, то возникала опасность создания у студентов искаженного представления о якобы возможность функционирования народного хозяйства за системой экономических законив.
С точки зрения существования специфического соотношения двух частей политической экономии отечественные ученые подвергали критике взгляды сторонников новой исторической школы. "Учение об экономической политике, которое составляет, по сути, не более прикладную часть политэкономии, - писал Г.Ф. Симоненко, - в трудах представителей новой исторической школы затеняют собой, если не полностью вытесняют, первую теоретическую часть ее, с "выясняет природу народного хозяйства и его законы".
Со временем при трактовке содержания двух частей политической экономии ученые (В.Ф. Левитский, М.И. Туган-Барановский, А.Д. Билимович и др.). Все больше переносили акцент с выяснения соотношения сущности экономических законов и их практического использования на соотношение теории и реализации в ходе экономической политики классовых и иных экономических интересов. Разделение (разграничение) двух частей политэкономии все больше толковался как надежный способ избежать "заражения" экономической теории политическими, классовыми интересами и таким образом избавиться тенденциозности в теоретических взглядах. Отсюда делался прогноз относительно дальнейшего развития экономической науки: все большее сближение различных школ и направлений экономической науки в чистой (теоретической) ее части при неизбежности дальнейшего существования и возможного усиления) расхождений в прикладной (практической) части или оценках тенденций развития современной экономической теории по двум ее составляющих - позитивной и нормативной теории.
Признание противоположности интересов различных групп общества привело М.И. Туган-Барановского к констатации связи каждой экономической теории с интересами определенных социальных групп. В свою очередь это привело ученого к постановке остро дискуссионного в то время вопрос, не исчезает в таком случае любая единство в науке, если каждая общественная группа будет требовать построения науки с точки зрения ее интересов? М.И. Туган-Барановский предложил оригинальное решение этой проблеми.
По его мнению, общая теоретическая наука - политическая экономия - возможна лишь на основе единственной реальной силы, которая объединяет людей, - общечеловеческой нравственности. Она должна лежать в основе всех составных частей науки. Основной принцип этой нравственности - равноценность каждой человеческой личности. М.И. Туган-Барановский утверждал: "Любая человеческая личность является верховной целью в себе, почему все люди равны как носители святыни человеческой личности.
Критерии классификации экономических систем
1. Необходимость строгого разграничения начал теории, политики и истории в составе экономических учений.
"Для того, чтобы ориентироваться в массе экономических систем, - подчеркивал Ф. Левитский, - мы должны прежде всего определить, какую категорию задач экономического знания решает подразумевает решить каждая данная экономическая система, есть ли она вопросов теории, хозяйственной политики, или истории хозяйства "'.
2. Противоположность критериев различных частей экономических учень.
"Более разработаны экономические системы (например, школы классическая, историческая и социалистическая) состоят из двух параллельных систем, то есть одной частью своих ученик касающихся хозяйственной политики, а другой - теории, поэтому при оценке экономических систем в двух различных отношениях нужно применять радикально противоположные критерии ".
3. Историчность предмета каждой из экономических систем.
" Каждая система теоретических взглядов имеет своим предметом объяснения явлений определенной исторической формации хозяйственной жизни. Большинство экономических систем рассчитаны на объяснение хозяйственного быта современных нам культурных народов, но существуют системы теоретических взглядов, которые имеют своим предметом объяснения явлений хозяйственного состояния народов прошлого времени "3.
4. Особенности методов научного дослидження.
" Системы экономических теорий различных школ , принадлежащих к одним и тем же исторических эпох, серии хозяйственных явлений и задач - теоретического объяснения явлений-показывают коренные различия ... Основа их коренится в особенностях метода и приемов научного исследования "4.
В теории стоимости этот подход получил свое выражение в попытке синтеза теории трудовой стоимости и теории предельной полезности, в теории распределения - сочетание идей теории предельной производительности и социальной теории розподилу.
Учет нравственного, этического начала - характерная черта украинской экономической мысли еще со времен Киевской Руси. его выделяли многие отечественные и зарубежные историков. Она находит свое проявление в экономических взглядах и теориях по-ризному.
украинские экономисты, в частности В.Ф. Левитськнй, осуществляли попытки классификации экономических теорий и школ (по тогдашней терминологии, экономических систем), применяя, по сути, комплекс специфических критериев класификации.
Однако используя указанные выше критерии, В.Ф. Левитский и другие ученые одни и те же школы часто относили к совершенно разных групп в хозяйственной политике и экономической теории.
украинские ученые (В.Ф. Левитский, М. М. Соболев, К. Вобла и др.). предложили примерно одинаковые классификации экономической науки. Так, В.Ф. Левитский выделил среди научных дисциплин политическую экономию и статистику, считая, что каждая из них, со своей точки зрения, исследует фактически имеющиеся явления народного хозяйства современного исторического периода. При этом теоретическая политэкономия изучает экономические явления в общих чертах со стороны их типовых форм, а статистика - со стороны их индивидуальных особенностей, которые зависят от условий места и времени. Прикладная политическая экономия, или экономическая политика, также исследует фактические хозяйственные отношения, но в связи с теми изменениями в народном хозяйстве, которые желательны с точки зрения достижения общего благосостояния. Наряду с деятельностью людей могущественным органом преобразований является государство. Исследование современного государственного, земского и городского хозяйства осуществляет также наука о финансах, которая в одних своих частях является теоретической, а в других - прикладной дисциплиною.
Отдельными научными дисциплинами в классификации В. Левитского история народного хозяйства и история экономических учений. Для их выделения из других экономических наук ученый применил двойной критерий: изучение исследователями не современного, а прошлого хозяйственной жизни народов в тех формах, в которых оно выразилось в разные исторические эпохи, и специфику этого вивчення2.
Классификация экономических наук, предложенная М. Соболевым, несколько | отличалась от других. Согласно различным решаемых экономической наукой

<- 9.1.3. Различия украинской и российской экономической мысли 9.1.5. Теоретическая и прикладная экономия : разные оценки содержания ->