Базилевич. История экономических учений (2005)

9.2.1. Мнения украинских ученых на сущность и формы проявления кризиса политэкономии

Как показывает опыт, развитие мировой и национальной экономической науки 1 время от времени прерывается кризисными явлениями. Подобно экономических кризисов, которые являются переломными моментами в развитии рыночной экономики, кризиса в Помошной науке так же является важным фактором ее развития. В XIX в. имела И место кризис классической политической экономии, в связи с которой произошло коренная перестройка экономической науки. Поэтому вопрос о кризисе в политической И экономии находилось в центре внимания представителей мировой и отечественной экономической мысли. С ним были связаны многочисленные проблемы дальнейшего развития экономической теории, вокруг которых среди ученых велись оживленные дискуссии. И
Во второй половине XX в. методологи и историки экономической науки непрерывно возвращались к вопросам кризисного развития политэкономии с целью И получить определенные уроки из прошлого и лучше осмыслить современное в области экономической теории. Именно в связи с этим появились известные в современной экономической и науке модели ее развития И.А. Шумпетера, Т. Куна, И. Лакатоша, П. Фейерабенда, Д. Макклоски и ин.
Общим для отечественных и зарубежных ученых последней трети XIX в. была констатация факта очевидного кризисного состояния политической экономии. Однако само явление кризиса, его причины, хронологические рамки, а также особо пути выхода из кризисного состояния науки получили различного толкования. Оно зависело от того, к какой школе или направлению экономической мысли принадлежал тот ч ™ другой ученый. В широком плане все толкования сводились к двум диаметрально противоположных по своей сути - марксистских и немарксистських.
По мнению ортодоксальных марксистов, это был кризис классической буржуазной политэкономии, охватившей ее еще в 30-е pp. XIX в. Как следствие, путем кристаллизации из отдельных ненаучных элементов во взглядах классиков и новых поверхностных исследований рыночной экономики возникла вульгарная буржуазная политэкономия. Она стала самостоятельной, хотя и ненаучной, ветвью экономической мысли пострикардовського периода. Крах классической политической экономии, по мнению марксистов, не решил проблемы выхода из кризиса экономической науки. По их представлениям, после 30-х pp. XIX в. сама вульгарная буржуазная политэкономия находится в перманентном кризисе. Итак, для надлежащего решения проблемы необходимо устранение вульгарной политэкономии и установление безраздельного господства марксистской политэкономии (или, по выражению К. Маркса, политэкономии труда). Разумеется, это возможно лишь в результате революционной ликвидации капиталистического способа производства - материальной основы и реального объекта изучения политической экономии в узком смысле слова.
Представители всех других школ и направлений экономической мысли - вне марксизмом - не приняли ни одного из ключевых понятий изложенного Маркса трактовка кризиса: сути ее, круга представителей и хронологических границ классической и вульгарной политэкономии, предлагаемых путей выхода т.д.. Само понятие "вульгарная буржуазная политэкономия" было отброшено, как партийное, ненаучное. Между тем существовала реальная проблема объяснения существенных различий во взглядах представителей раннего и позднего классической политэкономии. Абсолютизация их раз и натолкнула марксистов на поиск особой, "вульгарной" (т.е. ненаучной, поверхностной) политекономии.
Но при общем неприятии Маркса модели развития экономической науки между представителями немарксистских школ на Западе и в Украине не было единства в толкованиях кризисных явлений и процессов в развитии экономической науки, механизмов выхода из кризиса. Так, М. Рождественский, абсолютизируя эти процессы, считал их всеобщими, распространял на все тогдашние направления экономической мысли, а выход из такой плачевной ситуации усматривал в замене политической экономии социологией, т.е., по сути, в ликвидации политической экономии как науки. На Западе подобные взгляды развивали основоположник философского позитивизма О. Конт, английский экономист Дж.К. Ингрэм и ин.
Подавляющее большинство отечественных и зарубежных ученых-экономистов правильно констатировали факт банкротства классической политэкономии, предлагали отказаться от ее основных постулатов и заменить их другими. Однако бросаются в глаза меньшей мере три обстоятельства. Во-первых, большая растянутость во времени таких констатаций. Они начались еще с 40-х pp. XIX в. (В.А. Mi-лютин) и продолжались еще в первое десятилетие XX в. (М.И. Туган-Барановский, П.Б. Струве, СМ. Булгаков и др.).. При этом речь шла о констатации кризиса классической политэкономии не в ретроспективе, а как все еще реально существующего явления. Во-вторых, выход из кризиса многими отечественными учеными-экономистами виделся на путях преимущественно исторической школы. В-третьих, толкование причин и сути кризиса были скорее эмоциональными, чем строго научными, довольно поверхностными и однобичними.
В "синтетической форме" все эти особенности отражены в толкованиях научной кризиса известными учеными, профессорами К. Вобла, В.Ф. Левитская, О.М. Миклашевский, Г.Ф. Симоненко и др.. Так, по мнению Г.Ф. Симоненко, кризис оказалась в том, что в последнюю четверть XIX в. в экономической науке возбуждено и подвергнуто сомнению все, что раньше крепко и стойко установлено классиками со времен А. Смита и Д. Рикардо. Подорван авторитет экономической науки, отбрасывается все то, что выставлялось многими как образец для развития других общественных наук. Однако это сделано не предварительным противниками политической экономии или марксистами, а представителями новой исторической школи1. Подобные мысли о кризисе в экономической науке высказывал и профессор А.М. Миклашевский (1864-1911), который писал: "Конец XIX - начало XX вв. Застает политическую экономию в состоянии невероятного хаоса; вся стройность и логичность предыдущих теоретических построений разрушена; иногда представляется, что само существование политической экономии как теоретической науки, более недопустимо ". Несколько иное, более широкое значение кризиса отстаивал заведующий кафедрой политической экономии Киевского политехнического института профессор СМ. Булгаков (1871 -1944). В своей работе "Философия хозяйства" (1912) он писал о кризисе теоретической политэкономии как о жестокой философскую кризис. "Отказываясь от сознательного экономического материализма, - утверждал ученый, - она ​​(политэкономия) остается лишенной каких-либо философских основ, без которых она превращается в сумму эмпирических знаний и размышлений, что вряд ли заслуживает название науки" 3.
Специфика подхода СМ. Булгакова, А.Д. Билимович и ряда других ученых к вопросам о кризисе политической экономии состояла в критике так называемого экономического материализма. Он рассматривался как один из решающих факторов, который привел к кризисному состоянию экономической науки. Известно, что экономический материализм - это концепция, согласно которой общественно-экономическое развитие полностью определяется действием экономического фактора (или экономической среды). Политическая, идеологическая, нравственная и другие сферы социальной жизни предстают лишь как следствие экономического фактора, лишены своей самостоятельности и способности активно влиять на ход истории. Принципы социального детерминизма приходятся сторонниками экономического материализма к экономическому фатализму. Однако справедливая критика экономического материализма, как правило, отождествляла последний с материалистическим пониманием истории и, таким образом, критика распространялась на экономическую теорию марксизму4.
Признание ошибочности экономического материализма не сопровождалось отрицанием теснейшей связи всех сторон исторического процесса с хозяйственной жизнью народных масс. "В свете этого, - писал профессор О.Д. Билимович, - экономический материализм со всеми своими недостатками как социологическая теория имел все же осуществить плодотворное влияние на историческую науку, заставив ее обратить больше внимания на хозяйственный сторону человеческого суспильства1. Поэтому сознательный отказ от экономического материализма и воспринималась С.М. Булгаковым и рядом других отечественных ученых как философская кризис экономической науки.

<- 9.2. КРИЗИС ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ И ЕЕ ОСВЕЩЕНИЕ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ 9.2.2. Национальная экономическая мысль о путях выхода из кризиса ->