Базилевич. История экономических учений (2005)

9.3.3. Взгляды отечественных исследователей на методы политической экономии

В трудах украинских экономистов рассматриваются вопросы о методах политэкономического исследования. Украинские ученые-экономисты, особенно В.Ф. Левитский, К.Г. Вобла, Г.Ф. Симоненко, приняли активное участие в знаменитом "споре о методах". Однако это произошло на том этапе, когда, по сути, между участниками научной полемики было достигнуто примирение и ученые пришли к соглашению о необходимости использования в экономических исследованиях дедуктивного и индуктивного методов в их совокупности. Вопрос о методах украинские ученые осветили как в учебниках и учебных пособиях по политической экономии, так и в трудах по истории экономических учень.
В процессе дискуссий было выяснено, что использование всех методов одинаково законное, но не везде результаты использования того или иного из них бывают одинаково ценными. Для определенных отраслей больше подходит исторический метод, в других нельзя и даже зря отрицать значение анализа и абстракции. Вопрос о единстве применяемых методов исследования ученые раскрыли таким образом. Без анализа, т.е. без последовательного наблюдения за свойствами предмета с тем, чтобы определить порядок, в котором они одновременно существуют, и без абстрактного изучения, которое вытекает из основных принципов как некоторых общих предложений, мы не можем правильно понять действительности. Такое изучение дает нам важное понимание в его "абстрактной средней схематичности", писал А.Н. Миклашевский. Без аналитического наблюдения фактов экономической жизни, без постоянной проверки реальных тенденций всей совокупностью исторического опыта и близким изучением человеческих стремлений в исторических обстоятельствах наша абстрактное построение очевидное будет мертвой схеме, а не живой реальностью.
Вообще же вопрос о методах экономического исследования в украинской экономической науке на любом из этапов ее развития не характеризовалось особой остротой сравнению с дискуссиями вокруг этого вопроса среди {западноевропейских ученых. Украинские ученые стремились использовать все лучшие теоретико-методологические достижения существующих западных школ. Так, и украинские сторонники маржинализма и неоклассики никогда не отрицали важности исторического наблюдения, а некоторые из них широко применяли методы как принятые в экономической науке, так и заимствованные из других областей науки - физиологии, психологии и даже эстетики. К таким попыткам усовершенствовать метод экономической науки относится рассмотрение М. Туган-Барановского, Г. Орженцкий и другими учеными так называемого "основного закона психофизики" (закон Вебера - Фехнера в экономическом смысле).
Большинство ученых, с одной стороны, аргументировано возражала против попыток "отлучить" от экономической науки так называемый исследовательский метод, т.е. метод И наблюдения и научного абстрагирования. Как отметил Г.Ф. Симоненко, ложные суждения о избежание этого метода в политической экономии связаны не столько с действительным отказом от него, сколько чаще всего с односторонним применением его, неполным и недостаточным наблюдением и абстрагированием. Но, по мнению ученого, этот недостаток можно легко исправить. "В и том и состоит преимущество исследовательского метода над другими, - отмечал Г.Ф. Симоненко, - что он в себе самом содержит корректив своих ошибок: наблюдение более полное и всестороннее, опыт, повторенный несколько раз, исправляет выводы, сделанные из наблюдений менее полных, односторонних или менее точных ". С другой стороны, значительно больше внимания украинские ученые уделяли объяснению различий методов политической экономии и естественных наук, которые нельзя упускать из виду. Естественные науки, справедливо утверждали ученые, в большинстве случаев имеют дело с явлениями менее сложного характера по сравнению с теми явлениями, которые изучаются экономической и другими общественными науками. Отсюда следовал вывод о явной недостаточности в политической экономии наблюдения над единичными явлениями, характеризующие ту или иную сторону экономического быта всего народа. Следовательно, в большей степени необходимо применять "сложный исследовательский метод", прибегать к наблюдению над как можно большим массивом явлений морально-общественного характера. Именно к ним, по мнению Г.Ф. Симоненко, как раз и принадлежит большая часть тех, которые входят в круг изучения политической экономии. При этом выход на экономические законы, управляющие экономическими явлениями, возможно, как правило, только при наблюдении по совокупности их, а не по каждому окремо.
Отсюда Г.Ф. Симоненко сделал такой общий вывод: "Большая часть законов экономических, подобно законов статистической науки, являются законы больших чисел, применяемые к большинству случаев, а не к каждому в частности". И далее: "Как законы больших чисел, они поэтому не имеют такого абсолютного характера, которым отличаются законы естественных наук. Они выводятся преимущественно из средних величин, опирающихся на наблюдения над массами, потому что только тогда индивидуальные особенности в направлении воли отдельных лиц перестают заслонять собой свойства, определяющие волю большинства населения ". Правда, различия экономических и естественных законов весьма относительны по степени охвата наблюдаемых явлений и процесив.
Значительным научным достижением М.И. Туган-Барановского стало применение системного анализа народного хозяйства, позволило достичь плодотворных результатив.
"Решение проблемы кризисов долгое время не удавалось экономической науке том, - считал М.И. Туган-Барановский, - что экономисты искали причины кризисов в той или иной отдельной сфере общественного хозяйства ... На самом же кризы возникают на основе всей совокупности явлений общественного хозяйства .
Ученый исследовал эту совокупность явлений и в результате пришел к выводу, что главная причина циклических колебаний заключается в диспропорциональности между движением сбережений и инвестиций. Тем самым М.И. Туган-Барановский был предшественником Дж. М. Кейнса относительно основной идеи теории циклов.

<- 9.3.2. Учение об экономических законах в отечественной науке 9.3.4. Историческая судьба политической экономии ->