Базилевич. История экономических учений (2005)

9.3.4. Историческая судьба политической экономии

Первоначально вопросы, связанные с возникновением и развитием политической экономии как науки, рассматривались в двух плоскостях. Первая - выяснение причин относительно более поздней по сравнению с рядом других общественных наук появления политической экономии как самостоятельной отрасли систематизированного человеческого знания. Вторая - постановка и раскрытие вопроса о политической экономии в узком и широком смысле слова. Сначала существовал определенный хронологический разрыв между И постановкой и решением поставленных проблем. Однако в последней трети И XIX в. они уже рассматривались одновременно в работах одних и тех же ученых. Практически ни один из украинских экономистов первой половины XIX в. нее прошел мимо вопроса о причинах позднего появления науки политической экономии. Особенно заметное место занимал его рассмотрение в трудах Т.Ф. Степанева, И.В. Вернадского, М.Х. Бунге и др.. Не вдаваясь во множество нюансов рассматриваемой проблемы, отметим несколько принципиально важных выводов, к I которых пришли наши спиввитчизники.
Первый. Политическая экономия как наука, то есть соответствующим образом сост-1 кованая, систематизированная, относительно самостоятельная отрасль человеческого знания, существует И только со второй половины XVIII в. К тому времени она была собранием эмпирических положений и практических советов в области хозяйственной жизни, сгруппированных по разным системам. Такой характер в целом имели экономические взгляды античных мыслителей, отцов церкви, меркантилистская система и учение И ее ближайших предшественников.
Второй. К числу причин такой сравнительно позднего появления политической экономии как науки по сравнению с философией, историей, правом и т.п. зачастую относили отсутствие развитых товарно-денежных и кредитно-денежных отношений, сложившихся национальных и мирового рынков, политических свобод от тирании европейских монархий т.д.. Ряд ученых (В.Ф. Левитский, Г.Ф. Симоненко, К.Г. Вобла и др.). Особое значение придавали появлению и J развития научных методов исследования. "Экономические науки для своего появления, так сказать, ждали того момента, когда в области человеческого) знания и обществоведения окрепли положительные методы исследования, - подчеркивал Ф. Левитский. - Для того, чтобы произошло становление экономических наук, необходимо было, чтобы предварительно появился Бэкон со своим методом индукции, появилось естествознание, требовалось достижения определенной стадии развития политических наук и философии, которые дали целый ряд основных предпосылок для построения системы экономических знаний ".
В экономической науке последней трети XIX в. достаточно четко определялись! две позиции относительно возможности и необходимости существования политической экономии как j теоретической науки в будущем социалистическом обществе. Разумеется, последнее в тогдашних условиях рассматривался как гипотетическое. Суть первой позиции удачно сформулировал профессор политической экономии Кембриджского университета Дж. Н. Кейнс (отец знаменитого основоположника нового направления экономической науки Дж. М. Кейнса). Он писал: "Хотя нельзя противопоставлять современной политической экономии, поскольку она служит специально для освещения существующего экономического порядка, ту форму, которой должна будет приобрести наука, предназначенная специально для освещения явлений, должны развиваться в социалистическом обществе, однако было бы явной ошибкой представлять, якобы торжество социализма знаменовало бы исчезновение политической экономии как науки "1. Более того, Дж. Н. Кейнс допускал возможность существования теоретической политической экономии даже в чисто коммунистическом обществе, которое, по тогдашним общими представлениями, предусматривало полное устранение товарного производства и обмину.
Эта позиция была хорошо известна отечественным экономистам. Однако подавляющее большинство их не восприняла достаточно убедительные аргументы Дж. Н. Кейнса и ряда других выдающихся ученых, например Л. Вальраса, В. Парето, Э. Бароне.
Для отечественных экономистов типичным было отрицание возможности и необходимости существования экономической теории в будущем "нерыночном" обществе. Так, М.И. Туган-Барановский, хотя и сам выделял политическую экономию в широком смысле слова, в полемике со сторонниками концепции возможности существования экономической теории, изучающая "систему коллективности", прямо заявил: она "не может сложиться в точную науку о причинные функциональные соотношения хозяйства, как современная политическая экономия. В основе такого возражения лежало ошибочное предположение о возможности существования объективных экономических законов лишь в стихийном товарно-капиталистическом хозяйстве и кантианской идеи соотношения цели и объективности.
Поэтому, делал вывод ученый, есть полное основание признавать судьбу политический экономии как своеобразной науки о причинно-функциональные отношения хозяйственных явлений, тесно связанной с современным народным хозяйством. "Вместе с ним она возникла и развилась и вместе с ним должна сойти со сцены, - считал И. Туган-Барановский. - За социалистического строя для этой науки места не будет, хотя именно в нем практические знания, относящиеся к области экономической политики, и все необходимые для этого вспомогательные научные дисциплины - например, статистика - должны получить чрезвычайное развитие. Политическая же экономия превратится в теорию экономической политики, а частично войдет в состав более общей науки об обществе - социологии ". Подобного мнения придерживались известные отечественные и зарубежные ученые - Л.И. Петражицкий, П.Б. Струве, М.И. Бухарин, В. Зомбарт, Р. Гильфердинг и ин.
Практическая реализация провозглашенной идеи о равноценности и равноправие различных экономических школ и направлений наталкивалась прежде в противоположность марксистского и немарксистского подходов к анализу экономических явлений и процессов. Поэтому основной задачей экономической науки В.Ф. Левитский рассматривал "примирения" марксизма как социалистического учения с "индивидуалистическим", то есть всей тогдашней политической экономией, которая базировалась уже преимущественно на теоретических основах неоклассики. Однако "примирения", по мнению В.Ф. Левитского, должна заключаться "не в замене индивидуализма социализмом, а в определенном сочетании этих двух "принципов" в народном хозяйстве "." Можно думать, - писал ученый, - что устранение недостатков и несовершенств капиталистического строя, которые нашли яркое отражение в произведениях социалистов, происходить путем ограничений и частично обобществления частной собственности и отдельных отраслей народного хозяйства как государством, так и коммунальными органами ". По сути, ученый, выступая за необходимость социальных реформ и активное государственное вмешательство в экономическую жизнь, обосновывает одновременно и идею смешанной экономики. Как известно, концепция смешанной экономики приобрела чрезвычайного распространение во второй половине XX в . Итак, украинские ученые-экономисты, прежде В.Ф. Левитский и М.И. Туган-Барановский, выступали ее провозвисниками.
В 20-40-х годах XX в. мысль о "конце политэкономии" в ходе многочисленных дискуссий советских ученых была преодолена и, казалось, навсегда. Однако в 90-е годы ученые молчаливо и массово вернулись фактически на старые позиции. Но вращение в заколдованном круге не завершилось. Правда, теперь уже речь идет не о политической экономии коммунизма (социализма), а лишь о восстановление статуса политической экономии как общетеоретической дисциплины в государственных общеобразовательных стандартах и ​​как науки - в национальной классификации наук, а также о ее бюджетное финансирование. За этим стоит широкий круг животрепещущих вопросов: о ретроспективный анализ известных дискуссий относительно предмета и метода политической экономии и получения надлежащих уроков из них; специфику предмета политической экономии, которая определяет ее особое, незаменимое место в системе экономических наук и в преподавании экономической проблематике в высших учебных заведениях; недопустимость отождествления политэкономии и марксистской политэкономии, о необходимости творческого развития политической экономии на основе новых исследований, которые предусматривают освоение новых достижений экономической науки тощо.
Таким образом, совершенно неожиданно отечественная экономическая мысль конца XX - начала XXI в. по вопросу об исторической судьбе политической экономии как теоретической науки оказалась в положении внешне очень подобном положения конца XIX - начала XX в. Существенное отличие заключается в том, что тогда отрицалась возможность существования политической экономии как науки для будущего, а сейчас - для современности.

<- 9.3.3. Взгляды отечественных исследователей на методы политической экономии 9.4. УКРАИНСКИЙ ИСТОКИ институционализма ->