Базилевич. История экономических учений (2005)

9.5.2. Исследование монополистических тенденций в акционерном предпринимательстве в работах украинских экономистов середины XIX - начала XX в.

Распространение монополистических тенденций в акционерном предпринимательстве привлекло внимание известных украинских ученых Д.И. Пихно, М.И. Туган-Баранов-ького, В.Я. Железнова, М.В. Бернацкого и ин.
Исследование природы монополистических тенденций в акционерном предпринимательстве было настолько популярным в научной и публицистической литературе, оно вошло как составная в пособия по политической экономии, а впоследствии даже было выделено в самостоятельный учебный курс под названием "Учение о капиталистические монополии". По мнению А. Анциферова, вопрос о монополии в начале XX в. было одним из самых актуальных вопросов тогдашнего экономического життя.
Обобщение взглядов украинских ученых на вопросы, связанные с монопольными тенденциями развития отечественной экономики представлены в табл. 9.З.
Впервые в украинской экономической литературе попытка выяснить природу монополистических тенденций была осуществлена ​​профессором политической экономии Киевского университета Д.И. Пихнуть. В апреле 1885 г. на заседании Киевского юридического общества он выступил с докладом "Торгово-промышленные стачки", материалы которой были опубликованы в "Университетских известиях" (издании Университета Святого Владимира), а затем выпущены отдельной книгою.Ця работа стала первым не только в Украина, но и в целом в Российской империи серьезным исследованием вопроса монополизации промышленности и вторым в мире (после книги австрийского экономиста Ф. Клейнвехтера "Картели" (1883).
В своей работе Д.И. Пихно дает критический анализ принципов, изложенных Ф. Клейнвехтером, и исследует причины монополизации промышленности, формы существующих предпринимательских объединений и роль, которую они играют в экономике страны. Ученый излагает свое мнение по проблеме монополизации промышленности. Монополии (по терминологии Д.И. Пихно, "стачки") в зависимости от выполняемых ими функций можно разделить на те, которые регулируют лишь количество выпущенной продукции и исключительно цену товаров, и стачки, пытающихся разграничить географические районы деятельности и т.п.. Анализируя процесс создания монополистических союзов, он также исследовал вопросы практического значения организации монополии для социально-экономического развития страны и др.. Объясняя интерес к этому вопросу, а также интерес к нему со стороны экономической науки, ученый писал: "В течение двух последних десятилетий они (торгово-промышленные стачки. - Авт.) приняли новые формы и получили значительное развитие - как экстенсивный, так и интенсивный ". Такое распространение торгово-промышленных коалиций, - отмечает ученый, - известных под названием конвенций, картельных соглашений, синдикатов и т.п., и усиленное влияние их на экономическую жизнь вызвали необходимость более тщательного теоретического исследования этого вопроса в научной литератури1.
Дальнейшее развитие вопрос монополистической организации капитала получило в докторской диссертации Д.И. Пихно "Железнодорожные тарифы. Опыт исследования цены железнодорожное перевозки", которая была защищена им в 1888 г. В этой работе ученый на примере железнодорожного транспорта анализирует основные причины организации железнодорожных компаний в монополистические союзы. Автором подробно исследуются вопросы соотношения монополии и конкуренции, видов конкурентной борьбы в железнодорожной отрасли, а также проблемы конкуренции железных дорог с другими видами транспорта: гужевым, морским, речным, автомобильным. Д.И. Пихно подчеркивал, что в железнодорожной деле существуют особо благоприятные условия для сделок и союзов. По его мнению, именно эта отрасль хозяйства наиболее тяготеет к монополии, поскольку здесь относительно небольшое число конкурентов, и появление новых на уже занятой арене значительно затруднена. И Кроме того, конкуренция может нанести противодействующим сторонам большие убытки, ведь на железнодорожном транспорте большая доля основного капитала. Вследствие этих причин, а также в связи с почти полным отсутствием конкуренции со стороны железных дорог международного сообщения в железнодорожном транспорте создаются условия для создания монополистических союзов и увеличение благодаря И этому доходов путем повышения платы за проезд. Ученый исследовал различные И формы соглашений между железными дорогами, которые составляются с целью устранения конкуренции.
Проблема предпринимательских объединений, тяготеющие к монополизму, остается важной составляющей научных интересов Д.И. Пихно и в более поздних и трудах. Ученый расширяет диапазон исследования проблемы, пытается ' выяснить экономическую сущность монополии. частности в руководстве по политической экономии он и анализирует проблему монопольных цен, виды монополий, высказывает мнение о И то, что благодаря экономической мощи монополистические союзы получают и возможность давления на правительство с целью удовлетворения своих интересов, которые часто не совпадают с общественными. Д.И. Пихно выдвигает предложение о необходимости регламентации деятельности монополии со стороны государства, чтобы смягчить негативные последствия их функционування.
По мере превращения корпораций с одиночного явления в основу экономической жизни и развития форм этих объединений эта проблема привлекала внимание И все большего количества ученых. Было исследовано самые разнообразные проявления деятельности крупнейших предпринимательских объединений, которые вследствие акционерной концентрации начинали доминировать на рынке. Период наиболее интенсивной разработки вопроса в экономической литературе Украине пришелся на слом И XIX-XX вв. Именно в этот период с 'появилась основная часть научных работ по указанной проблематики.
В 1886 г. выходит в свет пособие по политической экономии профессора Киевского университета А.Я. Антоновича, в котором проанализирован ряд аспектов проблемы образования акционерного капитала и его влияния на становление монополистических союзов. По мнению ученого, причиной образования союзов капиталистов и является недостаточность капиталов единоличных предпринимателей для организации и функционирования крупных предприятий, особенно в капиталоемких отраслях промышленности. И Исследуя формы вновь союзов, ученый выделяет как наиболее распространенные и популярные акционерные и коммандитные общества, или общества на веру. В следующих изданиях курса политической экономии А. Антонович исследует концентрацию промышленности, причины этого экономического процесса и влияние, и имеет концентрация на распространение акционерного предпринимательства и монополизацию промышленности. Анализирует А.Я. Антонович также и роль, которую играют монополистические объединения в социально-экономическом жизни суспильства.
Исследуя природу монополии, большинство представителей экономической мысли Украины выходили в основном с этимологической характеристики монополии, понимая его как исключительное право на владение производством или сбытом чего-либо. По их мнению, монополия характеризуется прежде всего отсутствием конкуренции на ринку.
Отсутствие конкуренции как главный признак монополии большинство экономистов считали основной при характеристике корпораций. Причем степень монополизации, согласно взглядам М.И. Туган-Барановского, А. Рафаловича, М.В. Бернацкого, растет обратно пропорционально количеству предприятий, выпускающих однородную продукцию. Иногда в их трудах встречается и несколько идеализированное представление о монополии. Так, М.И. Туган-Барановский характеризовал монополию как такое положение, когда вся "масса продавцов (или решающая часть) действует так, будто они составляют одного продавца (или покупателя) . Отдельные продавцы не конкурируют между собой, не пытаются вытеснить других с более выгодных пунктов продажи, а действуют как послушная часть определенного коллективного целого ".
Вместе с тем, имели определенное распространение и другие взгляды на природу и сущность монополий. Например, П. Б. Струве указывал на необходимость различать монополию как организацию производства и монополию как господство над ценами и уверял, что монополия в первом смысле вовсе не порождает монополию как господство над ценами. Синдикаты и картели, утверждал он, создаются не для повышения цен, а для рационализации производства и борьбы с губительными для предприятий колебаниями развития промышленности. П.Б. Струве - сторонник теории потенциальной конкуренции, автором которой был американский экономист Д.Б. Кларк. Согласно этой теории, капиталистические предприятия могут иметь возможность объединять в одну большую корпорацию всех производителей определенного продукта, но не иметь реальной силы монополий, т.е. доминирующего положения на рынке, которое дает возможность устанавливать монопольно высокие цены. Эта формальная монополия включает в себя "потенциальную конкуренцию, поскольку при малейшем повышении цен она вызывает конкуренцию немонополизированных предприятий". Такую " потенциальную конкуренцию "П.Б. Струве называл главным регулятором цен, который якобы парализует монополистические тенденции в акционерном пидприемництви.
Таким образом, исследуя работы украинских экономистов конца XIX - начала XX в., можно сделать вывод, что проблема предпринимательских объединений большинством экономистов анализировалась прежде всего в плоскости рыночных отношений. Главным критерием определения монополистического характера промышленных предприятий становилось само положение предприятия на рынке. То есть роль отношений обмена в процессе исследования закономерностей развития тогдашнего общества выдвигалась на передний план. Одновременно роль материальных факторов, в частности концентрации капитала и производства в деле монополизации промышленности несколько умалялась, затинялася, особенно когда речь шла об общей характеристике монополии.
В экономической литературе исследуемого периода некоторые экономисты представляли предпринимательские объединения как средство регулирования хозяйственной деятельности, устранения анархии и кризисов. Особое внимание они уделяли синдикатам, созданным в областях тяжелой промышленности. Так, А. Рафалович называл их мощным средством экономического прогресса, призванным сделать переворот в народном хозяйстве, подобный промышленной революции. По словам А. Рафаловича, только с помощью синдикатов можно достичь равновесия между производством и спросом, благодаря чему промышленные кризисы станут более редким явлением. Синдикаты, по его словам, приведут к "такой организации производства, при которой установится большая планомерность в экономической жизни".
Тезис о планомерность, которую вносит в экономическую жизнь монополизация промышленности, имела как сторонников, так и критиков. Защитники идеи распространения предпринимательских объединений утверждали, что увеличение числа акционерных обществ ведет к демократизации капитала, поскольку выпуск акций мелкой купюры дает широким слоям населения возможность участвовать в I делах и доходах акционерных пидприемств.
Теория "демократизации капитала» путем создания акционерных предприятий приобрела отражение в работах многих экономистов исследуемого периода. Так, в частности, СП. Фармаковский в своей работе "Синдикатные этюды" (1908) писал, что с точки зрения "индустриализации психологии страны" выпуск акций мелкой купюры чрезвычайно выгоден: "лучшего способа нельзя себе и и представить ", он" связывает интересы массы владельцев дивидендных бумаг с интересами промышленности ", в результате чего" отпадает традиционное противопоставление интересов населения интересам промышленности ".
Как известно, теория" демократизации капитала "за счет выпуска мелких акций интенсивно пропагандируется и современными западными экономистами как теория "народного капитализма". В основе этой теории лежит тезис о согласовании! и экономическое взаимодействие интересов владельцев небольших пакетов акций с интересами реальных собственников акционерных предприятий при выпуске акций! мелкой купюры. Изображая распространение мелких акций как средство примирения и интересов рабочих и предпринимателей, представители этого течения время рассматривается-1 дали их как средство мобилизации капиталов для укрепления основ капитализма в целом. Крупная промышленность, писал С Фармаковский, невозможна вне акционерной форме; объединения капиталов является одной из важнейших основ капиталистического развития ". Подобно западных экономистов, в частности к и Р. Лифман, который в развитии фондового рынка и операций с ценными бумагами видел основу развития высших форм капитализма, предприниматели оценивали роль акций как наиболее быстрого способа аккумуляции крупных капиталив.
В экономической литературе наряду с учеными, которые поддерживали положительную роль концентрации промышленности, существовала течение, которая претендовала на представительство интересов буржуазии в целом и оценивала влияние финансовой олигархии как негативный. Наиболее известным представителем этого течения был профессор Новоалександрийский институт сельского хозяйства М.И. Назаревский, автор книги "Очерки по истории и теории коллективно -капиталистического хозяйства. синдикаты и тресты "(1912). По мнению МЛ. Назаревский, акционерное предпринимательство, ведя к созданию синдикатов и трестов, вносит в экономическую жизнь значительные изменения. Изменяется как производство, так и потребление настолько, что приходится говорить о новой фазе развития экономики - о переходе капиталистической формы хозяйства в коллективно-капиталистичну.
На изменение концентрации и централизации производства, писал М.И. Назаревский, приходит "консолидация", которую он понимал как процесс образования синдикатов и трестов, и "комбинация", что приводит к плановой организации производства.
Сущность этих процессов М.И. Назаревский раскрывал сквозь призму теории интеграции, которую противопоставил марксистском учению о закономерностях развития капиталистического хозяйства. По сути, теория И. Назаревский - это своеобразный вариант теории организованного капитализма, ранее выдвинутой на Западе В. Зомбартом, Р. Лифман, Р. Гильфердинг. М.И. Назаревский в своей теории утверждает, что процесс образования коллективно-капиталистического хозяйства приводит к устранению противоречия между трудом и капиталом. По его мнению, именно синдикаты и тресты, по-новому организуя производство, создают основу для решения противоречий капиталистического ладу.
Вместе с тем И. Назаревский обращал внимание и на негативные характеристики деятельности предпринимательских объединений. Однако его критика была непоследовательной и часто противоречивой. Он возражал против утверждений о вроде стабилизацию цен и устранение или смягчение кризисов синдикатами, указывал, что в эпоху мирового хозяйства устойчивость экономических отношений недостижима, что предпринимательские союзы не устраняют кризисов. Одновременно он заявлял, что синдикаты и тресты вносят устойчивость цен на внутренний рынок и только "выбрасыванием излишков производства по дешевым ценам за границу "они" способствуют неустойчивости цен на мировом рынке ".
Ученый не соглашался с теми экономистами, которые рассматривали синдикаты и тресты как средство для устранения спекуляции. Он отмечал, что в ряде случаев игра с акциями предприятий на фондовой бирже дает возможность без риска класть в карманы десятки миллионов, собранных с доверчивой публики. Вместе с тем он не считал спекуляцию обязательным спутником акционерной деятельности и утверждал, что она могла бы существовать и без спекуляции, тресты при желании могли бы способствовать ослаблению спекуляции.
В противоположность С.П. Фармаковский, который выступал за сохранение коммерческой тайны монополий, М.И. Назаревский высказывался за обязательную публичность деятельности акционерных обществ, рассматривая ее как средство борьбы против спекуляции и монополистических проявлений. К числу преимуществ, принесших со своим возникновением тресты и высшие виды синдикатов, ученый причислял возможность значительного улучшения технических условий производства, которая становится доступной только с аккумуляцией капитала в крупных акционерных предприятиях. Одновременно М.И. Назаревский отмечал, что синдикаты не всегда стремятся к улучшению техники и снижение издержек производства, результатом синдицирования часто является задержка в техническом прогреси.
В процессе изучения экономической природы капиталистических объединений достаточно широко обсуждался вопрос об их классификацию. Чаще применяемыми критериями классификации были связи между предприятиями, входивших в состав синдиката или картеля , организационно-правовые формы этих предприятий, выполняемые ими функции, связь с рынком и тому подобное. Так, М.И. Туган-Барановский, анализируя природу предпринимательских союзов, выделял следующие четыре их группы: конвенции, корнеры-ринги, картели или синдикаты, трести.
Для ученого картели, синдикаты, тресты были формами не монополий, как довольно часто классифицировались эти предпринимательские объединения в литературе исследуемого периода, а формой организации капитала. Картели и синдикаты он ошибочно объединил в одну группу, тогда как в действительности синдикаты представляют более высокую ступень развития предпринимательских союзов, чем картели. Предприятия, входящие в состав синдиката, теряют коммерческую самостоятельность в отличие от картелей. Подавляющее большинство ученых, различая формы предпринимательских союзов, за основу классификации брали ту или иную характеристику монополии. зависимости от степени

<- 9.5.1. Раскрытие проблем развития акционерного предпринимательства украинскими экономистами второй половины XIX - начала XX в. 9.6. ОСВЕЩЕНИЕ ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ ->