Базилевич. История экономических учений (2005)

9.6.1. Вопросы методологии истории политической экономии в работах украинских ученых

Ведущие украинские ученые издавна уделяли усиленное внимание исследованию вопросов истории политической экономии. Основал эту плодотворную работу выдающийся отечественный ученый М.А. Балудянский еще в первое десятилетие XIX в. С тех пор освещение вопросов истории политической экономии осуществлялось по нескольким направлениям. Традиционным стало изложение этих вопросов в лекционных курсах украинских профессуры из политической экономии (экономической теории), в учебных пособиях Т.Ф. Степанова, И.В. Вернадского, М.Х. Бунге и практически всех других профессоров наряду с вопросами политической экономии выяснялись и вопросы ее истории. Как правило, пособия содержали специальные разделы в начале курса или в конце его, посвященные рассмотрению развития экономических теорий в историческом контексте. К тому же, анализ истории политической экономии осуществлен в ряде специальных работ ведущих украинских ученых. Среди наиболее известных работ в этой области отметим следующие: "Критико-историческое исследование об итальянской политико-экономической литературе до начала XIX века" (1849) и "Очерк истории политической экономии" (1858) И.В. Вернадского, "Значение Адама Смита в истории политико-экономических систем" (1859) Г.М. Цехановецкий, "Очерки политико-экономической литературы" (1895) М.Х. Бунге, "Теория ценности. Критико-экономическое исследование" (1877) А.Я. Антоновича, "Реально-психологическая политическая экономия" (1881) К.К. Гаттенбергера, "Теория денежного обращения. Ценность и цена" (1882) М.М. Коссовский, "Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономических исследованиях" (1885) МЛ. Зибера, "Закон спроса и предложения. К теории ценности" (1886) Д.И. Пихно и ин.
В конце XIX - начале XX в. эту традицию блестяще продолжила новая плеяда украинских экономистов. Среди них - М.И. Туган-Барановский ("Учение о предельной полезности хозяйственных благ как причине их ценности", 1890, "Очерки из новейших истории политической экономии и социализма", 1903 и др.)., PM Орженцкий ("Учение о ценности в класиков и канонистов. Политико-экономический очерк", 1896), В.Ф. Арнольд ("Политико-экономические этюды", 1904), В.Ф. Левитский ("История политической экономии в связи с историей хозяйственного быта", 1907, 1914), А.Н. Миклашевский ("История политической экономии", 1909), П.И. Лященко ("История экономических ученый", 1918), К. Вобла ("Начальный курс политической экономии. История, теория, финансы", 1918) и другие. Ряд трудов украинских ученых (Х. Бунге, Д. Сидоренко, М. Алексеенко, МЛ. Туган-Барановского, Е.Е. Слуцкого и др.). Были посвящены критическому анализу взглядов выдающихся политэкономы свиту.
Однако первые попытки выделить украинскую составляющую с загальноросий-ского и мирового потока развития экономической науки сделаны лишь в 20-е годы XX в. их осуществили прежде М.С. Грушевский, Д.И. Бованенко, С.В. Бородаевский, O.K. Мицюк, В. Садовский, В.П. Тимошенко, 1.1. Шимонович и Ин.1 Так, М.С. Грушевский в работе, посвященной Женевском социалистическом кружке, значительное место отвел анализа взглядов С.А. Подолинского. Вопросы развития украинской экономической мысли освещены также в курсах лекций по истории политической экономии известных украинских ученых OK Мицюка (издание 1922-1923 pp.) И 1.1. Шимоновича, в ряде специальных статей М. Бачинского, Д.И. Бованенка, И. Бровера, О.Р. Варнеке, М.Е. Слабченко и др.. Раз в 20-е годы начало изучения творческого наследия выдающихся украинских ученых М.И. Зибера, С.А. Подолинского, М.И. Туган-Барановського.
Одним из первых развитие украинской экономической мысли конца XIX - начала XX в. в мировом контексте развития экономической науки осветил профессор 1.1. Шимонович (1885-1939). В учебнике "История политической экономии" он выделил особый раздел "Украина", в котором проанализировал взгляды известных отечественных экономистов, по его выражению, европейского масштаба. К числу их автор учебника отнес М.И. Туган-Барановского, В. Косинского, PM Орженцкий, Ф. Щербина, O.K. Мицюка, В.П. Тимошенко и др.. Особенно подробно 1.1. Шимонович рассмотрел труда М.И. Туган-Барановского, вполне справедливо назвав его европейским и мировым авторитетом.
Как отметил уже в середине 90-х годов XX в. профессор С.М. Злупко, на основе анализа Шимонович сделал вывод, не только для того времени, но и сейчас является смелым и новаторским. "Украинская нация, несмотря на неблагоприятные условия, - утверждал исследователь, - в течение короткого времени выдвинула целый ряд уважаемых ученых на поле экономических знаний".
Известный исследователь истории украинской экономической мысли Л.П. Горкин после перечня отдельных произведений украинских ученых XIX-XX вв. с историко-экономической проблематики замечает, что он говорит об органической связи научного экономического потенциала Украины того времени с достижениями западной экономической мысли. Критическое историко-экономическое осмысление и достижения лучших достижений западной экономической мысли служили для украинских ученых как основу собственных научных розвидок.
По аналогии можно предложить еще один современный вариант объяснения той значительное внимание, которое уделили исследованиям именно в области историко-экономических наук украинские ученые XIX - начала XX ст.
Американский профессор Филлис действий обратила внимание на то, что в XX в., Как и в XIX, теоретики-новаторы, сознавая недостатки современной им ортодоксии, возвращались к трудам экономистов прошлого в поисках неиспользованных или забытых находок. Естественно, они имели склонность трактовать классиков в современных терминах, что порождало плодотворные дебаты среди специалистов в данных отраслях. Подчеркивая новую роль в истории экономической мысли, престижные современные теоретики способствовали росту ее популярности в глазах молодых исследователей, которые искали "жизнеспособные" темы для своих диссертаций. Как контрастные примеры тех ученых, кто занимался "высокой теорией", но побочные экскурсы которых значительно продвинули историю экономической мысли (прямо, косвенно или вызвав критику со стороны других ученых) Ф. Дин назвала А. Маршалла, П. Самуэльсона, М. Моришиму.
На взгляд Ф. Дин, более важно то, что некоторые ведущие теоретики середины XX в. провели свои исследования в области истории экономической мысли настолько эффективно, что стали признанными авторитетами в этой сфере. К их числу отнесены Ф. ИИнйт, Дж. Стиглер, Дж. Хикс и И.А. Шумпетер.
Итак, ведущие украинские ученые в области истории экономической мысли черпали не только вдохновение, но и определенные идеи для дальнейшего творческого развития экономической теории.
В работах украинских исследователей по истории экономической мысли принципиальное значение имело раскрытие вопросов методологии историко-экономической науки, в частности выяснения причин сравнительно позднего появления политической экономии как науки, группировки ее теорий и направлений, раскрытие моделей развития экономической теории, классификация экономических наук, установление соотношения различных экономических наук в их системе, взаимодействия между ними, взаимосвязи политической экономии и других общественных наук тощо.
Для примера: И.В. Вернадский в развитии мировой экономической мысли, начиная от древних времен и заканчивая современностью, выделил два основных направления - положительный и отрицательный. В основу этого деления было положено понимание экономических законов и отношение к роли государства в экономике. Ученый писал: "Первое направление требует практически искусственной организации хозяйственных отношений общества, и как следствие этого - непосредственного участия правительства в экономической жизнедеятельности народа, другой, наоборот, пытается обеспечить наибольшую экономическую самостоятельность личности в обществе и отрицает пользу постороннего вмешательства в его частные дела". К первому направлению И.В. Вернадский отнес экономические взгляды древних мыслителей, меркантилизм, протекционизм и социализм, а ко второму - физиократии и школу Адама Смита или промышленную школу. Немецкий историческую школу ученый разместил на границе между положительным и отрицательным напрямами2.
В своем труде "Очерки из новейших истории политической экономии и социализма" (первое издание - 1903 г., седьмое - 1918 г.), осуществляя классификации школ и направлений экономической мысли, М.И. Туган-Барановский усложнил критерии группировки. По его мнению, центральным вопросом, предъявившего жизни и не должна была решать современная экономическая теория, стало социальный вопрос. В зависимости от ответа на этот вопрос, считал М.И. Туган-Барановский, политическая экономия распалась на три основных направления. К первому относились защитники нерегулируемого товарно-хозяйственного строя (А. Смит и другие классики), которые признавали его "лучшим или даже единственно возможным хозяйственным укладом современного человечества". Второе направление образовали выразители идей социализма как антипод первого, во всех отношениях должна быть полной противоположностью товарному хозяйству (от ученик великих утопистов до "научного социализма" К. Маркса). Наконец, представители третьего направления (различные течения немецкой исторической школы) "занимали позицию, промежуточную между двумя первыми, стремясь сохранить товарно-хозяйственный строй, смягчив в то же время, путем усиления государственного вмешательства в интересах слабых, резкость классовых антагонизмов". Module . По сути, М.И. Туган-Барановский выступил как сторонник концепции и практики смешанной экономики. При этом он занимал четкую позицию относительно верховенства частных экономических интересов, свободы личности и господства частной собственности. "Современное человечество не может обойтись без этого стимула хозяйственной деятельности, в противном случае грозит угаснуть. Поэтому полное прекращение действия приватногосподарской системы было бы равнозначно экономическому, культурному и вообще социальному упадку. Частнохозяйственный система должна быть сохранена - но коррективом к ней должна служить система современного хозяйства ".
В рецензии на книгу М.И. Туган-Барановского К. Вобла правильно обратил внимание на то, что ученый не различал в исторической школе двух ее фракций - староновоисторичнои. "Подобное разграничение, - подчеркивал К. Вобла, - имеет под собой серьезную основу и уже принято в науке (А. Вагнер, И. Конрад, у нас - профессор Симоненко)".
Не совсем удачной К.Г. Вобла считал и предложенную Н.И. Туган-Барановского классификацию экономических теорий. К.Г. Вобла критически расценил объединение автором под одним заголовком "Социально-политическое направление" различных школ и направлений экономической мысли, которые допускали принцип государственного вмешательства в хозяйственную жизнь: учение С. де Сисмонди, исторической школы, государственного социализма и австрийской школы. "Содержание, как видим, весьма разнообразен, - справедливо считал К.Г. Вобла. - Если между этими направлениями и является удаленная сходство в области экономической политики, то в области теории они существенно расходятся". Поэтому, по мнению К.Г. Воблого, удобнее было бы распределить их по основным различием в теории, а не за слишком общей сходством в экономической политици.
Очевидно, суть заключается не просто в удобном размещении экономических теорий, а в более правильной их классификации. Прямолинейное применение критерия "вмешательство / невмешательство государства в экономическую жизнь" может привести к чисто механического соединения разнородных по своей сути, содержанию, направленности экономических теорий.
Однако важно подчеркнуть, что К.Г. Вобла не только не ставил под сомнение идею смешанной экономики, обоснованную выдающимся украинским экономистом, но и сам выступал ее прихильником.
Украинские ученые достаточно четко зафиксировали поворотный пункт в развитии политической экономии конце XIX - начале XX в. "Жизнь шла вопреки науке, - подчеркивал М.И. Туган-Барановский, - и наука пошла на уступки - защитников никем не регулируемого, совершенно свободного товарного хозяйства осталось совсем мало. Теория и опыт достаточно обнаружили, к которым пагубных последствий для массы населения ведет неограниченное хозяйственная свобода. Изучение законов свободной игры экономических сил - в чем и заключается важнейший содержание политической экономии - привело к признанию необходимости планомерного регулирования этой игры общественной властью "3.
Мнения украинских ученых того времени оказались вполне созвучны с позднейшими трактовками поднятых проблем современными економистами.
Показательный факт: один из пунктов раздела об общем фоне и основные черты развития экономической науки в период третьей классической ситуации И.А. Шумпетер красноречиво назвал "поражение либерализма". В нем ученый обратил внимание на глубокие противоречия во взглядах экономистов на реальность и их практические рекомендации. В США и странах Европы, в частности во Франции, существовали либеральные группы, которые "цеплялись" за либеральную доктрину как целое. Но А. Маршалл заявлял о своих симпатиях к целям социализма и говорил без объяснений и оговорок о "беды неравенства". Он был также первым ученым, который доказал теоретически, что "laissez faire" даже при совершенной конкуренции и независимо от этих "бед неравенства" не может обеспечить максимальный благосостояние для общества в целом. Выдающийся английский ученый ратовал за высокое налогообложение в большей степени, чем это характерно для чистого либерализму1. Это справедливо, отмечал И.А. Шумпетер, для большинства английских экономистов. Относительно немецких экономистов, то большинство из них были сторонниками социальной политики и вполне нетерпимо относились к "смитианства" и "манчестеризму". И.А. Шумпетер пришел к такому выводу: "В целом профессиональные экономисты во всех странах оказывали политическую поддержку скорее контрлиберальним, чем либеральным тенденциям. В этом смысле мы можем сказать, что альянс между экономической наукой и либерализмом - и, за некоторыми исключениями, между экономической наукой и утилитаризмом , - был разрушен ".

<- 9.6. ОСВЕЩЕНИЕ ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 9.6.2. Изучение истории экономической теории отечественными учеными ->