Базилевич. История экономических учений (2005)

10.2.1. Вопросы методологии в произведениях экономистов Киевского университета

Одна из характерных особенностей исследования экономической теории учеными Киевского университета - предоставление первоочередного значения методологии, фундаментальным основам политекономии.
Уже в первых своих работах И.В. Вернадский ставил перед собой задачу дать научное определение предмета политической экономии и раскрыть природу и функционирования экономических законов. По его мнению, законы экономики являются вечными, универсальными и отвечают природе человека. То есть ученый придерживался взгляда об объективном характере экономических законов. Но он считал, что условия для действия законов создаются лишь в капиталистической рыночной экономике. Это типичная для классической политэкономии точка зрения, что абсолютизирует экономические законы, придает им внеисторического характеру.
Значительное внимание И.В. Вернадский уделял теории потребностей. "В политической экономии, - писал он, - нет, возможно, не одного предмета, объяснение которого было бы таким важным, как потребности. Бы мы не ограничивали их круг, они все же остаются в ее пределах и при том тем пределом, до которой, как к центру, тяготеть все выводы науки ". Ученый исследовал взгляды на потребности меркантилистов, физиократов, классиков. И.В. Вернадский дал всесторонний анализ национальных, индивидуальных, религиозных и иных целях. Он подчеркивал, что потребности - это осознание человеческого существования, они всегда естественны и способны к развитию. "Удовлетворение человеческих потребностей, которое достигается трудом, является целью всей деятельности человека".
В целом придерживаясь постулатов классической школы в политической экономии, И.В. Вернадский не был заскорузлым ортодоксом. Он отошел от взглядов А. Смита на производительный и непроизводительный труд. Например, в интерпретации труда киевский университетский ученый утверждал, что в самой его идеи заложены продуктивную сущность. "Непроизводительный труд нет" 2. Труд, по его мнению, главное и единственный источник богатства. Такие рассуждения ученого хотя и отмечаются категоричностью, но допускают возможность различной интерпретации. Очевидно, что когда главное, то не единственное, а если единственное, не может быть главным. Возможно, он считал, что в создании стоимости, кроме труда, участвуют также другие фактори.
Теоретико-методологические вопросы денег и денежного обращения не были основной проблемой исследования И.В. Вернадского, однако он выразил по ним ряд оригинальных мыслей. Ученый считал, что деньги не являются мерой товара - они есть нечто большее, чем только мера товаров. Деньги имеют внутреннюю стоимость, но мысль, что стоимость денег неизменна и постоянна, не верна. Очевидно в этом вопросе ученый пошел дальше Д.Рикардо, по мнению которого, стоимость денег определяется соотношением спроса на них и предложения, как на любой другой товар.
Особого внимания заслуживают разработки М.Х. Бунге. В экономической литературе уже утвердилось мнение, что М.Х. Бунге, как теоретик и историк экономической науки, не был особенно оригинальным. Он изложил свои политико-экономические взгляды, трактуя популярные в его время некоторые идеи классической школы, в частности А. Смита, дополнил их концепциями Ж.Б. Сея, Ф. Бастиа и Т.Ч. Кери.
М. Бунге убежден, что есть органическая зависимость между происхождением и упадком общественных слоев и "естественными" законами, которым подчинено хозяйственный уклад, успехами, достигнутыми благодаря свободе промышленности и господству частной собственности. По его мнению, политическая экономия включает ту теорию законов об имуществе и о договорах, которую напрасно искать в римском праве, или умозрительных началах. Она объясняет сущность собственности ценностью, созданная трудом, и таким образом, дает собственные определения принадлежности результатов труда. Политическая экономия решила невероятную спор о том, что такое собственность, а также объяснила общую природу договоров мены, что возникает из разделения труда. Она также указала на ограничение права собственности как на исторические нормы, выработанные экономическими принципами. Итак, политическая экономия дает возможность понять внутреннюю необходимость отношений, которые на поверхности могут казаться теми, которые опираются лишь на один закон (юридический) или поддерживающую его владу.
В своем труде "Основы политической экономии", опубликованной в 1870 p., М. Бунге отмечал, что стоимость вещей зависит от их полезности, от помех, которые встречаются при удовлетворении этой полезности, от того, какие жертвы приносит потребитель этого. "Пригодность или полезность предмета, его редкость, труд, используемый в производстве, трудность приобретения изделия, издержки производства, спрос и предложение или конкуренция рассматриваются как причины, которые могут самостоятельно, независимо друг от друга влиять на ценность, между тем как в действительности последняя определяется спросом и предложением, а все другие причины, обуславливающие ее величину, входят или в условиях спроса, или условия предложения "'.
Поэтому, по мнению Бунге, изучение ценности сводится к исследованию спроса и предложения, составляющих их среды и условий, при которых эти среды по разному сочетаются. Признание несовершенства, недостатков рыночного механизма конкуренции привело выдающегося ученого и государственного, деятеля к выводу о том, что на общественной власти лежит обязанность, не нарушая исторического развития и свободы, содействовать изменению условий спроса и предложения, которая бы сделала удовлетворения потребностей доступным и отвечающим интересам всех и каждого. Впоследствии сторонником теории спроса и предложения выступил ученик и последователь М.Х. Бунге профессор Киевского университета Д.И. Пихно.
Дмитрий Иванович Пихно (1853-1909) родился в г. Чигирине. После окончания II Киевской гимназии поступил на юридический факультет Киевского университету.
Студент М.Х. Бунге в 1876 г. успешно защитил магистерскую дисертацию.
С 1877 г. зачислен на должность доцента на кафедре политической экономии и статистики, где и преподавал обе дисциплины (политэкономию и статистику) для студентов юридического и исторического отделений историко-филологического факультетив.
Д. Пихно публикует ряд работ, первая из которых называлась "Закон спроса и предложения"; ученый сразу заявил о своей приверженности теории полезности. Он считал, что вещи и услуги, которые способны удовлетворять потребности человека, называют "полезностями или потребительскими ценностями". Кроме научной и педагогической деятельности Д. Пихно, начиная с 1879 г. редактирует газету "Киевлянин".
Основные труды:
Торгово-промышленные стачки. - К., 1885.
Основания политической экономии. - К., 1890.
О свободе торговли и протекционизме. - К., 1889.
Закон спроса и предложения. - К., 1886.
Библиографические заметки на соч. Maurice Block: "Traite theorique et pratique de statistique" и соч. Georg Maur'a "Die Gesetzmassigkeit im Gezsells-chaftsleben". - Paris, 1878.
Железнодорожные тарифы. - К., 1888.
Единственной величиной, определяющей величину стоимости, являются спрос и предложение или конкуренция является главной движущей силой экономической жизни общества. "Соперничество - необходимое условие обмена, без него эта сделка должна в большей степени характер насилия и частного произвола. Отсутствие соперничества является отсутствие жизни общественной и его необходимых частей - разделения труда, права собственности и личной хозяйственной самостоятельности". Трудовая теория стоимости была для М. Бунге неприемлемым. Производством он считал результат действия трех производительных сил: труда, природы и капитала. Определения их внеисторическое. В частности, капитал, по М. Бунге, - это самостоятельная производительная сила, которая выступает как результат накопления продуктов труда и природы. М. Бунге был сторонником частной собственности, потому что считал, что только частная собственность может сделать человека независимым в хозяйственном видношенни.
М. Бунге критиковал теорию Дж.С. Милля о возможности разрыва между фазами производства и распределения и противопоставления экономических законов производства и распределения. Он считал, что в основе процесса производства стоимости лежат три фактора: труд, капитал и земля. Каждый из них участвует в производстве стоимости. Стоимость, создаваемая тремя факторами, соответственно разделяется на три вида доходов: заработную плату, ренту и прибыль. Эти виды доходов соответствуют трем классам общества - рабочие, землевладельцы и капиталисты. Доля каждого из них в распределении доходов определяется, по мнению Бунге, соперничеством, который может изменять эти доходы в тот или иной бик.
Преемником М. Бунге на кафедре политической экономии и статистики стал Афиноген Антонович, выпускник Киевского университета, а затем по должности товарищ министра финансов Сергея Витте.
Афиноген Яковлевич Антонович (1848-1917) родился в Волынской губернии в семье священника. Закончив в 1869 г. курсы Киевской семинарии, А.Я. Антонович поступил на юридический факультет Киевского университета, после окончания которого 1873 получил степень кандидата. Сразу ему была предложена должность доцента кафедры политической экономии, статистики и права в институте сельского хозяйства и лесничества в Новой Александрии. В 1877 г. защитил магистерскую диссертацию на соискание степени магистра политической экономии. С 1882 г. А. Антонович переходит в Киевский университет, где работал в должности доцента на кафедре полицейского права. Кроме этого, он преподавал политическую экономию на Высших женских курсах. В 1883 г. А. Антонович защитил докторскую диссертацию. В 1883-1884 pp. А. Антонович редактировал журнал "Киевлянин". С 1887 г. издает "Киевское слово" - газету "умеренно консервативную с промышленно-патриотическим оттенком".
Главным предметом его научных интересов можно считать теорию стоимости (ценности). Он не только критиковал различные существующие теории, но и предложил свою собственную, эклектичную, которая базировалась на теории трех факторов производства Ж.Б. Сея и трудовой теории стоимости К. Маркса.
По А. Антоновичем, стоимость того или иного товара определяется конкретизированным социально нужным временем для совместных труда, природы, капиталу.
По проблемам распределения, то профессор Антонович целом разделял теории Т. Кэри и Ф. Бастиа: экономическое развитие ведет к гармонии всех производительных сил и, наконец, всех социальных слоев. Ученый очень критически относился к социализму - как из теоретических, так и практических миркувань.
В критических обзорах его произведения, пронизанных нескрываемым сарказмом, самого А. Антоновича иногда называют тенденциозным автором, оптимистично и националистически настроенным. Общая его мировоззренческая и научная позиция охарактеризована анонимным автором следующим образом: "Чтобы ... заверить читателя, что все идет к лучшему в этом лучшем из миров, п. Антонович переворачивает всю историю экономической жизни, не справляется ни с фактами, ни с взглядами даже любимых им писателей ... он выходит из чистого неиспорченного знаниями ума ".
Одной из особенностей университетской экономической мысли, как и украинский вообще, довольно длительная ее приверженность классической научной школы с ее трудовой теорией стоимости (ценности). В русле интересов классической школой в политической экономии особой славы заслужил М.И. Зибер.
Зиберивськи оценки "Капитала" и согласие с ним К. Маркса дополнительно характеризуют взгляды первого и второго. "Это надо иметь в виду, позже с М. Зибера сделали комментатора и даже популяризатора экономической теории марксизма, будучи исследователем экономического учения Д. Рикардо, которое нашло свое продолжение в" Капитале "К. Маркса," - пишет в своей работе Степан Залупко.
Николай Иванович Зибер (1844-1888) родился 10 марта 1844 г. в г. Судаке в семье швейцарского колониста и украинский. После окончания Симферопольской гимназии он стал студентом Киевского университета. В 1868 г. М.И. Зибер сдал магистерские экзамены, а 1869 защитил магистерскую диссертацию на тему "Теория ценности и капитала Д. Рикардо в связи с позднейшими дополнениями и разъяснениями", которая была опубликована в "Университетских сведениям" 1871 г. Именно на эту работу ссылается К. Маркс в послесловии ко второму изданию "Капитала": "Еще в 1871 году г М. Зибер, профессор политической экономии в Киевском университете, в своей работе" Теория ценности и капитала Д. Рикардо "показал, что моя теория ценности денег и капитала в ее основных чертах является необходимым дальнейшим развитием учения Смита - Рикардо. При чтении этой ценной книги западноевропейского читателя особенно поражает последовательное проведение однажды принятой чисто теоретической точки зрения ".
Осенью 1871 г. молодой ученый вместе с С.А. Подолинским отправился на двухгодичную стажировку в Европу для пополнения знаний по политической економии.
В 1875 г. Зибер оставил Киевский университет и уехал на постоянное жительство в Швейцарии.
В 1884 г. вернулся в Украину и жил последние годы в Ялте, где и умер 28 апреля 1888 р.
Основные труды:
Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономических исследованиях. - СПб., 1885.
К учению о ренте / / Университетские известия. - № 5, 6.
Очерки первобытное экономической культуры. - М., 1883.
Потребительные общества. - К., 1869.
Сочинения Давида Рикардо с приложением переводчика. - СПб., 1882.
Ход всемирно хозяйства в последние десятилетия / / Русская мысль. - № 6. - 1882.
Фиаско национального либерализма / / Слово. - 1879. - № 9.
Уважать, что цель М.И. Зибера не сводилась к комментированию и популяризации теорий К. Маркса, а задача состояла в аргументации эволюции, конкретизации и углублении трудовой теории, основы которой заложила научная школа Смита - Рикардо.
Отстаивая трудовую теорию ценности, М.И. Зибер время выступает с критикой теории ценности Г. Маклеода, Дж. Милля, Т. Мальтуса, Н. Сениора и др.. Он высоко оценивает учение Маркса о двойственном характере труда, вслед за ним подробно анализирует развитие форм стоимости, повторяя даже заголовки из соответствующих разделов "Капитала". На основании этого анализа ученый прослеживает процесс возникновения денег, анализирует их функции. М.И. Зибер считал большой роль К. Маркса в разработке теории денег: как известно, предшественники Маркса возникновения денег связывали преимущественно с сознательной деятельностью людей.
Заслуга К. Маркса, по мнению М.И. Зибера, заключается в решении двух вопросов: выяснение генетического развития денежного обмена и четкое определение различных денежных функций.
Г.М. Цехановецкий находился под влиянием идей так называемой старой исторической школы (В. Рошер, К. Книс, Б. Гильдебранд). Ученый принял периодизацию развития хозяйства Гильдебранда (хозяйство натуральное, денежное, кредитное).
Григорий Матвеевич Цехановецкий (1833-1898). Уроженец Черниговской губернии. В 1855 г. Окончил историко-филологический факультет Киевского университета, где получил магистерскую (1859 г.) и докторскую (1869 г.) степени. Его магистерской диссертацией стала работа, посвященная выдающемуся экономисту А. Смиту: "Значение А. Смита в политэкономии". Название его докторской диссертации - "Железные дороги и государство. Опыт исследования о важнейших предметах экономии и политики железных дорог".
В киевский период его творчества в "Университетских ведомостях" за 1866 г. было напечатано его труд "Краткий обзор политической экономии".
С 1859 до 1872 г. преподавал в этом же университете, состоя в должности профессора и проректора. С 1873 г. и до конца своей жизни был профессором политэкономии Харьковского университету.
Для ученого характерна общецивилизационная трактовка цели капиталистического производства - это потребление, а не обеспечение прибыли за счет эксплуатации наемных рабочих. Капиталистическое общество изображается им как такое, в котором нет антагонистических противоречий, нет места классам, классовой борьбе. Вместо капиталистов и рабочих в Г.М. Это-хановецького выступают люди вообще, производящих блага, ценности и обмениваются ними.
Сущность бытия, за Г.М. Цехановецкий, проявляется в общей гармонии. Борьба различных общественных интересов - это временное явление - в жизни над всем господствует примирения. Соответственно этому и задача политической экономии, как и всех других социальных наук, заявлял он, состоит в разумном, мужественному, а не сугубо негативном отношении к дийсности.
Г.М. Цехановецкий старался не касаться развития хозяйственных отношений в России, в том числе и в Украине, считая, что выводы тогдашней экономической науки мало применимо к дийсности.
Г.М. Цехановецкий указывал на такие факты капиталистического производства, как усиление зависимости рабочих от предпринимателя в эпоху машины индустрии, ухудшение здоровья работников, упадок моральных устоев. Но считал, что все это не внутренне присущим для капиталистического суспильства.
Из этих же позиций он внеисторическая трактовал и категорию капитала как комбинацию предметов, материалов и т.п., которые усиливают производство. Причиной появления капитала является сохранение, содержание людей от настоящего потребления для будущих вигод.
Ученый выступал за постепенный, эволюционный переход от одних общественных форм к другим, более прогрессивных. "Предположим, что формы устарели, но зачем отвергать их безусловно, разбивать их ли не лучше их посредничества создать новые?.
Г.М. Цехановецкий считал основной сферой исследования политической экономии обмен богатства, через который осуществляется распределение как факт преимущественно общественный

<- 10.2. Взгляды представителей киевского университета на основные проблемы экономической науки с позиций персонифицированного , проблемного и хронологического изучения 10.2.2. Земельное и сельскохозяйственное вопрос в научном наследии экономистов ->