Базилевич. История экономических учений (2005)

10.2.2. Земельное и сельскохозяйственное вопрос в научном наследии экономистов

В своей научной творчества практически все ученые Киевского университета обращались к теме аграрных (земельных) отношений (хотя в разной степени и в разных аспектах). Это обусловлено как актуальностью темы, так и специфическим положением Украины, изначально считалась сельскохозяйственной краиною.
Конкретная аграрная тематика трудов киевских университетских ученых менялась в зависимости от социально-экономических и исторических периодов, которые переживала страна. В целом же достаточно четко выделялись периоды до 1861 г. (т.е. к ликвидации крепостничества) и после реформы, особенно после промышленного переворота последней трети XIX в., Когда в стране было сформировано аграрно-промышленное хозяйство и созданы экономические предпосылки индустриальной цивилизации.
Ученые Киевского университета не ограничивались только теоретическими разработками. Значительную роль в подготовке крестьянской реформы сыграл Николай Бунге. В главном крестьянском комитете, созданном при Государственном совете в 1859 p., Были утверждены редакционные комиссии. Особое место среди них занимала финансовая комиссия, на которую возлагалась разработка оснований и способов выкупа крестьянских наделов при содействии правительства, что, по сути, было основным вопросом в осуществлении крестьянской реформы. В эту комиссию правительство решило пригласить лучших специалистов в сфере финансов, которые не принадлежали к административным кругов. Одним из них был профессор М.Х. Бунге. За деятельность в составе этой комиссии ученого наградили золотой медалью "За участие в трудах Редакционной комиссии по крестьянскому вопросу". Позже крестьянский поземельный банк, созданный по инициативе М.Х. Бунге, в то время министра финансов, с целью облегчить условия ипотечного кредита для крестьян, предназначенного для покупки земли, был главным инструментом государственного регулирования купли-продажи. Проект создания этого банка был подписан в декабре 1881 г.1 и запрещал акционерным или земским банкам предоставлять крестьянам ссуды для покупки земли.
Действенным средством решения проблем обеспечения социальных прав, защиты собственных хозяйственных интересов и создания экономических условий для деятельности производителей сельскохозяйственной продукции стала крестьянская кооперация, которая берет свое начало в 60-х pp. XIX ст.
Первое в Украине (и в России) общество, которое начало потребительской кооперации, появилось в Харькове. Его устав зарегистрирован в октябре 1866 г. Инициаторами его создания стали члены харьковской общины - так называли одну из форм сельскохозяйственной кооперации, которая была одновременно (особенно в период становления кооперативной системы) и культурно-просветительским и опытно-пропагандистским объединением ученых, агрономов, общественных диячив.
У истоков кооперативного движения в Украине стоял М.И. Зибер. Во второй половине 60-х pp. XIX в. он принимал активное участие в деятельности организованной киевской общиной кооперативного потребительского общества и был членом его правления. Кроме практического интереса, М. Зибер один из первых активно изучал опыт деятельности потребительских обществ как в Украине, так и за рубежом и пытался теоретически обосновать экономическую целесообразность удешевления товаров для всех покупателей путем замены розничного продавца потребительскими кооперативами. Эти попытки нашли отражение в отдельной труда "Потребительские общества".
М. Зибер был горячим сторонником крупного землевладения. Он считал: "... Мелкое хозяйство, подобно мелкого ремесла, следует считать достоянием прошлого .... Полностью допускаем технические преимущества крупного хозяйства над мелким и даже историческую необходимость замены мелкой собственности большой. Не стоит только забывать, что сладкие плоды процесса обобществления труда в европейском обществе достанутся одним лишь будущим поколениям, на долю же настоящего выпадают одни лишь муки родов болезни детского возраста "1.
Отсутствие удовлетворительных сводных данных по этому вопросу затрудняло разностороннее изучение этого вопроса. Поэтому вклад, который сделал М.И. Зибер в разъяснение значения большого сельскохозяйственного производства на примере статистических данных передовых сельскохозяйственных стран Западной Европы (Бельгия, Англии, Франции, Голландии, Австрии), представляется нам тем ценнее. В Европе в то время уже ясно понимали необходимость розверстання, округления мелких участков земли, что в свою очередь позволило бы использовать машины, отменить трехпольные систему хозяйствования, отменить многочисленные борозды, которые могли бы превратиться в эффективно используемые земли, а главное - значительно экономило бы время, одним словом, это было бы большим прогрессивным шагом в обработке земли и повышении эффективности ее использования. На одном из австрийских земледельческих собрания 1879 г. его члены даже настаивали на праве государства принудительно округлять мелкие участки земли ради перехода к высшей форме хозяйствования. Приводя пример бельгийских ферм, М. Зибер пишет: "В округах крупных ферм, как уже было показано, рента относительно ниже, а заработная плата выше. Большие фермеры приносят наибольшее количество избыточной пищи, отчасти потому, что их валовой продукт больше, чем на мелкой ферме, но особенно потому, что они дают занятия пропорционально значительно меньшему количеству людей, благодаря более интенсивному использованию машин. Какая же система ведет более к национального благосостояния Бельгии Ответ, очевидно, та, что система крупных ферм, потому что она освобождает большое количество людей для задействования в других отраслях промышленности, расширение которых, как видно, полностью зависит от предложения труда ".
Еще одним важным вопросом, который поставил перед собой М. Зибер в связи с этой проблемой, стал вопрос о капитале, который применяется в фермерских господарствах.
По мнению Зибера, сельскохозяйственный капитал - это то, что можно назвать инвентарем, и отличается от действительного капитала. Нет никаких различий между количеством того, что является собственностью фермера bona fide и того, что представляют собой заемные им деньги "1. Важным в этой связи (относительно затрат в большом и мелком хозяйствах) есть выбор культуры. Важно брать именно ту культуру, которая принесет максимальную выручку от продажи продукта на определенное количество капитала. На основе фактических данных, связанных с бельгийскими фермерами, М. Зибер доказывает, что некоторые расходы, которые несут мелкие фермеры "вообще не встречаются в так называемом" капитале "большого фермера "2. Таким образом, М. Зибер соглашается с тем, что мелкие фермы требуют большего капитала, чем большие; но насколько это заслуга или убыток" petite culture "зависит от того, насколько удовлетворительной может быть ответ на следующие вопросы:" Может ли быть этот чрезмерный капитал вознагражденным? "," Приносит капитал мелкого фермера одинаково высокий уровень прибыли с капиталом большого фермера? ". Ведь значительную часть прибавочной стоимости инвентаря мелкого фермера составляют невинагороджувани, но необходимые расходы на орудия и вознаграждение своем попереднику.
М. Зибер считал, что в наиболее примитивном состоянии страна находится, когда население распределено равномерно, если нет ни городов, ни деревень, и каждая семья должна сама удовлетворять свои потребности. И наоборот, самым передовым считается состояние страны, когда распределение его населения является таким : в селах население является не более достаточным для обработки земли, а остальное население сконцентрировано в центрах торговли и мануфактур.
Г.М. Цехановецкий также считал, что крестьянин должен владеть землей: "Свобода на труд не может быть полной, если она не будет иметь опоры в поземельной собственности "3. В своей магистерской диссертации И. Цехановецкий сделал также несколько критических замечаний по поводу учения А. Смита о производительном и непроизводительный труд, считая его мнение о непродуктивность услуг помилковою.
В 1876 г. А . Я. Антонович тоже обращается в своем творчестве к земельному вопросу и печатает в "Трудах Императорского вольного экономического общества" статью под названием "Сельскохозяйственные сервитуты в Привислянского края", в которой, критикуя существование сервитутов, предлагает пути выхода из кризиса, в котором находилось сельское хозяйство Привислянского края. Надо сказать, что после реформы 1861 г. большинство проблем, поднятых автором в этой статье, были характерны для многих других регионов России, в том числе и для Украины, поэтому статья представляет не только локальный интерес. Чтобы читатель глубже проникся этой проблемой, автор делает краткий исторический экскурс о том, каким образом возникли сервитуты и в чем их проблема. Сервитут - это крепостное состояние земельного участка. Как иронически пишет сам автор: "существующие в настоящее время в Привислянского края сельскохозяйственные сервитуты представляют собой исторический продукт этого экономического положения, созданного господином Польши Наполеоном I и саксонским королем герцогом варшавским "1. Именно по их приказу землевладельцы, освободив крестьян в 1807 p., присоединили все лучшие земли, бывшие в наследственном пользовании у крестьян, в своих обрабатываемых земель, оставив последнее скудные, истощены и низкопродуктивные наделы и право пользования с разрешения землевладельца угодьями, лугами, лесами - сервитутами. Поэтому, фактически, речь идет о малоземелье, что было актуальным в то время и для Российской империи.
Земельный надел был настолько мизерный, что существование крестьянского хозяйства без сервитутов было невозможно, в связи с чем крестьянин попадал еще в большую зависимость от землевладельца. Крестьянин видел в сервитуте дополнение к своему скудному надела, тот минимум, опуститься ниже которого означало полностью разориться. Сначала сервитуты действительно приносили пользу крестьянскому хозяйству и были не только полезны, но и необходимы для крестьяне на качестве дополнения к его поземельной участка. Но впоследствии даже те мизерные преимущества исчезли. "... Земли, обремененного сервитутом, крайне истощены, сервитуты становятся лишь номинальным дополнением к поземельного крестьянского на делу, нанося в то же время во многих местах реальные убытки самом же крестьянину. Необходимость отмены сервитутов становится вопросом дня, жизненным вопросом, от удовлетворительного решения которого зависит дальнейшая судьба всей сельскохозяйственной промышленности края ".
Согласно закону от 19 февраля 1864 p., Сервитуты могли быть отменены только на основе добровольного двустороннего соглашения между землевладельцем и крестьянином или ведь только при односторонней требованию землевладельца при вы платы крестьянину соответствующего вознаграждения, договориться о которой было почти нереально. А. Антонович считает, что все это - обязательная отмена сервитутов по требованию землевладельца, как и порядок определения вознаграждения за него - должно регулироваться законом . Но поскольку такого закона пока нет, то отмена сервитутов возможно лишь при двусторонней угоди.
В чем же заключаются негативные аспекты такой системы, при которой, как утверждает автор, невозможно рациональное развитие сельскохозяйственного производства?
Прежде всего автор указывает на невозможность перехода к "плодосменная системы" за существование сервитутов: "В той местности, в которой нет достаточного количества природных лугов и земля от долгосрочного господства трехпольной системы значительно истощена, дальнейшее применение такой системы не только не может приносить сельскому хозяину выгоды, а наоборот, наносит одни убытки ... Выход из этого экономического круга возможен только один - принятие плодосменная системы. Эта система уничтожает значение естественных лугов, позволяет удерживать большее количество скота, что в свою очередь оказывает влияние на улучшение принятой системы ".
Антонович считает невозможным за трехпольной системы, которая не соответствует местным условиям, развитие скотоводства. Он видит прямой взаимовлияние между этими двумя отраслями сельского хозяйства. "Вследствие господства этой системы, скотоводство находится в неудовлетворительном состоянии, из-за чего, в свою очередь, и сама трехпольная система находится в крайне неудовлетворительном состоянии".
Он также указывает на отсутствие у крестьян элементарных сельскохозяйственных и экономических знаний, и это отсутствие он также связывает с наличием сервитутов: "... Не принято правильных плодосмены. Крестьяне не имеют необходимых для этого сведений и сведений таких им неоткуда взять, поскольку мы видим, что в помещичьих хозяйствах плодосменную систему не может быть принято при существовании сервитутов ".
Кроме того Антонович поднимает проблему окультуривания земель, превращения так называемых" неудобных земель ", которые не приносят никакой пользы землевладельцу и дают мизерную пользу крестьянину. К таким землям можно отнести низменные леса, болота и т.д.." Сервитуты противодействуют превращению таких неприбыльных и малополезных земель на прибыльные и ценные, противодействуя таким образом и механическому увеличению производительных сил края ".
Крайне негативно, по мнению А. Антоновича, сервитуты влияют на лесное хозяйство, усиливается конкуренцией между крестьянами и землевладельцем. Каждый из них пытается воспользоваться максимальным количеством благ, которые приносят лес, часто нанося лесам большой шкоди.Module . Следующим недостатком, по А. Антоновичем, является то, что сервитуты, создавая преграды в развитии коренных сельскохозяйственных отраслей, тормозят одновременно и развитие сопутствующих отраслей, успех которых напрямую зависит от успеха первых. Примером может служить молочное хозяйство, базой для которого может стать уничтожение сервитутов и трехпольной системы. Ввод травосеяния обеспечит кормовую базу для содержания большого количества скота, что сделает молочное хозяйство прибыльным. А доходность, по мнению автора, это такая организующая сила, с появлением которой соответствующее хозяйство возникает именно собою.
Слишком высокие цены на землю в некоторых местах объясняются несоответствием между предложением и спросом. Причиной такого несоответствия, когда предложение земли на продажу значительно ниже имеющегося спроса, также сервитуты. "При существовании сервитутов землевладельцы не имеют возможности продавать принадлежащей им земли наделами, поскольку при такой продаже нарушились бы сервитутные права крестьян ".
Все эти доказательства однозначно свидетельствуют о том, что подобную систему следует изменить и подкрепить эти изменения прежде всего законодательно, максимально учитывая при этом интересы крестьянства. Что должно лечь в основу этого закона, какими принципами должны руководствоваться законодатели? Отвечая на этот вопрос, А. Антонович считает необходимым ввести общее для всего края правило, по которому вознаграждение крестьянам за их сервитуты выдается не деньгами, а землей. Установить основы для оценки этого вознаграждения. Такая задача является не таким уж простым, поскольку нужно учитывать разнообразные факторы и быть при этом достаточно объективным. Антонович предлагает: "Крестьянин за свой сервитут должен получить такое количество земли, доходность от которой была бы равна годовой ценности его сервитута" 1. Следовательно, для А. Антоновича доходность является определяющим фактором ценности земли.
На рубеже XIX и XX вв. ученые все больше уделяли внимание рассмотрению экономических вопросов, исходя из позиций политических реалий. Двумя главными причинами отсталости русского дворянского землевладения Л. Яс-нопольський2 считает прежде всего потрясение, которое вызывала крестьянская реформа и невыгодную конъюнктуру мирового рынка, сложившейся раз в 70 - 80-х pp.
Обычно здесь следует упомянуть и крестьянское малоземелье, и слабое накопление капиталов, и сельскохозяйственную безграмотность, и сложность климатических условий (имелось в виду русское "нечерноземья »), и неустроенность кредитных отношений и недостаточное развитие путей сообщения - все это также снижало активность земледельческого класса. Говоря о дроблении крупных дворянских наделов и о преобладании крестьянского землевладения над дворянским, автор отмечает, что этого как раз нельзя сказать о украинские земли, поскольку" ... в западном крае, где социальная сила дворянства сложилась издавна значительно прочнее, чем в коренной России, именно здесь мы можем видеть центр в значительной мере устойчивого дворянского землевладения ". Работа Л. Ясно-польского представляет значительный интерес еще и из статистического погляду.Module . В ней мы можем найти широкий статистический материал относительно сельского хозяйства за период с 1859 по 1896 г. На основе этих же данных Л. Яснопольский делает вывод о концентрации землевладения, причем максимум ее приходится на Украину.
Леонид Николаевич Яснопольский (1873 - 1957 ) родился в Киеве. После окончания гимназии в 1891 г. поступил на юридический факультет Киевского университета св. Володимира.
В 1894 г. перевелся в Петербургский университет, где и закончил обучение в 1895 г. и был оставлен при университете на кафедре политической экономии и статистики.
Леонид Яснопольський
Осенью 1902 г. работал приват-доцентом Киевского университета. Именно в этот период он печатает статью "Развитие дворянского землевладения в современной России" ("Мир божий" за 1902 г.). 3 февраля 1903 K. Основные труды:

<- 10.2.1. Вопросы методологии в произведениях экономистов Киевского университета 10.2.3. Экономическая роль государства в концепциях представителей университета ->