Базилевич. История экономических учений (2005)

10.2.3. Экономическая роль государства в концепциях представителей университета

В последней трети XIX - начале XX в. в мировой экономической литературе развернулась широкая дискуссия по поводу роли государства и границ ее вмешательство в социально-экономическую жизнь общества. Взгляды на эту проблему менялись в процессе исторического хода событий под воздействием реалий життя.
Изучая вопрос о роли государства в регулировании различных отраслей народного хозяйства, необходимо проанализировать взгляды ученика М.Х. Бунге - профессора Киевского университета Д.И. Пихно, который в целом поддерживал идею государственного вмешательства в экономику, но не был горячим сторонником протекционизма. Говоря о "вопросе вечно старое и вечно новое", вопрос протекционизма и свободы международной торговли, Д. Пихно четко выражает свое отношение к усилению роли государства в регулировании хозяйственных процессов. Он предостерегает от чрезмерного и одностороннего увлечения протекционизмом, который и в странах Запада, и в Украине твердо вошел в хозяйственную жизнь после недолгого господства теории свободной торговли. Ученый определил основные недостатки, связанные, по его мнению, с таким увлечением. Среди них прежде всего противоречие в деятельности народов и правительств. С одной стороны, делаются колоссальные затраты для развития железных дорог, каналов, портов для упрощения внешнеэкономических отношений. Одновременно устанавливаются огромные таможенные барьеры с целью осложнения торгивли.
Протекционистская политика часто не достигает своих целей в тех немногих благоприятных случаях, когда она не вызывает репрессий со стороны соседей. Ведь связанное с ней ограничения ввоза товаров и услуг почти всегда ведет к сокращению их вивезення.
Еще один значительный недостаток чрезмерного протекционизма ученый видел в "перекосах" развития различных отраслей экономики, что приводит к упадку главных отраслей народного хозяйства, так как при недостаточности свободных капиталов и незанятой труда экономические ресурсы отвлекаются от неприоритетных отраслей промышленности к приоритетних.
Недостаток протекционизма, по мнению киевского ученого, заключался еще и в том, что он возлагает на государство руководство народным хозяйством и сложные воспитательные задачи; власть должна определить и поддерживать наиболее перспективные производства, руководствуясь изменениями экономических условий и развитием научно-технического прогресса. Д. Пихно считал, что эта задача почти нереально выполнить государственной влади.
Тонко понимая проблему и всю ее сложность, указывая на все "за" и "против", профессор Пихно делает достаточно сбалансированный вывод в духе неоклассики. Рассмотренные выше недостатки еще не является основанием для того, чтобы государство полностью отказалась от протекционистской политики по промышленности. Анализ доказывает только то, что проводя протекционистскую политику, надо особенно тщательно подходить к решению всех вопросов, с этим связанных, соблюдать надлежащего способа действия. В связи с этим, ученый себе подобных нормативных рекомендаций:
таможенная политика должна руководствоваться не протекционистскими, а фискальными целями;
государству нужно отказаться от регулирующей роли по отечественной промышленности, ограничившись охраной и защитой ее от гнета зарубежной конкуренции;
государство должно направить свои усилия на создание новых благоприятных для народного хозяйства условий и на укрепление производительных сил народа общими положительными средствами, которые будут служить всем отраслям промисловости.
Правда, автор осознавал низкую вероятность практического применения своих рекомендаций. Он говорил: "Европа ... быстро идет по пути к общему протекционизма, который также разъединяет народы, накладывает на них тяжелое бремя и вызывает огромное трату народных сил. Необходимо считаться с этими направлениями в практических мероприятиях, но задача науки и образованной государственной политики заключается в том, чтобы выяснить опасность этих явлений и стремиться к их устранению совместными усилиями ". В статье "О свободе международной торговли и протекционизм" (1889) Д. Пихно становится на защиту интересов отечественного сельского хозяйства против одностороннего увлечения покровительством перерабатывающей промышленности и оставался верным своим убеждениям о первоочередности развития сельского хозяйства как блага для отечественной економики.
Исследование вопросов о соотношении между спросом и предложением железнодорожных услуг приводит автора к основной части его труда - вопрос о конкуренции и монополии в железнодорожном хозяйстве. Тщательно исследуя эту сложную и новую на то время проблему, Д.И. Пихно делает такой вывод. Если железным будет предоставлена ​​полная свобода использовать ее с целью получения наибольшей прибыли, то результатом будут такие тарифы, которые далеко не соответствуют общественным интересам. Ученый подчеркивал: "Эти компании, то преследуя свои коммерческие интересы, всеми силами присущей им монополии, то, вступая в союзы и стачки (специфический термин, синонимический понятию" монополия "), то сталкиваясь во взаимной случайной борьбе, своими односторонними определениями и хаотическими колебаниями провозных плат вызывают потрясения в частных и народному хозяйствах, значительно уменьшая ту пользу, которую должны приносить железные дороги ". Железнодорожные тарифы должны регулироваться государственной властью, которой предстоит принять на себя задачу согласования их с общественным и государственным интересами.
В вопросе о торгово-промышленные стачки, что рассматривалось с позиции общественного интереса, взгляды Д.И. Пихно полностью расходились с взглядами на эту проблему академика Янжула. Последний считал, что соглашения предпринимателей - это спасительная противовес тогдашнему анархическому состояния народного хозяйства, при котором каждый предприниматель действует по своему усмотрению, не подчиняясь никакому общему плану. Результатом является постоянное перепроизводство, стихийное переполнения рынка, периодическое падение уровня сбыта, неустойчивая положение предпринимателей и страдания наемных рабочих. Для регулирования производства необходимо объединение его в одних руках. К этому и стремятся, по мнению И.И. Янжул, торгово-промышленные стачки.
С точки зрения Д.И. Пихно, торгово-промышленные стачки могут исправить те недостатки в экономической организации общества, на которые указывает 1.1. Янжул. С одной стороны, они могут влиять только на производство, но не на сферу потребления, где также происходят постоянные колебания в зависимости от появления новых потребностей и сокращение или исчезновение последних. А с другой стороны, производство также постоянно реформируется; непрерывно создаются новые отрасли промышленности, а старые упрощаются, одни технические процессы сменяются другими с поразительной скоростью, причем каждая такая реформа неизбежно вызывает временный хаос в производстве. Понятно, что остановка таких изменений путем торгово-промышленных Стачек и нежелательна, и невозможна. Это приводит к застою в промышленности. Но в таких случаях равновесие производства достигается без стачок.
Одним из первых, кто начал изучать проблемы экономики железнодорожного транспорта, масштабы строительства которого получили достаточно больших размеров, был Г.М. Цехановецкий. В посвященной этому вопросу докторской диссертации, которая вышла в 1869 г. под названием "Железные дороги и государство. Опыт изследования в важнейших предметах экономии и политики железных дорог", он выделяет три разновидности государственной политики железных дорог (табл. 10.2).
Труд Г. Цехановецкий состоит из двух частей. В первой части он глубоко и подробно знакомит читателя с историей становления и развития каждой системы государственной политики, по зализниць.
Следует также отметить, что в своем исследовании Г. Цехановецкий использовал результаты отчетов комиссий, которые создавались в Австрии, Пруссии, Англии, Франции, Бельгии, Швейцарии для статистических исследований и оценки работы железных дорог. Это свидетельствовало о высоком уровне общего образования автора, поскольку его работа предусматривала свободное владение языками упомянутых стран. Следует также отметить манеру изложения научного исследования, которое, несмотря на обилие цифр, воспринимается достаточно легко.
Важную роль отводит Г. Цехановецкий государству в деле законодательного регулирования различных аспектов эксплуатации дориг.
В собственных интересах компании должны определять тариф на основе данных спроса, а не на основе своих общих расходов, тем более, что зависимость между увеличением движения и расходами неизвестна самим компаниям ". Г. Цехановецкий указывает на теоретиков таких как Маклеод и другие, которые доказывали, что издержки производства не влияют на уровень цен вообще, считая эту теорию односторонней. Вопрос об отношении цены к издержкам производства по железных дорог, которое Г. Цехановецкий считает основным, ранее не было исследовано в мировой экономической мысли. Он также отмечает негативное влияние конкуренции на увеличение расходов эксплуатации и снижения тарифов за счет строительства лишних дориг.
Особое внимание в своей работе Г. Цехановецкий уделяет транзитным тарифам, которые в то время получали все большее международное значение. "Расчеты тарифов сейчас не должны базироваться на соображениях местного и крупнейшего движения: они сейчас все более и более соответствовать вероятным направлениям торговли и движения самых отдаленных стран с тарифами их дорог "2. Цехановецкий понимает и благосклонно относится к попытке разных стран прокладывать железнодорожные пути, станут основными транзитными коридорами товарных перевозок, поскольку именно" ... железной более за все другие средства и пути сообщения сделали народы солидарными между собой в хозяйственном и торговом отношении. Единственным способом действия по привлечению к себе части международного движения товаров служит целесообразно назначение транзитных тарифов, налагаемых на предметы большего ввоза и вывоза ".
Г. Цехановецкий особо отметил достижения бельгийского правительства о введении дифференциальных тарифов:" Самое особенность их, кроме большого дешевизны , заключается в том, что пассажирские тарифы уменьшаются пропорционально расстояний "4. Сравнивая результаты железнодорожной политики во Франции и Англии, Г. Цехановецкий разделяет преимущества железных дорог в пользу казны на прямые, или непосредственные, и на косвенные. Последние обусловлены, главным образом, развитием хозяйства и огромным ростом богатства страны и способствуют увеличению доходов от косвенных налогов и т.д.. и в какой-то степени от прямых налогов. Эти преимущества большей или меньшей степени имеют дороги во всех странах, но они не могут быть точно визначени.
невыгодным следствием английской политики Г. Цехановецкий считает то, что железные дороги в Англии были частными. Приобрести их государство могло, лишь уплатив полную их стоимость, хотя общественное мнение настаивала на таком шаге правительства. Поэтому этот вопрос можно считать решенным в принципе,
остается только определить время и способ покупки, а главное - отыскать огромные кошти.
В современных условиях важным является понимание того, что осуществлять меры по выходу из кризиса и перехода к рыночным отношениям следует только по пристального и постоянного государственного вмешательства и управления этими процессами. Государство в этом случае должна выступать сама сила, формирует рыночные структуры и способствует их нормальному и эффективному функционуванню.
В наше время государства залучують значительные средства, чтобы обеспечить стабильное развитие национальной экономики и создать нормальные условия для жизнедеятельности громадян.
Государство корректировать рыночные механизмы, выступая при этом гарантом социальной справедливости. Правительство должно влиять на процессы, происходящие в народном хозяйстве с помощью экономических рычагов: устанавливать льготы и субсидии, вводить налоги, изменять ставки и т.п.. Сегодня для Украины изучения прошлых экономических исследований до сих пор в этой области чрезвычайно актуально , потому что в собственном опыте регулирования экономики государством кроется много интересных идей, которые можно применить с пользой для настоящего. Начинать планомерный переход от командной экономики к рыночной нужно было со структурных изменений в народном хозяйстве и из осознания того, к какой модели экономической системы мы хотим прийти .
В творческом наследии ученых Киевского университета важное место занимает разработка вопросов методологии политической экономии (экономической теории). Ставилась и решалась задача определить место и роль политэкономии, ее связь с другими науками, предмета политэкономии, методов исследования и выяснить основные экономические категории, прежде стоимость (ценность), труд, капитал, рента и ин.
Определяя предмет политической экономии, университетские ученые отмечали производственных отношениях между людьми, на их связи с природными (т.е. объективными) экономическими законами, необходимостью их познания и использования в хозяйственной практици.
Исходным пунктом в политико-экономических разработках ученых Киевского университета (И.В. Вернадского, М.Х. Бунге, Д.И. Пихно и др.). было учение о потребности и их удовлетворение, классификация потребностей тощо.
Для разных ученых университета и в разные периоды времени характерными были различные теории стоимости (ценности). Вместе с тем длительное время (первая половина - последняя треть XIX в.) заметным было тяготение ученых к трудовой теории стоимости. конце XIX - начале XX в. оно изменилось поиском и разработкой маржиналистских концепций цинности.
Значительный интерес представляет разработка теории и практики заработной плати
киевскими политэкономами, особенно профессорами университета К.Г. Вобла и В. Я. Железнов. В их работах раскрыты вопросы об эволюции концепций
заработной платы в мировой и отечественной экономической науке. В собственных розробках
новых концепций заработной платы они тяготели к позициям социального направления,
реформирования отношений в области рынка труда и заработной платы с учета новых социально-экономических условий развития страны в начале XX ст.
В тесной связи с потребностями развития украинской промышленности, формирования внутреннего национального рынка и аграрно-промышленного хозяйства киевские ученые уделяли значительное внимание рассмотрения земельного вопроса (прежде всего работы И.В. Вернадского, М.Х. Бунге, Д. И. Пихно, А.Я. Антоновича, К.Г. Воблого, М.М. Цитовича, М.П. Яснопольского, М.И. Зибера, который стоял у истоков кооперативного движения в Украине и заложил концептуальные основы крестьянской кооперации).
Большинство ученых Киевского университета считали дозированное вмешательство в экономическую жизнь со стороны государства необходимым и желательным для успешного экономического развития. Они понимали подвижность, изменчивость границ этого вмешательства и искали оптимума в соотношении рыночного и государственного регулювання.
Мнения М.Х. Бунге на экономическую роль государства эволюционировали от положений классической политической экономии с ее принципом лесефер, свободы предпринимательства и свободной конкуренции к предложениям активизации роли государства, признание необходимости и полезности таких заходив.
Университетский ученый Д.И. Пихно раскрыл вопрос о соотношении протекционизма и свободы международной торговли , показал достоинства и недостатки каждого из этих видов экономической политики. В духе неоклассики Д. Пихно сделал довольно умеренный вывод о необходимости при проведении протекционистской политики придерживаться надлежащего способа действия и предложил ряд нормативных рекомендаций. Среди них - необходимость руководствоваться в таможенной политике протекционистскими, а фискальными целями; отказ от регулирующей роли государства по отечественной промышленности; ограничения этой роли охраной и защитой экономики от гнета зарубежной конкуренции; направление усилий государства на создание новых благоприятных условий для народного хозяйства и для укрепления производительных сил страны общими положительными заходами.
Анализ исследований проблемы экономической роли государства киевскими университетскими учеными и в прошлом рассмотрения регулирования экономики важен с точки зрения его творческого использования в практике современной рыночной трансформации экономики Украины.

<- 10.2.2. Земельное и сельскохозяйственное вопрос в научном наследии экономистов 10.3. Становление и развитие историко -ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК ->