Базилевич. История экономических учений (2005)

10.3.1. Исследование развития мировой экономической мысли в трудах университетских ученых

Реакцией на кризис и упадок классической политической экономии в 60-х pp. XIX в. стало возникновение и формирование основных принципов украинской школы маржинализма. Маржинальная революция привела к одновременному возникновению в разных странах мира объединенных общей методологией и общими фундаментальными положениями школ экономической теории: кембриджской, американской, венской, Лозаннской, киевской и ин.
Украинская школа маржинализма политической экономии сформировалась и определила основные свои принципы в стенах Киевского университета. ее родоначальником стал выдающийся политэконом М.Х. Бунге, его имя навсегда вписано в историю отечественной политэкономии, а его идеи развивали все последующие поколения ученых не только Киевского университета. Особенностью киевской школы маржинализма было то, что на первый план она ставила морально-этические, гуманистические ценности в оценках различных явлений в экономической и хозяйственной жизни общества. Надо сказать, что, во-первых, именно в Киевский университет дал отечественной науке "первого в России историка экономической мысли", по крайней мере таким его считает А. Аникин, И.В. Вернадського1. Во-вторых, значительным достижением в конце XIX - начале XX в. было выделение в самостоятельную область исследования и преподавание истории народного хозяйства (экономической истории), и в этом Киевский университет шел в ногу со временем (например, в Гарвардском университете такой курс ввели в 1892 г., а в Колумбийском - в 1886). Кроме всего, изучения и преподавания экономических наук в Киевском университете мало целый ряд характерных особливостей.
Особенности изучения и преподавания экономических наук в Киевском университети
Откровенное неприятие экономической теории марксизма и социализма, в противовес которому относились частная собственность, конкуренция и личная зацикавленисть.
Преподавание политэкономии в Киевском университете соответствовало содержанию курсов, структура и содержание которых определялись притяжением автора курса той или иной школы или направления в экономической теории, прежде всего захидних.
В своих курсах киевские ученые не копировали западные теории, а дополняли их, сочетая со своими власними.
Киевские политэкономы не разделяли политическую экономию на буржуазную, мелкобуржуазную и пролетарскую, а рассматривали ее в широком смысле этого слова.
Учебный материал этих курсов выкладывался критично в сочетании с основательным анализом взглядов различных авторов. Причем все это рассматривалось в контексте того времени, в который творили эти автори.
Такие ключевые вопросы политической экономии, как капитал, доходы, ценность, метод, предмет были неотъемлемой частью исследований и преподавания проблем истории экономической думки.
Откровенная антиобщинна позиция относительно сельского хозяйства, защиту свободного развития капитализма в этой галузи.
Становление истории народного хозяйства (экономической истории) состоялось в конце XIX - начале XX в., Благодаря усилиям, в первую очередь,
историков и экономистов университету.
Проблеме ценности, как важному вопросу в политической экономии, киевская политэкономическая школа уделяла значительное внимание. Характерной особенностью взглядов представителей украинской школы маржинализма на ценность было сочетание ее с рассмотрением потребностей - исходного пункта политико-экономических исследований, и особое внимание к закону спроса и пропозиции.
Украинская школа маржинализма развивалась в направлении выработки так называемой "примирительной теории", поскольку все его последователи заявляли о преемственности экономической мысли и о необходимости органического синтеза различных теорий ценности. Представители украинской школы маржинализма широко использовали идеи и результаты исследований других сторонников маржинализма, в том числе и экономистов-математиков, но они пытались избежать той односторонности, которая была присуща как субъективной, так и объективной теории ценности. Среди исследователей этого вопроса Д. Пихно, А. Билимович, Антонович и ин.
В конце XIX - начале XX в. марксисты руководствовались в своей теории материальными потребностями, отвергая при этом такие понятия, как гуманизм, духовность, нравственность. Поэтому в 20-х pp. XX ст. в советское время украинская школа маржинализма полностью игнорировалась и превратилась в белое пятно в истории экономической думки.
С каждым годом становилось все яснее, что ни принятия эффективных и успешных финансовых решений, ни положительное влияние на развитие промышленности, ни роста общего благосостояния общества были бы невозможны без применения политической экономии. Если посмотреть на успехи, которых достигла Европа в XIX в., То можно с уверенностью сказать, что огромная роль в этих достижениях принадлежит политической экономии, прежде всего теоретически способствовала закреплению права частной собственности; разъяснила истинное значение благородных металлов и истинную ценность монеты; способствовала ограничению негативных последствий деятельности монополий, внутренних таможен, частных и государственных монополий; исследовала экономическую природу кризисов, распространяла сведения о кредите, чем сделала весомый вклад в возникновение, распространение и развитие коммерческих предприятий, банков, страховых, ремесленных и промышленных товариств.Module . Кроме всех этих успехов, которыми общество, безусловно, обязано политической экономии, М. Бунге особенно подчеркивал значение духовных основ, которым уделяли огромное значение в тогдашнем обществе. По этому поводу он говорил: "... Политическая экономия признает связь между духовным и хозяйственным жизнью человека, и признавая это, получает право носить имя науки моральной. Поэтому поставьте экономистам в вину надуманную односторонность, когда они говорят только о влияние труда, капитала или собственности на улучшение общественного благосостояния. Ученый, исследующий явления, представлены нам природой общества, оказывает тем как химик, который разлагает тело на его простые составляющие и ограничивается изучением одного из них: он отличает отношение хозяйственные, предусматривающие взаимность услуг , вознаграждение для каждой из сторон, вступающих в сделку - от отношений моральных, в которых услуга предоставляется на основе взаимности, а не по велению долга ".
В конце XIX - начале XX в. экономическая наука и образование в Украине обогатились за счет формирования в Киевском университете новой самостоятельной области исследования и преподавания - истории народного хозяйства (экономической истории) (табл. 10.3).
Особенность заключалась в том, что это произошло благодаря усилиям, в первую очередь, историков и экономистов университета (В. Антоновича, В. Иконникова, И. Лучицкого, М. Владимирского-Буданова и др.).. Анализ основных работ выпускников Киевского университета, а впоследствии - выдающихся ученых, профессоров И. Лучицкого и М. Довнар-Запольский свидетельствует об их особой роли и заметный вклад в разработку вопросов истории народного хозяйства ряда стран - Франции, Германии, Польши, России, Украины и ин.
Митрофан Викторович Довнар-Запольский (1867-1936) опубликовал курсы лекций, которые читались им студентам Киевского университета и Киевского коммерческого института, "История русского народного хозяйства" (1911) и "Обзор хозяйственной жизни России" (1913). Такой же процесс становления историко-экономических учебных дисциплин одновременно происходил и в других учебных заведениях Украины, России и западных краин.
Среди первых, кто обратился в своих научных исследованиях к вопросам истории экономической науки, был воспитанник Киевского университета А.Ф. Гейсмана. В своем труде "О сущности основного физиократического учения и его значение в истории политической экономии", которая была выдвинута на соискание ученой степени магистра в 1849 p., А. Гейсмана изложил учение Ф. Кене, проанализировав и представив сущность основных восьми его произведений, по мнению 0. Гейсмана наиболее заслуживают внимания. При этом он не придерживался хронологической последовательности, а руководствовался лишь логическим связью между ними.
Называя физиократии первой настоящей системой политической экономии, 0. Гейсмана отмечает как одну из главных ее черт том, что здесь впервые рассматриваются все вопросы народного благосостояния в четко систематизированном взаимосвязи, хотя и подчеркивает бедность и односторонность содержания основной идеи физиократии.
Вся теоретическая строение физиократической системы Ф.Кенэ состоит из 30 положений вместе с "естественным" правом и экономической таблице. Признавая, что "... несомненная заслуга Кене заключается в том, что как для очного представления экономических явлений, он понял необходимость конкретной систематики, так точно для проверки их законами, первый применил политико-арифметическое метод", А. Гейсмана все же обращает внимание и на то, что статьи, "... которые составляют, так сказать прикладную часть его учения, не привносят в предыдущих никакой новой идеи".
По мнению Ф. Кенэ, земледелие является единственным источником народного богатства, единственной производительной деятельностью человека, в отличие от торговли и мануфактур, деятельность которых "бесплодна", хотя и полезная. Кенэ утверждал, что накопление денежных капиталов является вредным для земледелия, а соответственно и для всего народного богатства. Он также говорит о том, что торговля и мануфактуры должны пользоваться полной свободой производства и конкуренции, любое вмешательство в их работу повредит земледелию; чистый доход от земли - единственный, имеющий облагаться налогом, так как только он составляет доход нации. "Важность физиократической учения состоит в противопоставлении земледелия как главного источника народного богатства торговли и мануфактурам, в открытии необходимости свободной торговли и вообще промышленной конкуренции, и в том, наконец, что она энергичным образом призвала к уходу от денежного деспотизма к конкретному человеку и живой природы. ... Но наибольшая заслуга физиократов состоит в том, что они первыми по-научному поставили вопрос о вещественную пользу в связи с чисто психологически целостной основой справедливости; том физиократической система является выдающимся явлением в области науки во Франции в XVII в. "
О. Гейсмана дал разностороннюю критическую оценку физиократической учению Ф. Кенэ, где вопрос общественной организации играет значительную роль, и рассматривает более прогрессивные направления этой школы, во главе одного из которых стал В.Гурнэ, второе направление возглавил сам А.Ж. Тюрго, взгляды которого на денежный капитал в производстве и его понятие о ценности несколько выходят за пределы физиократии. Они переходом к школе А. Смита, который сравнил и уравнял торговлю, промышленность и земледелие, и тем самым уничтожил их изолированный, враждебный характер, А. Смит объявил всякую работу, воплощенную в материю, равно продуктивной, и на месте физиократической различий производственной и бесплодной труда утвердил их единство в идее производства ценности, в которой эти различия разрешаются "2. Далее заслугой А. Смита А. Гейсмана считает доведение на основе статистических данных положительных основ физиократии, свободы торговли и промышленной конкуренции вообще. При этом А. Гейсмана видел недостатки и противоречия Смитов вчення.
Поскольку не только результат идеи, но и путь, который привел к возникновению этой идеи, является предметом научного исторического изучения, то О. Гейсмана в своем анализе постепенно переходил от общих философских положений в подробности "специональних". Очень большое внимание в работе Гейсмана уделил анализу экономической системы Ф. Кене, суть которой заключается в том, что общество состоит из трех классов:
I класс - производственный, создает народное богатство путем земледельческого труда;
II класс - землевладельцы, делится на государство , собственно землевладельцев и тех, кто пользуется десятиной;
III класс - Ф. Кенэ называл "бесплодным", к нему принадлежала остальное население, деятельность которого не имела никакого отношения к землеробства.
Этой классификацией, по мнению А. Гейсмана, Ф . Кене хотел доказать такие положення.
Каждый труд вознаграждается продуктами земледелия, а не собственными, и потому земледелию должно принадлежать ведущее место в системе народного господарства.
Для успешного продолжения своей деятельности, производительный класс должен обязательно вернуть все свои годовые расходы и проценты по них.
Таким образом деньги делают распределение богатства между тремя класами.
Что касается налогов, то О. Гейсмана пишет: "Как бы там ни было, теорией единого налога с чистой прибыли политическая экономия сделала большой шаг к объяснению той истины, что налоги должны взиматься с чистой прибыли любого труда вообще - Кене думал, что только с земли получают чистую прибыль, и с этой односторонности его взгляда на производство, следует односторонность его теории налогов ".
А. Гейсмана обращает внимание на то, что Кенэ не означает меры, которые должен предпринять правительство, чтобы сделать невозможным накопление денежных капиталов: "... Деньги, хотя сами по себе не составляют богатства, все они необходимое оружие правильного распределения этого богатства. Но Кене не мог смотреть на деньги с точки зрения действительности, так как при одностороннем представлении о богатстве он ограничивал все производство и все потребление, одним словом, весь круг экономической деятельности и потребностей общества, земледельческими изделиями и их сбытом ".
В заключении к своей работы А. Гейсмана говорит о положительной роли и месте системы Ф. Кене в истории развития науки, которая «... по своим принципами, целями и влиянием является бесспорно важнейшим среди точных наук, занимает еще дух человеческий. Кенэ создал корень, принцип этой науки, и в то же время умел искусно выбрать грунт, благоприятный для его роста ".
История отечественной экономической мысли еще и до сих пор имеет много" белых пятен ". Некоторые из них связаны с развитием и преподаванием экономических наук в Киевском университете в последней трети XIX - начале XX в. частности, это касается научной, педагогической и общественной деятельности М.М. Цитовича.
Несмотря на чрезвычайно активную общественную и административную работу, Николай Цитович прежде ученый, который не останавливался на достигнутых успехах и в течение всей творческой жизни работал весьма плодотворно. Об этом свидетельствует, в частности, даже неполный перечень его основных работ:
"Обзор учений о предпринимательскую прибыль" (1889),
"Местные расходы Пруссии в свя связи с теорией местных расходов "(1898),
" Политические реформы и социальный переворот "(1906),
" Принудительное отчуждение и аграрный вопрос "(1907),
" Сельское общество как орган местного управления "(1911),
"Взгляды Д.И. Пихно в области экономической политики "(1915),
" Экономические основы частной земельной собственности "(1918).
Николай Мартинианович Цитович (1861 - 1919) родился 17 апреля 1861 г. в семье служащего, действительного статского советника, в г. Николаеве. В 1879 г. окончил Первую киевскую гимназию, а в 1883 г. - полный курс Университета св. Владимира со степенью кандидата юридических наук и золотой медалью за работу "Кустарная промышленность в России". После окончания университета остается здесь же стипендиатом для получения профессорского звания (1883-1887 pp.).
Николай Цитович
С мая 1889 до августа 1891 p. M. Цитович находится в заграничной командировке. Его целью было освоение преподавания политической экономии, статистики и финансового права в наиболее известных университетах Германии, Франции и Бельгии, а также изучение организации административной статистики в этих странах. М. Цитович слушал курсы лекций в Тюбингене, Париже и Брюсселе. В Берлинском университете он посещал лекции А. Ватера, Г. Шмоллера и В. Мейуена.
В октябре 1893 г. его назначен экстраординарным профессором кафедры полицейского права. В сентябре 1896 г. за защищенную диссертацию М.М. Цитович был удостоен юридическим факультетом Университета св. Владимира степени доктора политической экономии и статистики.
Действительный статский советник, доктор политической экономии и статистики, ректор Императорского университета св. Владимира (с 1905 до 1917 p.), заслуженный ординарный профессор кафедры полицейского права - вот перечень должностей и званий М.М. Цитовича.
В июне 1911 p. M. Цитович был представителем России в Комиссии международных конгрессов административных наук Брюссели.
Его труд "Сельское общество как орган местного управления" (1911) отмечена личной благодарностью Николая II.
М.М. Цитович неоднократно принимал участие в выборах членов Государственной Думы, пользовался заслуженным авторитетом в ученых кругах .
Умер М. Цитович 31 октября (30 сентября) 1919 г. на 59-м году життя.
Названия и содержание работ свидетельствуют, что ученый активно реагировал на новые явления в социально-экономическом развитии своей страны и других государств мира, тщательно анализировал их, стремился сформулировать рекомендации по социальной и экономической политики и т.д.. частности, ученый обосновал необходимость активной политики государства в социально-экономической и финансовой галузях.
В своем "Обозрении" М. Цитович ставит целью осуществить просмотр, сравнение и

<- 10.3. Становление и развитие историко -ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК 10.3.2. Вклад ученых Киевского университета в становление и развитие историко-экономических наук ->