Базилевич. История экономических учений (2005)

10.3.2. Вклад ученых Киевского университета в становление и развитие историко-экономических наук

Одна из отличительных черт политико-экономических исследований и преподавания экономических наук в Киевском университете - первоочередное внимание, которое уделяло университетская профессура историко-экономическим дисциплинам (истории политической экономии, экономической истории, истории статистики и др.). Как особым самостоятельным отраслям научного знания и учебным курсам .
Процесс формирования истории политической экономии начался в западноевропейских, украинских и российских университетах с 20-х pp. XIX в. Подготовкой к нему стал все предыдущее развитие политической экономии (экономической теории). В начале XIX в. оно уже состоялось в различных вариантах меркантилизма во всех странах Западной и Восточной Европы, и физиократии, развивалась как классическая теория. В Киевском университете формирования истории политэкономии начал в 40-е pp. XIX в. И.В. Вернадский, а во второй половине XIX в. интенсивно продолжили все другие ведущие университетские ученые, прежде М.Х. Бунге, Г.М. Цехановецкий, М.И. Зибер, А.Я. Антонович, Д.И. Пихно.
Они придерживались схемы, предложенной по сути А. Смитом, а затем обогащенной известным украинским ученым, почетным доктором Киевского университета с 1835 г. М.А. Балудянский (1769-1847).
Известно, что конспекты лекций и публикации ученого в "статистических журнале" (1806-1808 pp.) Получили название "Экономическая система М. Бала-советского" и были основательным изложением ученым истории экономических учений и экономических теорий того времени (табл. 10.5).
Первые три очерки М. Балудянский имеют общее название "Национальное богатство. Изображение РАЗЛИчНЫХ хозяйственных систем", а четвертый - "О разделении и обороте богатства". В М. Балудянский хозяйственные системы - это не экономические системы в современном их понимании, а фактические системы экономической мысли (ученик) - экономические учения меркантилизма, экономистов (такая же название физиократов) и Адама Смита. Как критерий различения хозяйственных систем М. Балудянский обоснованно выделял центральное понятие - толкование создателями и сторонниками сути и источников национального багатства.
Михаил Андреевич Балудянский (1769-1847). Среднее образование получил в Уйгели и Кошице, а высшее - на юридическом факультете Венского университета. В 1789-1796 pp. был профессором Великоварадинськои академии, а в 1796-1803 pp. преподавал государственное право в Пештском университете. В 1803 p. M.A. Балудянского был приглашен в Россию. Он поселился в Санкт-Петербурге, где получил назначение на должность преподавателя Педагогического Института и одновременно работал редактором (во второй экспедиции комиссии по составлению "Свода Законов") по вопросам государственного хозяйства и финансов. С 1813 до 1817 г. - преподавал экономические и Политические науки великим князьям Николаю и Михаилу Павловичу. Со временем, в 1819 p. M. Балудянского был избран деканом философско-юридического факультета Санкт-Петербурге-ского университета, где он преподавал основы юридических и политических наук и политической экономии. 27 октября того же года был избран ректором университета. В 1839 p. M. Балудянский был назначен сенатором. Труд М.А. Балудянского "Изображение РАЗЛИчНЫХ хозяйственных систем" заложила основы российской политико-экономической терминологии. Умер М. Балудянский с апреля 1847 р.
Украинские ученые первой половины XIX в. (Т.Ф. Степанов и др.). Знали труд М. Балудянский и благосклонно высказывались о ней. В свое время такого же мнения придерживался и И.В. Вернадский. Он, как и другие, разделял] подход М. Балудянский по развитию экономической науки, его трехступенчатую схему изложения экономических учений и конкретные оценки упомянутых выше "хозяйственных систем".
Согласно принятому порядку изложения, последовательно рассматривалось развитие экономической мысли Древнего Мира и Средневековья, давалась критическая оценка меркантилизма, освещались учения французского физиократии и английской классической политэкономии. Значительно позже, в конце XIX в., Известный ученый, профессор Миланского и Павийського университетов Луиджи Косса предложил деление истории экономических учений на историю внешнюю и историю внутреннюю (рис. 10.2)
В Киевском университете, как и в других, формирование и развитие истории! экономической теории охватывали одновременно и внешнюю, и внутреннюю историю. В фундаментальном труде И.А. Шумпетера "История экономического анализа"] перечисляются (а многие из них и анализируются) труда ученых Англии, Франции, Испании, Италии, Германии и других западноевропейских стран по истории политической економии.
Роберта фон Моля (1799-1875) включать в третий том своей книги "История и литература государственных наук" (1855-1858) разделы, посвященные труды по истории политической экономии. Далее И.А. Шумпетер упоминает ряд исследований: 1) труд Р. МакКуллоха "Литература политической экономии" (1845), 2) предисловия Ф. Феррари до "Библиотеки экономиста" (1850-1868), 3) труды В. Ромера в период 1857-1874 pp. , большая часть которых посвящена истории экономических доктрин; 4) книгу М. Кольмейро по истории политической экономии в Испании (1863) 3.
Среди них - 50-томное собрание сочинений итальянских экономистов, совершенное П. Кустоди, собрание сочинений и комментарии к ним Е. Дьера, труды по истории экономической мысли 20-40-х pp. XIX в. Ж. Пеккио (Италия), А. Бланки, А. Вильнева-Баржемонта (Франция), Дж.Р. Мак-Куллоха (Англия) и многих др.. Й. Шумпетер пытается установить первенство тех или иных представителей по истории экономической думки.
Эти ссылки важные, по нашему мнению, с точки зрения отражения процесса становления истории экономической мысли как особой науки в 20-х pp. XIX в. одновременно во многих европейских краинах.
Очевидно, незнание славянских языков помешало выдающемуся австро-американскому экономисту исследовать вклад российских и украинских ученых в становление и развитие историко-экономических наук.
Между тем Украина XIX в. в составе Российской империи не только не отставала в этом процессе, но и занимала авангардные позиции благодаря историко-экономическим исследованиям выдающихся отечественных ученых М. Балудянский,
Т. Степанова, И. Вернадского, Н. Бунге, Г. Цехановецкий и многих инших.
Особый вид историко-экономической литературы составляют, на наш взгляд, рецензии ученых Киевского университета и историко-экономические исследования их коллег. Многие из этих рецензий относится, например, перу М.Х. Бунге, который давал отзывы на магистерские и докторские публикации Г.Д. Сидоренко, Г.М. Цехановецкий, Д.И. Пихно и многих других университетских ученых. Анализ содержания рецензий может дополнительно осветить изучения вопроса формирования и развития историко-экономических наук в Киевском университете в XIX - начале XX cm. Сами же рецензии зависимости от того, на какие из монографий написано, принадлежат к упомянутым выше разрядов внешней, общей и специальной истории или внутренней истории. Рецензии отмечаются доброжелательностью и одновременно высокой требовательностью; впервые критерием оценки рецензируемых работ стала их соответствие тогдашнем состоянию и перспективам развития экономической теории и истории экономических учень.
Определенный интерес представляет тематика работ университетских ученых в области истории экономической мысли (табл. 10.6).
Указанные выше произведения И.В. Вернадского, М.Х. Бунге, К. Воблого охватывают, по сути, все известные в то время истории экономической мысли концепции, школы и направления экономической теории. Труда других киевских авторов не так полно охватывают историко-экономический материал. Так в работах А. Гейсмана и Г. Сидоренко рассмотрены лишь взгляды отдельных представителей французской физиократии, Г. Цехановецкий - экономическое учение А. Смита, М. Зибера - теории представителя английской классической политэкономии Д. Рикардо и основоположника пролетарской политэкономии К. Маркса. Другие ученые Киевского университета - А.Я. Антонович, Д.И. Пихно, М.М. Цитович, В.Я. Железнов - рассматривали отдельные важные теории политической экономии в их историческом розвитку.
Владимир Яковлевич Железнов (1869-1933) родился в с Одоевскому сейчас Шарьинського района Костромской области.
После окончания гимназии поступил на юридический факультет Киевского университету.
В 1892 p., Успешно окончив университет, начал заниматься преподавательской деятельностью. Он читал лекции по политической экономии и статистики в Киевском университете, позже - в Московском сельскохозяйственном институте, Московском коммерческом институте и Московском городском народном университете им. А.Л. Шанявського.
После Октябрьской революции В. Железнов продолжал работать преподавателем и, кроме того, некоторое время работал в Наркомфине СРСР1.
Основные труды:
Главные направления в разработке теории заработной платы. - К., 1904.
Заработная плата. Теория. Политика. Статистика. - М., 1918.
К теории денег и учета. - М., 1922.
К реформе современной теоретической экономии. - К., 1905.
Очерки политической экономии и историко-критическое исследование теории заработной платы. - 8 изданий, 1902-1919.
Уже в первой половине XIX в. в мировой и отечественной экономической литературе висловлюва лись разные взгляды на эту проблему. Известные французские историки-экономисты (Л. Рейнье, А. Бланки, А. Вильнев-Баржемон и др.). Считали политическую экономию древней наукой. Этот взгляд отразился даже в названиях их историко-экономических праць.
В работах по теории экономической мысли ученые Киевского университета не только преподавали взгляды представителей экономической науки прошлого, но и творчески решали ряд дискуссионных теоретико-методологических вопросов в области теории и истории этой науки. Первая среди них - проблема определения времени и стран, где политическая экономия появилась как самостоятельная область знаний, а также история политической экономии, как самостоятельная наука.
Предмет политической экономии и предмет ее истории в этих работах толковались достаточно широко и расплывчато. Так, А. Бланк считал, что "она не может быть ничем иным, как сведением попыток, сделанных цивилизованными народами для улучшения судьбы человеческого рода. Древние совсем не уступают в этом отношении такой степени новейшим народам, как это многими предполагается, и было бы ошибочно относить начало экономической науки к такой И недавней эпохи, как вторая половина XVIII в. "
Обращение университетских ученых к вопросу об истоках политической И экономии как самостоятельной науки открывало им путь к выяснению и других 1 сложных вопросов становления и развития экономической теории и историко-экономических наук. Вместе с тем с позиций сегодняшнего необходимо специально остановиться на двух вопросах. Во-первых, следует отметить поразительное сходство размышлений Вернадского, Н. Бунге и других ученых Киевского университета о позднее появление политической экономии как науки и взглядов ученых XX в. В частности, и И.А. Шумпетер в результате своего анализа пришел к таким висновкив.
Знания на уровне здравого смысла (в противоположность научным знанием) в области экономики значительно более обширные, чем практически в любой другой и сфере. Тогда вполне понятно, что для того, чтобы экономические вопросы, какими бы и важными они ни были, привели собственно научный интерес, должно пройти гораздо больше времени, чем в случае с явлениями природы. Природа полна тайн, проникновение в которые захватывает; экономическую жизнь - это совокупность! наиболее обычных и скучных явлений. Общественные проблемы интересуют ученых в первую очередь с философской и политической точки зрения, с научной точки зрения j они изначально не кажутся особенно интересными и даже не считаются "проблемами" взагали.
Ко времени физиократов методы, применявшиеся учеными, оставались настолько простыми, что большинство их была доступна обычному здоровому! смысла и с ними легко могли соперничать необученные практики.
Во-вторых, несмотря на значительное количество ответов, вопрос о причинах более позднего, по сравнению со многими другими общественными науками, введение политической экономии фактически еще до сих пор остается открыл тем, дискуссионным. "Экономическая теория как самостоятельная область исследования нее возникает до XVII в., - Констатирует известный современный экономист-историк Бламуг. Возможно, потому, что экономические соглашения в предыдущие века не интегрировались на национальном и даже региональном уровне, возможно, потому, что экономический системы жестко ограничивались военными или политическими соображениями ™ возможно, потому, что экономическим мотивам было разрешено оказывать влияние лишь на некоторые аспекты общественного поведения. Неясно, почему в XVII в. все экономические размышления были несистематическими и не признавали экономическую деятельность независимой сферой, но это было так, опровергнуть трудно ".
Важным вопросом, хотя это и может показаться парадоксальным на первый взгляд, стал вопрос о праве истории экономической мысли на существование как новой особой науки в системе экономических наук. С момента ее формирования в Украине (40-е pp. XIX в.) Ее создателям пришлось в полемике отстаивать права существования этой новой отрасли экономической науки. Дело в том, что появились очерки по истории экономических учений и вместе с тем негативное мнение об этой истории очень авторитетного французского экономиста Ж.Б. Сея (1767 - 1832). Он выступил против необходимости и полезности исследования и преподавания истории экономической мысли, считал, что история имеет право на существование лишь как предмет интересу.
Противоречия во взглядах известного французского экономиста заключается в следующем: если не осознать ошибок современности, то возможно повторение их в будущем. Уже с этой точки зрения они очень поучительны и их не следует забувати.
Под этим углом зрения рассматривали вопрос многие украинские историки-экономистов. Исходя из фактов, которые указывают на несовершенство науки политической экономии и многих ее ошибок "в умах народа", Вернадский обращал особое внимание на важность преподавания и критического разбора таких ошибок в истории экономической мысли, чтобы предостеречь исследователей от их повторения. В многочисленных нерешенных, спорных вопросах, подчеркивал ученый, "единственный путь к решению - собственное мышление, единственный критерий - история; но чтобы не впасть в старые ошибки, мы должны знать и обсудить их, мы должны заглянуть в старую литературу, где иногда уже касались некоторых вопросов и теперь еще волнующих ум мыслителей ".
Становление ряда историко-экономических наук (истории политической экономии, экономической истории, истории статистики и др.). Как особых самостоятельных отраслей научного знания и университетских учебных дисциплин в западноевропейских университетах интенсивно началось с 20-х pp. XIX в. Подготовкой к нему стал все предыдущее развитие политической экономии (экономической теории), история которой составляет ядро ​​истории экономической думки.
В Киевском университете формирования историко-экономических наук начал в 40-х pp. И.В. Вернадский (труд "Критико-исторические исследование об итальянской политико-экономической литературе до начала XIX века", 1849). Его продлили во второй половине XIX в. другие ведущие университетские ученые, прежде М.Х. Бунге, Г.М. Цехановецкий, М.И. Зибер, А.Я. Антонович, Д.И. Пихно. Каждый из них имел весомый вклад в области историко-экономических наук.
Ученые Киевского университета своими научными исследованиями по истории экономической мысли сыграли важную роль в преодолении ошибочного взгляда французского классика Ж. Б. Сэя о нецелесообразности (или "узость") новой экономической науки. Тем самым сделан важный шаг на пути становления системы экономических наук, в своем первоначальном виде появилась не ранее второй половины XIX ст.
Критический анализ взглядов известных представителей различных направлений экономической мысли университетские ученые осуществляли как в контексте истории экономических учений, так и собственно в курсе политической экономии, тем самым пронизывали его критико-историческим духом и содержанием ("внешняя" и "внутренняя" история).
В работах по истории экономической мысли ученые Киевского университета исследовали и преподавали развитие политической экономии (экономической теории) в таком хронологически пространственной и сущностной последовательности: экономическая мысль Древнего Мира, экономические учения Средневековья, меркантилизм, физиократия, классическая политическая экономия. В работах последней трети XIX - начале XX в. к этому присоединялся еще рассмотрение немецкой исторической школы ("старой" и "молодой"), марксизма (или более широко - различных социалистических учений). Концепции ведущих представителей основных школ и направлений экономической мысли исследовались и преподавались в мировом и национальном (итальянском, английском, французском, немецком, американском и др.). Розризах.
При исследовании истории экономической мысли ученые Киевского университета избежали двух крайностей: с одной стороны, в отличие от ряда тогдашних западноевропейских ученых (Т. Твисс, Е. Дюринг, Г. Ейзенгарт и др.)., Не игнорировали донаучных (доисторический) этап в формировании экономической теории, искали ее истинные истоки и не упрощали сложный процесс поиска. С другой - правильно решали вопрос временных и пространственных координат, где политическая экономия возникла как самостоятельная отрасль знаний, связывая это с наиболее развитыми западноевропейскими странами второй половины XVIII ст.
Вместе с тем подхода киевских университетских ученых XIX - начале XX в. Вернадского, М.Х.

<- 10.3.1. Исследование развития мировой экономической мысли в трудах университетских ученых Глава 11 ГЕНЕЗИС И ЭВОЛЮЦИЯ кейнсианства ->