Корнийчук Л.Я. , Татанерко Н.А.. История экономических учений (1999)

1. Политическая экономия в Англии

Английская политическая экономия начале XIX в. характеризовалась относительным постоянством взглядов, использованием абстрактных методов исследований. Однако именно тогда завершается промышленный переворот и ряд новых проблем, которые становятся его следствием, требуют теоретического пояснення.
Время полемика из основных теоретических вопросов политической экономии, постоянно велась между представителями классической школы, имела своим следствием усиление внимания к экономическим исследованиям. Вокруг Рикардо группировались квалифицированные тогдашние экономисты, признавали существование рикардианской системы, но одни комментировали ее, детализировали и пытались уточнить отдельные положения, а другие критиковали отдельные ее стороны.
С Рикардо полемизировали выдающиеся ученые, среди них - англичане Томас Мальтус и Нассау Сениор. Они не пытались опровергнуть классическое учение, а сделали попытку из других исходных позиций доказать жизнеспособность и осветить механизмы саморегулирования экономической системы капитализму.
Ортодоксальным последователями Рикардо были Джеймс Милль и Джон Мак-Куллох, которые не только восприняли его идеи, но и применяли их для анализа экономических процессов капиталистического общества.
Мало того, без Джеймса Милля был бы невозможен выход в свет основной книги Рикардо «Основы политической экономии». Джон С. Милль писал впоследствии, что книжку Рикардо «никогда не было выдано или написано без просьб и крепкой поддержки моего отца». Издателем и редактором сборника трудов Рикардо (1852) был Мак-Куллох. Именно благодаря тому, что они так успешно пропагандировали его систему, экономическая мысль еще долго не воспринимала других методов анализа.
Джеймс Милль (1773-1836) получил теологическое образование в Эдинбургском университете. 1802 переезжает в Лондон, где знакомится с Рикардо, Мальтусом, Мак-Куллохом и другими выдающимися экономистами и философами. Он уделял много внимания самообразованию и достиг значительных успехов в области философии, экономики, социологии. Как философ-позитивист считал, что наука должна быть утилитарной (полезной), отталкиваться от потребностей действительности, базироваться на фактах. Он разделяет взгляды Юма и Бентама, которые в центре экономического развития ставили интересы отдельной личности (индивидуализм) и считали, что экономические законы прокладывают себе путь через столкновение интересов. Милль - один из лидеров радикализма, что сказалось на его теории. С его именем связано много культурных и научных начинаний того часу.
Наиболее известные фундаментальные труды Джеймса Милля, в которых нашли отражение его экономические взгляды, - «История Британской Индии» (1817), после выхода которой в свет Милль получил назначение в Ост-Индскую компанию, и задумана как учебное пособие книга «Элементы политической экономии» (1821). Если в первой содержится глубокий конкретно-экономический анализ основ капиталистического хозяйства, то вторая популяризирует учение Рикардо.
Милль строго придерживался доктрины Рикардо, даже, комментируя ее, пытался «обойти» слабые места. Однако некоторые дополнения к теории Рикардо он все-таки внес.
Теория стоимости. Полностью соглашаясь с тезисом Рикардо о трудовом происхождении стоимости, Милль пытается разъяснить это положение. Он, как и Рикардо, не видит разницы между стоимостью и ценой производства, а потому оказывается перед сложной проблемой - определение основного капитала (вещественные факторы производства) как фактора стоимости товара. Отмечая, что труд и капитал являются разнородными участниками производственного процесса, поскольку капитал - это бывшая накопленная (овеществленный в средствах производства) труд, Милль делает вывод, что, как любой труд, капитал также является источником стоимости, создает вартисть.
Мальтус, критикуя Рикардо, писал, что трудовое происхождение стоимости можно поставить под сомнение уже потому, что при обмене труда на капитал большее количество труда обменивается на меньшее, а это не соответствует требованиям закона стоимости относительно эквивалентного обмена. Отрицая Мальтусу, Милль объяснял, что происходит не обмен труда на капитал, а товара на товар. По мнению Милля, рабочий и капиталист сначала выступают как совладельцы будущего, еще не созданного товара. Одна его часть принадлежит капиталисту, который вкладывает в производство накопленную раньше труд в виде основного капитала, а другая - рабочему, что авансирует собственную, живой труд. Именно эту живой труд рабочий продает предпринимателю за заработную плату, то есть за денежный эквивалент, будет возмещен капиталистом после реализации части товара, созданного живым трудом.
Милль пытается решить проблему стоимости той части товара, принадлежащего работнику. Он указывает на то, что заработная плата не является эквивалентом этой части стоимости, а под влиянием соотношения спроса и предложения лишь приближается к ней.
Заработная плата. Милль является сторонником теории фонда заработной платы. Он считал, что формируется этот фонд за счет предварительных доли капитала, которая предназначена для приобретения «труда», поэтому средняя заработная плата зависит только от размеров этой доли и численности занятых. Низкий уровень заработной платы обусловлено быстрым ростом рабочего населения и устойчивостью фонда. Увеличение фонда заработной платы он связывает с действием объективных факторов, из них главными являются рост капитала и прибыли, как основы развития производства, а не потребления.
Прибыль. В процессе распределения вторую часть стоимости товара получает капиталист в виде дохода, который включает в себя прибыль - продукт функционирования капитала. Размеры прибыли находятся в обратной зависимости от размера заработной плати.
Прибыль и заработная плата в Милля противостоят друг другу как результаты двух форм труда и выполняют различные функции: прибыль используется для воспроизведения овеществленного, а заработная плата - живой праци.
Рента. Важным дополнением доктрины Рикардо было положение Милля о природе ренты. Выводы, которые он сделал, исходя из рикардианской теории ренты, радикальные по своей сути. Он считал, что рента выступает антагонистом прибыли, поскольку формируется за его рахунок.
Тот факт, что рента возникает без всякого участия землевладельца, глубоко поражал Милля, так оказывалось, что землевладелец противостоит другим классам общества, поскольку участвует в распределении общественного продукта, не имея никакого отношения к его созданию, то есть паразитируя на обществе. Землевладельца Милль рассматривал как пассивного участника распределения: он не влияет на размеры ренты, а имеет ее, сказать, автоматически, как следствие ценообразования, причем не несет ответственности за те общественные проблемы, к которым она приводит.
Милль доказывает, что класс землевладельцев не заинтересован в прогрессивном развитии земледелия, поскольку рост производительности труда, которое противостоит закона-тенденции убывающего плодородия почв, снижению цен на сельскохозяйственную продукцию, а следовательно, уменьшение ренты. Он исходит из тезиса Рикардо, рента тем выше, чем больше препятствий существует на пути к возделыванию земель, и указывает, что землевладельцу выгодно создавать эти препятствия. Главным препятствием Милль считает самого землевладельца. С другой стороны, отмечает Милль, каждый отдельный землевладелец заинтересован, чтобы производительность труда именно на его участке была выше, чем на других, поскольку избыток продукта положительно сказываться на размере ренти.
Для ограничения возможностей получения дармового дохода землевладельцами он предлагает установить для них конфискационный уровень государственных налогов, что привело бы к отмене земельной собственности, фактической национализации земли.
Антагонизм между рентой и прибылью, по мнению Милля, является не только порождением формы собственности на землю, которая препятствует проникновению капиталистических отношений в сельском хозяйстве, но и следствием протекционистской политики государства, благодаря которой землевладелец удерживает такое исключительно выгодное положение. Милль считает, что свобода торговли будет способствовать притоку товаров из-за границы, увольнять от необходимости обработки худших земель, снижая спрос на землю, а следовательно, и ренту.
Теория денег. Интересны мнения Милля относительно количественной теории денег Рикардо. Он не включал монетарной теории в экономический анализ, поэтому не ставил вопрос о факторах стоимости денег, однако утверждал, что количество денег в обращении имеет важное значение для стабильности экономического развития. Он указывал на закономерные последствия увеличения количества денег в обращении - рост цен, падение стоимости бумажных денег, дестабилизация производства. Хотя эта проблема тогда еще не была очень актуальной, Милль предсказал и описал губительны для производства последствия инфляции. Он распространил свои выводы и на сферу формирования международного уровня цен, отметив, что законы денежного обращения действуют на всем рыночном пространстве одинаково, а инфляция в одной стране может спровоцировать инфляционные процессы в инших.
Следует также сказать, что он соглашался с теорией народонаселения Мальтуса и отдавал должное его вкладу в теорию ренты.
Джон Рамсей Мак-Куллох (1789-1836), философ и экономист, известный книгоиздатель и непревзойденный редактор, ортодоксальный сторонник Рикардо, друг и лучший популяризатор его трудов. Он близко знал также Мальтуса и Милля, разделял их взгляды на проблему народонаселения, ренту.
Перу Мак-Куллоха принадлежит очень много трудов по философии, социологии, политической экономии, но основной, дает точное представление о сути понимания им системы Рикардо, является «Основы политической экономии» (1825). В ней он пытается изложить в доступном виде основы рикардианской учения и, по определению Сениора, упрощает его до такой степени, что становится больше рикардианцем, чем сам Рикардо.
Догматизм Мак-Куллоха был настолько абсолютным, он не позволял себе усомниться хотя бы один из выводов классика и все же, под влиянием Джеймса Милля, он несколько уточнил теорию стоимости в той части, которая касалась определения ее субстанции. Если Милль придерживался мнения, что в создании стоимости участвует овеществленный труд, то Мак-Куллох дополняет это положение и относит к факторам стоимости все силы (машины, природу, животных), которые, хотя и своеобразно, но «работают». Как ему кажется, это нисколько не противоречит теории Рикардо, а наоборот, доказывает, что все составляющие производства можно рассматривать сквозь призму труда. Таким образом, Мак-Куллох вплотную подошел к определению стоимости через факторы производства, хотя именно за это критиковал Сея.
Прибыль он рассматривает как порождение овеществленного труда, земли и других дармовых сил. Поэтому Мак-Куллох считает невозможным включение прибыли (наряду с заработной платой) в издержки производства. И это (фактически единственное) различие доктрине Рикардо, он горячо отстаивал в своей с ним полемике, не понимая, что подрывает тем самым главные принципы трудовой теории вартости.
Интересно, что особенно тщательно защищал Мак-Куллох слабые стороны рикардианской доктрины. Он отстаивал тезис о невозможности кризисов перепроизводства, теории реализации, количественную теорию денег, теорию ренты, которая была более слабой, чем у Мальтуса. Его доводы были настолько убедительными, что даже ошибки Рикардо еще долго воспринимались как отправная точка исследований экономической действительности.
Современная западная экономическая литература оценивает Джеймса Милля и Джона Мак-Куллоха как экономистов, догматически восприняли теорию Рикардо, отстаивали, абсолютизировали и умело популяризировали ее, затем способствуя ее вульгаризации и одностороннем развитии экономической думки.
Томас Роберт Мальтус (1766-1834) учился в колледже при Кембриджском университете. После окончания был сельским священником, а с 1793 г. и преподавателем в упомянутом колледже. Там проявился его интерес к философии и политэкономии. 1798 г. он анонимно публикует свой памфлет «Очерк о законе народонаселения в связи с будущим совершенствованием общества», где преподает некоторые свои взгляды на закономерности и взаимозависимости экономического и демографического процессов. Именно этот труд, несколько раз переиздавалась, способствовал превращению Мальтуса на одиозную фигуру, объект жесточайшей критики.
Вне поля зрения многих историков-экономистов остались достижения Мальтуса в экономической теории, его произведения «Исследование о последствиях хлебных законов» (1814), «Теоретические основы политики ограничения ввоза иностранного хлеба» (1815), «Исследование о природе и рост ренты» (1815) , «Принципы политической экономии» (1820), «Понятие политической экономии» (1827), что в них он демонстрирует глубокое понимание экономической теории и практики.
Мальтус был сторонником классической течения в политической экономии, другом Рикардо, разделял его взгляды, взгляды Адама Смита, одновременно критически их переосмысливая. Он был одним из пионеров преподавания политической экономии в Англии, с 1805 г. по 1834 г. заведовал кафедрой современной истории и политической экономии колледжа Ост-Индской компании.
Его труд «Очерк о законе народонаселения ...» было посвящено критике теорий Годвина и Кондорсе, которые отстаивали возможность построения общества идеальной ровности при условии государственного вмешательства в сферу распределения общественных доходов. Мальтус считал, что любая попытка построить такое общество обречено вследствие увеличения населения свыше возможное предложение продуктов потребления. Кроме того, вмешательство государства разрушит основы саморегулирования экономических и демографических процессов.
Теория народонаселения Мальтуса привлекала внимание не столько постановкой чисто демографических проблем, сколько тем, что она опровергала представление о возможности усовершенствования общества с помощью социального законодательства и государственного регулирующего воздействия. Она создала предпосылки для разработки целого ряда экономических и социальных доктрин.
В повторных изданиях «Очерка о законе народонаселения» и других работах вопросы влияния демографических сдвигов на стабильность общественного развития Мальтус связал с проблемами взаимозависимости экономических и природных факторов. Если А. Смит в своем исследовании абстрагировался от внешних, внеэкономических факторов, то Мальтус признал, что последние в значительной мере предопределяют общественное воспроизводство, влияющих на экономическое равновесие. К таким факторам Мальтус относил и народонаселения, рассматривая его как один из природных ресурсов-факторов розвитку.
Исходя из количественных характеристик, Мальтус пытается показать, как процесс воспроизводства населения влияет на экономические процессы в обществе. По его мнению, общество находится в состоянии равновесия, когда количество потребительских благ соответствует количеству населения. За отклонение от равновесия начинают действовать силы, которые это равновесие видновлюють.
Петти, а за ним и Смит в многочисленном трудоспособном населении видели предпосылку богатства страны. Мальтус показал и обратную сторону этого процесса. Он не отрицает, что многочисленное население - одно из условий богатства: «Я готов признать, вслед за мудрецами древности, что могущество государства должна измеряться не размером ее территории, а количеством населения. Я расхожусь с этими авторами только по вопросу о том, как получить многочисленное, и притом сильное и здоровое население ».
Причину, что препятствует нормальному воспроизведению здорового, трудоспособного населения, он усматривает в естественном законе народонаселения, согласно которому существует «постоянное стремление, присущее всем живым существам, плодиться быстрее, чем это допускает количество пищи, имеющихся в их распоряжении». Жесткая зависимость общества от продовольственных ресурсов, полнота средств существования являются факторами, которые, по его мнению, сдерживают возможность свободного роста населения.
Мальтус доказывает, что прирост населения саморегулируется прежде ограниченностью средств существования. Только количество этих средств возрастет - возрастет и население, если этому не помешают какие-то чрезвычайные препятствия. Чрезвычайными он называет моральные преграды, пороки и несчастья, которые не имеют объективно-экономической природы, но которые, в свою очередь, могут быть следствием чрезмерного роста населения.
Процесс саморегулирования прироста населения Мальтус иллюстрирует с помощью примера, который должен свидетельствовать об объективности тенденции, при которой рост населения происходит в геометрической прогрессии, а средств существования - в арифметической. Он делает вывод, что когда население будет удваиваться каждые 25 лет (и расти в геометрической прогрессии - 1,2,4,8,16,32,64 ...), а средства существования при самых благоприятных условиях расти в арифметической прогрессии (1, 2,3,4,5,6,7 ...), то уже через два столетия население будет относиться к средствам существования как 256 к 9, а через три столетия - как 4096 до 13. Но природа сама регулирует пропорции воспроизводства населения: избыток населения объективно обречен на нищету, голод и вымирание.
Мальтус считает, что общество, зная последствия процесса роста народонаселения, может и должен вмешиваться и регулировать этот процесс, поскольку оно не способно обеспечить безграничного прироста средств существования, в увеличении которых участвует и природа.







Теория распределения.









Земельная рента.

<- Раздел IV. ЭВОЛЮЦИЯ классической политической экономии в первой половине XIX ВЕКА. ЗАВЕРШЕНИЕ КЛАССИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ 2. Политическая экономия во Франции ->