Корнийчук Л.Я. , Татанерко Н.А.. История экономических учений (1999)

5. Марксизм и современность

Марксизм - это закономерный этап познания действительности, что обуславливалось соответствующими требованиями времени и соответствующими социальными интересами. Некоторые изложенные Марксом идеи, которые западные исследователи объявляли не только ошибочными, но и вредными, в действительности принадлежали не ему, а Адаму Смиту, Гегелю, Жан-Жаку Руссо, Сен-Симону.
Так, основная политическая идея марксистского учения о примате общественного над личным, ставшая краеугольным камнем построения социализма в СССР, принадлежала не Марксу, а Сен-Симону и позитивистской историко-материалистической философии. Эта философия, которая признавала творцом общественной действительности историю, не видела в отдельном индивидууме силу, способную влиять на исторический процесс.
Общая критическая оценка марксистского учения обусловлена ​​не его экономическим содержанием, а теми идеологическими подходами, что в определенной степени определили и направления исследования, и суть многих его обобщений. Если бы не радикальные последователи марксизма, то сегодня, наверное, его воспринимали бы как научное направление, дополнял и завершал развитие классической политической економии.
Развив рикардианску теорию стоимости, Маркс смог дать ответ на вопрос об источнике доходов в обществе, т.е. логично решить с позиции трудовой теории стоимости проблему, которая не нашла решения в классиков. Абстрактные обобщения, сделанные им, если не во всем соответствовали действительности, то хотя бы не противоречили ей, давая одновременно возможность детально проанализировать отдельные стороны общественно-экономических процесив.
Именно исходя из абстракций, Маркс показывает роль дополнительной стоимости (что, по его мнению, выступает в форме прибыли) как определяющего фактора развития капитализма, основы его воспроизводства, его движущей силы, стимула внедрения достижений научно-технического прогресса. Именно с помощью абстракций он исследует механизм восстановления экономического равновесия еще до того, как проанализирует влияние спроса и предложения на процесс формирования цен. Не такие же выводы впоследствии станут основой кейнсианского учения?
Теории формирования цен и прибыли в условиях свободной конкуренции, земельной ренты, ссудного процента, изложенные в третьем томе «Капитала», является примером совершенного сочетания логики абстрактных обобщений и моделирования экономических процессов и рекомендуются для изучения в учебных заведениях в контексте неоклассических теорий.
Признанным вкладом в экономическую науку является теория реализации Маркса, которая была также сформулированы с позиций трудовой теории стоимости. Маркс не настаивает на абсолютизации стоимостных показателей, он указывает лишь на то, что они отражают тенденцию, которая является объективной и, осуществляясь, влечет обязательные последствия на макроэкономическом и микроэкономическом уровнях. Он объясняет природу цикличности, кризисов перепроизводства, определяет фазы цикла, анализирует последствия этих явлений. Все это высоко оценивается современной экономической наукой.
Схемы реализации общественного продукта, в которых отражены движение всех частей стоимости созданного продукта, является значительным вкладом в исследование проблемы пропорциональности, т.е. равновесия общественного производства. Выводы, сделанные Марксом, взяли на вооружение не только ортодоксальные марксисты. Его тезис об определяющей роли производства средств производства и их распределения относительно производства и распределения предметов потребления является исходной для многих современных (особенно кейнсианских) теорий.
На основе теоретических абстракций Маркс создал широкую общую картину капиталистического воспроизводства и его факторов. В рамках теории расширенного воспроизводства капитала он сделал ряд выводов относительно накопления, его определяющей роли и факторов, выводов, актуальных и сегодня, когда речь идет о проблемах экономического роста и его источников, о роли эффективного спроса и инвестиций.
Методологические подходы к определению пропорций общественного производства, сформулированы Марксом в его схемах воспроизводства, были использованы для построения балансов народного хозяйства в виде таблиц типа «затраты-выпуск», предложенных В. Леонтьевым.
Выводы из теории строения капитала, которая рассматривала рост органического строения капитала как следствие научно-технического прогресса и развития производительных сил, повторяются в современных неоклассических и кейнсианских теориях экономического роста. Недооценка категории органического строения капитала долгое время был причиной недостоверности выводов, сформулированных на базе производственной функции.
Особенно интересны сделанные Марксом в процессе анализа проблем ценообразования и конкурентной борьбы обобщения относительно механизма действия экономических стимулов для внедрения достижений научно-технического прогресса.
Вообще, марксистская экономическая теория содержит целый ряд научно обоснованных выводов, характеризующих закономерности функционирования капиталистического рыночного хозяйства, в частности идеи о рыночной цене равновесия, формирования средней нормы прибыли, определение роли конкуренции, взноса капитализма в развитие производительных сил и др..
Общая оценка марксистского учения должен учитывать и его заметный вклад в развитие системного анализа. Конечно, нельзя считать вполне исчерпывающим взгляд Маркса на определение проблем капиталистического производства только через призму социальных, классовых отношений, однако влияние этих отношений на стабильность экономики и общества является бесспорным, что, впрочем, признает современная экономическая наука.
Сейчас марксистское экономическое учение вновь оказалась в центре внимания западных исследователей, которые пытаются пересмотреть доктрину Маркса и формализовать ее с помощью экономико-математического моделирования. Однако не всегда эти попытки удачны, поскольку большинство решаемых Марксом проблем по своей природе не поддаются количественному анализу.
Маркс и его последователи в своих исследованиях отталкивались от трудовой теории стоимости, критикуя теорию предельной полезности, теорию факторов производства. Но в современном макроэкономическом анализе эти теории занимают главное место именно потому, что марксистская трудовая теория стоимости не может быть базой для прикладных исследований, не позволяет проследить с помощью количественных показателей и изобразить в виде линейных моделей процессы накопления, распределения общественного продукта, экономического роста, закономерности и факторы ценообразования, то есть процесс восстановления экономического равновесия.
У Маркса определение стоимости легко связывается с определением цены и доходов, поскольку основывается на признании лишь одного фактора производства, а современная экономическая мысль базируется на многофакторном анализе. Среди этих факторов - труд, капитал, земля, предпринимательские способности. Поэтому в центре исследования оказывается уже не стоимость, а цена и ее изменения под влиянием изменений в развитии факторив.
При капитализме движение товаров происходит не по стоимости, а по ценам, которые постоянно отклоняются от стоимости. Сам Маркс признал это в третьем томе «Капитала», сформулировав учение о цене производства, в котором утверждал, что цены формируются под влиянием других, чем стоимость, факторов, а стоимость является лишь одной из характеристик природы цен. Эту закономерность учитывает современная экономическая наука, которая положительно воспринимает выводы марксистской теории цен, но исследует факторы их формирования с позиции теорий предельной полезности и факторов производства.
Конечно, марксистское экономическое учение содержит и много ошибочных выводов. Но в конце концов, это характерно для любой теории. Однако идеи марксизма было в известной мере апробированы на практике, поэтому сегодня их можно оценить достаточно вичерпно.
Экономическая теория Маркса была направлена ​​на обоснование вывода о Мимолетности капитализма, его обязательную гибель, обусловленную негативными закономерностями развития этого общественного строя. Проблемы капиталистической экономики (кризисы, анархия, инфляция, безработица), по мнению марксистов, не могут быть решены в пределах капитализма, поскольку является следствием рыночной формы организации хозяйства, порождаемых частной формой собственности.
Нужно отметить, что этот вывод современная экономическая теория Запада вовсе не отвергает. Напротив, признавая справедливость утверждения о недостатках рыночной экономики, современная экономическая наука ищет способы решения ее проблем. Именно так возникли теории социально-рыночного хозяйства, неоклассическая, монетаристская и кейнсианская доктрини.
Другое дело, что марксизм предложил собственные методы решения проблем капиталистического общества, которые предусматривали, как настаивали революционеры-марксисты, только революционное преобразование, только социальную революцию. Однако непредвзятый анализ научного наследия Маркса свидетельствует, что это не совсем так.
Политическая сторона учения Маркса и Энгельса является противоречивой, ее не обосновано с такой логикой, как экономическую доктрину. Это, по сути, отдельные соображения по поводу социализма и путей его становления, которые не доводятся и не анализируются. Их последователи, которые называли себя марксистами, охотнее акцентировали внимание на идеях Маркса-политика, чем Маркса-ученого, поэтому «подгоняли» экономическое учение под потребности идеологии.
Официальной коммунистической доктриной был взят на вооружение из учения Маркса все то, что, хотя бы частично, или по форме, совпадало с декларируемой целью, подтверждало и оправдывало бы теорию построения путем насилия нового, справедливого общества.
Поэтому без внимания последователей марксизма осталось то, что Маркс в своих трудах рассматривает два пути перехода к социализму как более справедливого общественного строя - революционный и эволюционный.
Хотя во многих своих трудах он предусматривает революционное уничтожение капитализма, в первом варианте «Капитала» («Экономических рукописях 1857-1861 гг») Маркс анализирует переход к новому общественному строю эволюционным путем - через развитие науки и техники, должны достичь уровня, когда стоимость, как порождение живого труда, отомрет и все общественные отношения вынужденно наберут другой формы.
Он писал: «Обмен живого труда на овеществленный труд, т.е. организация общественного труда в форме противоположной капитала и наемном труде, представляет собой последнюю ступень развития стоимостных отношений и основанного на стоимости производства. Предпосылкой этого последнего степени есть и продолжает оставаться масса непосредственного рабочего времени, количество затраченного труда, как решающего фактора производства богатства. Но с развитием крупной промышленности создание действительного богатства становится менее зависимым от рабочего времени и количества затраченного труда, чем от мощи тех агентов, которые приводятся в движение в течение рабочего времени и которые сами, в свою очередь (их мощная эффективность), не находятся ни в какой соответствии с непосредственно рабочим временем, а скорее зависят от общего уровня науки и прогресса техники или от применения этой науки к производству ». Стоило ли критиковать теории конвергенции систем как реакционные, как, защищающие классовые интересы буржуазии, когда они выходят именно из такого вывода?
Официальная коммунистическая доктрина, цитируя «Манифест Коммунистической партии», обращала внимание на то, что задача коммунистов заключается в отмене частной собственности, но полностью игнорировала уточнения, что речь идет о буржуазной частной собственности, то есть такую, которая определяет формы производства и распределения, по которым имеются антагонизм классов и эксплуатация труда.
Тезис о государственной форме собственности, что часто случается в Маркса, также является неоднозначной, ведь он писал, что бюрократия «имеет в своем владении государство ... это и есть ее частная собственность». Рассматривая государство как механизм диктата одного из классов общества, Маркс конечно имел в виду, что ее существование является временным, следовательно, государственная форма собственности также скороминущою.
Как видим, выводы Маркса по проблеме трансформации общества были неоднозначными, оставляли большое пространство для выбора форм социальных преобразований и значительную возможность для различного их трактовки. Однозначным и категоричным был только вывод об объективной необходимости этих преобразований. Ортодоксальные последователи марксизма только это и взяли на вооружение и сделали все, чтобы воплотить в жизнь. Однако идеи Маркса-политика оказались значительно менее жизнеспособными, чем идеи Маркса-экономиста. Вклад марксистской экономической теории в науку признан экономистами всех поколений и всех научных направлений. Многими аспектами теоретико-экономической концепции, предложенной Марксом, ученые пользуются до сих пор, потому что эта концепция является логическим, построенной с помощью метода, который базировался на принципах диалектичности и историчности, сочетание теории и практики, сопоставления и сравнения, использование статистики и моделирования. Во многих случаях Маркс был предвестником современных экономических теорий. Поэтому марксистскую экономическую теорию можно считать плодотворным направлением развития экономической мысли.

<- 4. Развитие В. И. Лениным марксистского экономического учения Глава VIИИ. Возникновение альтернативной школы политической экономии. НЕМЕЦКАЯ национальную политэкономию ->