Корнийчук Л.Я. , Татанерко Н.А.. История экономических учений (1999)

2. Экономическая мысль в период кризиса и ликвидации крепостничества

К середине XIX в. в России четко появились признаки кризиса крепостничества. Феодальная монополия дворянства, охраняемая самодержавием, тормозила развитие производительных сил на селе. Крепостное задерживало развитие капиталистического производства в промышленности, что усиливало отставание России от капиталистических стран Заходу.
Кризис крепостничества стал причиной значительного оживления общественной мысли во всех ее проявлениях, появления новых ее направлений. Это оживление было обусловлено рядом предпосылок. Прежде, общественно-экономическое состояние России нуждался решения острых социально-экономических проблем, связанных с дальнейшим развитием страны. Это значительно активизировало развитие общественной мысли.
Направления общественно-экономической мысли, которые проявились и сложились в этих условиях, были непосредственно связаны с решением проблемы крепостничества. К решению этой проблемы по-разному относились дворяне-крепостники и дворяне-либералы. Формируется демократическое направление в критике крипацтва.
Экономические взгляды консервативного дворянства. Дворяне-крепостники даже в условиях кризиса крепостничества пытались сохранить старый экономический порядок. Уже в 40-х годах начинается активное обсуждение мер, направленных на укрепление барщинного хозяйства. На страницах журналов и газет настоятельно приходилась возможность увеличения доходности дворянских имений созданием в них мануфактур, усилением эксплуатации крепостных, «рациональной» раскладкой барщинного повинностей.
Наиболее заметными экономистами в лагере крепостников были Д. Шелехов и А. Бутовский. Шелехов в своих лекциях, прочитанных на заседаниях «Вольного экономического общества» и выданных впоследствии под названием «Курс исследовательского российского сельского хозяйства», отстаивает барщинного систему хозяйства. Ее кризис он объясняет неспособностью управляющих имениями организовать рациональное ведение хозяйства, что требует знаний по политической экономии. В недостаточности таких знаний Шелехов обвинял и дворян. Итак, с помощью политической экономии он надеялся найти выход из кризиса, приспособив барщинного хозяйства к условиям товарного виробництва.
А. Бутовский в труде «Опыт о народном богатстве, или Об основах политической экономии» выходит с позиций незыблемости монополии помещиков на землю и труд крепостных. Защита принципов крепостничества имеет у него слишком циничный, лицемерный характер. Труд крепостных на помещиков он называет вознаграждением помещикам за их помощь селянам.
Бутовский, как и Шелехов, придает большое значение знаниям по политической экономии для укрепления позиций помещиков, упорядочения их хозяйства. Политическую экономию он называет наукой, которая должна способствовать укреплению морали и государственного порядка, т.е. укреплению феодально-крепостнического строя и царской влади.
С углублением кризиса крепостничества возможность его открытого защиты становилась все более проблематичной. Однако оставались еще идеологи крепостничества, прямо выступали за его сохранение. Во второй половине 50-х гг на защиту крепостничества выступили члены «Вольного экономического общества» Е. Ладыженский и Г. Бланк. Они лицемерно изображали отношения между помещиками и крестьянами как, что является благом для крестьян, и ратовали за их сохранность. Бланк вообще характеризовал крепостничество как социальную форму, что обеспечивает гармонию интересов помещиков, крестьян и держави.
Учредитель и издатель «Журнала землевладельцев» А. Желтухин не выступал открыто против ликвидации крепостничества. Он предлагал систему обязательного выкупа «барщинного повинности», причем оцененной по ценам свободного найма. Это, по его мнению, обеспечило бы помещиков средствами, достаточными для найма свободных рабочих. Чтобы у помещиков не возникало проблем с наймом рабочих, согласно его проекту не все крестьяне наделяются землей. Безземельные крестьяне составляли бы дешевый источник вольнонаемного труда. Итак, если крепостники и соглашались на ликвидацию личной зависимости крестьян, то старались максимально сохранить экономическую власть помещиков на сели.
Экономические взгляды либерального дворянства. В отличие от консерваторов, либералы рассматривали крепостничество как тормоз общественного развития, они отмечали, что оно невыгодно самим дворянам. В 40-х гг экономическую программу либерального дворянства был разработан группой экономистов, работавших в министерстве государственного имущества, возглавляемого А. Заблоцким-Десятовським и К. Веселовским. Эта группа разрабатывала проекты буржуазных реформ, которые правительство начало осуществлять в 60-х гг Они понимали необходимость ликвидации существующих феодальных отношений и объявляли их «антиекономичнимы», такими, которые угрожали как дворянству, так и государственному строю. Этим отношениям противопоставлялись нормальные, естественные (т.е. буржуазные) видносини.
Отражая буржуазные тенденции экономического развития, эта группа выступала за развитие капиталистической промышленности и торговли, за развитие фермерского хозяйства на сели.
В период подготовки крестьянской реформы выразителем идей дворянского либерализма были Б. Чичерин, К. Кавелин, И. Горлов.
Б. Чичерин рассматривал крестьянскую реформу как прогрессивный акт, который обеспечит свободу экономической деятельности, но отстаивал мысль о сохранении сословного строя и верховенства дворян.
Чичерин выступал за наделение крестьян землей за выкуп, то есть за сохранение крестьянского хозяйства. Однако он негативно его оценивал, отмечал, что оно неспособно к прогрессу. Сохранения крестьянского хозяйства мыслилось им лишь как залог укрепления помещичьего хозяйства, обеспечения его рабочей силою.
Чичерин был противником общины. Он надеялся, что ее уничтожение способствовать развитию капиталистических отношений в деревне при сохранении помещичьей собственности на землю.
К. Кавелин как либерал выступает против крепостничества. Он видит нерациональность хозяйства, основанная на труде крепостных. Одновременно он - апологет дворянства, которое называет образованным и относительно богатым из всех сословий. Он предвещает обновленном дворянству господствующую роль в будущем буржуазном обществе. И именно с этих позиций, с позиций защиты интересов дворянства, сохранения его как господствующего класса после реформы, он подходит к решению вопроса отмены крипацтва.
Кавелин - сторонник освобождения крестьян с землей за выкуп. Выкуп должен был вознаградить помещика не только за землю, которая оставалась у крестьян, а за само увольнение. В отличие от Чичерина, он пытался сохранить общинное землевладение как средство смягчения социальных конфликтов и предотвращения дифференциации селянства.
И. Горлов - профессор Казанского, а затем Петербургского университетов. Эволюция его мировоззрения характеризовалась переходом с позиций защитника крепостничества на позиции дворянского либерализма. Как преподаватель политической экономии Горлов склоняется к буржуазных идей. Однако в решении аграрного вопроса он, почти до конца 50-х гг, выступает как крепостник и только накануне реформы признает необходимость экономических преобразований. Он сторонник выкупа крестьянами земли и крепостных повинностей.
Горлов пытается использовать западноевропейскую экономическую науку для решения аграрных проблем в России, приспособить ее к потребностям класса помещиков, стал на путь капиталистического хозяйствования. В учебнике «Основы политической экономии» (1859), следуя теорию факторов производства Сэя, он заменяет категорию «труд» надуманной категории «экономические силы человека», всячески пропагандирует концепцию физиократов о роли природы в создании богатства. Как защитник интересов дворянства он преувеличивает его роль, называет деятельность «благородного» сословия продуктивной. Горлов выступает как защитник мальтузианства. Признавая необходимость освобождения крестьян, он, однако, главное внимание сосредоточивает на тех негативных последствиях, к которым могла бы привести ожидаемая реформа. Предостерегая помещиков, он ссылается не на опыт освобождения крестьян в Западной Европе, а на последствия ликвидации рабовладения в английских и французских колониях: «С экономической точки зрения ... эмансипация была делом разрушительной». Итак, экономический упадок колоний он объясняет не существованием рабства, а его ликвидациею.
Буржуазная критика крепостничества. В борьбе идей вокруг аграрной реформы активное участие принимали представители русской буржуазии и ее идеологи. Они были безусловными сторонниками ликвидации крепостничества. Однако подход к решению этой проблемы не был в них однозначным. Так, например, предприниматель В. Кокорев отстаивал капиталистическую перестройку помещичьего хозяйства, придавая большое значение новым способам обработки земли и применению техники, что, в свою очередь, стало бы толчком для развития промисловости.
Он, однако, признает необходимость оставить всю землю, даже общинную, в руках помещиков. Крестьяне, по его мнению, могли бы выкупать или отрабатывать за землю, которую получили от помещиков. Понимая, что крестьянство не может выплатить большие выкупные платежи, Кокорев выдвинул интересный проект, который предусматривал возможность покупки дворянских имений купечеством и фабрикантами при условии передачи земли в аренду крестьянам. Чуть позже Кокорев предполагает также возможность бесплатной передачи части такой земли крестьянам, если купцы иметь достаточный выгоду от приобретения имений. Как видим, Кокорева беспокоило не столько вопросы наделения крестьян землей, сколько проблема свободной покупки земли торгово-промышленной буржуазией. Дело в том, что в России купцы и фабриканты не имели права приобретать имения с крестьянами, и Кокорева это возмущало. «Населенные земли, - писал он, - теперь может покупать лишь один дворянское сословие ... Почему же не все, кто имеет средства без различия сословий? .. Все должны иметь право владеть землей в меру своих средств ».
Д. Струков, в отличие от Кокорева, вопрос перестройки сельскохозяйственного производства не связывал с техникой и агротехникой, а выдвигал на первый план общественные умови.
Как буржуазный идеолог Струков выступает против монополии помещичьего землевладения. Он выражает надежду, что полная свобода земельной собственности обеспечит победу прогрессивных форм земледелия, но их носителями уже не будут дворяне. Он выражал сомнение относительно экономических возможностей дворян и их хозяйственных способностей. Для перестройки на новых началах помещичьим хозяйствам нужны капиталы, которых дворяне не имеют. В отличие от дворянских либералов, отрицали возможность накопления капиталов в крестьянском хозяйстве, Струков верит в такую ​​возможность. Он уверен, что свободный крестьянин, который будет участок земли, сумеет накопить капитал.
Струков исходит из того, что масштабы хозяйства не будут определяться размерами землевладения. Он писал, что могут быть выгодными и невыгодными как малые, так и средние и крупные хозяйства. Струков является сторонником сосуществования различных по размерам хозяйств, которые эффективно функционируют в условиях свободной конкуренции и руководствуются «личной выгодой».
Струков был против общинного землевладения, которое рассматривал как одно из препятствий на пути свободного развития крестьянского господарства.
Критика крепостничества А. Герценом и Н. П. Огаревым. В обсуждении проблем отмены крепостного приняли участие не только крепостники и либералы. Как идеологи крестьянства выступили революционные демократы, которые разработали действительно антикрепостническую програму.
Уже в 40-х гг на защиту интересов крестьянства выступил В. Белинский, в вопросах освобождения крестьянства и свержения самодержавия ориентировался на народную революцию. Тот же период отмечен деятельностью петрашевцев, возглавляемых М. Буташевичем-Петрашевского. Петрашевцы резко критиковали крепостничество, и некоторые из них выступали за немедленную революцию для свержения самодержавия и отмены крепостного права. Будущее страны они связывали с реализацией социалистических идей.
Александр Иванович Герцен (1812-1870), Николай Платонович Огарев (1813-1877). Герцен был внебрачным сыном богатого помещика, учился в Московском университете. 1834 г. был арестован за революционную деятельность и находился в ссылке. С 1847 г. и до конца жизни Герцен жил за границей. 1853 г. он создал в Лондоне «Вольную русскую типографию», с 1855 г. начал издавать журнал «Полярная звезда». 1856 г. в него в Лондон приехал Огарев. С этого времени их общественно-политическая деятельность происходила совместно: с 1857 г. они начали издание «Колокола» - русского общедемократического внецензурного журналу.
Основу экономических взглядов Герцена и Огарева составляла борьба с крепостничеством, разработка революционной программы освобождения крестьян. Эти проблемы отражены Герцена в трудах: «Россия» (1849), «О развитии революционных идей в России» (1851), «Русский народ» (1853) и др.. Огаревым было написано такие работы, как «Что сделано для освобождения крепостных людей» (1857), «Еще об освобождении крестьян» (1858), «Что нужно народу» (1861) и др.. В этих произведениях остро критиковалось крепостничество. Критика крепостничества, как и в целом мировоззрение двух выдающихся мыслителей, не оставались неизменными. Они прошли сложную эволюцию от позиций дворянских революционеров к революционному демократизму.
Общность социально-экономического и политического мировоззрения Герцена и Огарева не означала нивелирования их индивидуальностей. Следует отметить, что в литературе, как дореволюционной, так и советской, роль Огарева в совместной работе недооценивалась. Безусловно, Герцену принадлежит пальма первенства в области чисто литературного творчества, что же касается экономических проблем, то Огарев во многих вопросах оказался дальновиднее за Герцена.
Бесправное положение крестьян, кризис помещичьего хозяйства беспокоили Огарева и как помещика, и как прогрессивную, образованного человека. Он обращается к экономической литературе, где ищет ответы на злободневные вопросы. За небольшой выкуп Огарев освобождает своих крепостных, строит сахарные заводы, винокурни, с использованием вольнонаемного труда. Этот опыт пригодился за обработку ним аграрной програми.
Огарев был сторонником освобождения крестьян с землей. Проектируя будущее помещиков, Огарев советовал им включиться в развитие промышленности. Понимая, что это требует капиталов, он выступает за выкуп крестьянами земли.
Аналогично решает проблему и Герцен. Он тоже страстный сторонник освобождения крестьян с землей, закрепление за ними всей земли, находящейся в их пользовании. Однако Герцен, как и Огарев, не видел ничего несправедливого в том, что помещики получат определенную компенсацию за потерю права пользоваться «удобствами прошлой вопиющей несправедливости».
В литературе такую ​​позицию Герцена и Огарева связывали с пониманием ими необходимости компромисса с дворянством. Это так. Но следует учитывать и другие факторы. И Герцен, и Огарев сами были дворянами. А накануне реформы даже наиболее прогрессивная часть общества, даже такой революционер-демократ, как Чернышевский, склонялись к выкупу земли. Разница между ними заключалась лишь в определении величины викупу.
В вопросе освобождения крестьян Герцен и Огарев проявляли склонность к либерализму. Они апеллировали и к дворянству, как к развитому и образованного класса, и к правительству. «Мы думали, - писал Герцен в 1860 г., - что самодержавие может еще в России осуществить подвиг освобождения крестьян с землей». Эти надежды оказались напрасными, и после реформы Герцен и Огарев стали на позиции революционного решения крестьянского питання.
Они остро критиковали реформу 1861 г., называя ее обманом, «новым крепостным», поскольку она не дала крестьянам ни земли, ни воли. Отражая интересы крестьянства, которое боролось против помещичьего землевладения и помещичьей собственности, Герцен и Огарев провозгласили и обосновали лозунг «Земля и воля». Этот лозунг, писал Герцен, не выдуманное, его подсказал сам народ. Новая платформа издателей «Колокола» по аграрному вопросу предусматривала ликвидацию помещичьего землевладения, передачу всей земли крестьянам. Решение этой проблемы связывалось с крестьянской революциею.
Герцен и Огарев критиковали не только крепостничество, но и капитализм, как новую форму эксплуатации, «новую форму рабства». Сравнивая экономические процессы, которые происходили в пореформенной России, с экономическим развитием Запада, Герцен выступил с обоснованием особого - некапиталистического пути развития России. Основой этого развития у него была община, общинный крестьянин. «Человек будущего в России - мужик, так же как во Франции работник», - писал Герцен. Он не идеализирует строй. Мало того, еще до реформы Герцен, как и Огарев, усматривал в общине только «осколок крепостного быта». В пореформенный период их взгляды на общину изменились. Именно в общине они видели залог социализма. Гарантированная общиной равенство крестьянского землевладения, по мнению Герцена и Огарева, имела предотвратить опасность пролетаризации селянства.
Герцен стал основоположником «крестьянского социализма», который, по его мнению, состоял из трех принципов: 1) право каждого на землю, 2) общинное владение землей, 3) общественное управление. Только на этой основе, писал Герцен, «может развиваться будущая Россия».



<- 1. Экономическая мысль в начале XIX в. 3. Экономическая программа народничества ->