Корнийчук Л.Я. , Татанерко Н.А.. История экономических учений (1999)

4. Политическая экономия в России во второй половине XIX - начале ХХ в.

Развитие политической экономии в пореформенной России имело определенные особенности, обусловленные особенностями капиталистического развития страны. Существенные остатки крепостничества, общинный строй, которые надолго сохранились в пореформенный период, не могли не сказаться на развитии экономической мысли. Они обусловили появление критического струи в политической экономии, направленного против пореформенных порядков. И важно то, что эта критика велась с позиций, близких к идеям классической политической економии.
Значительное место в политической экономии России (в отличие от Запада) занимали аграрные вопросы и, в частности, проблема общины. В решении аграрного вопроса наметились два основных направления. Представители одного - прямо отстаивали помещичий путь аграрной эволюции. Представители другого - выступали с критикой аграрной политики царизма, указывали на тяжелое положение крестьянства, критиковали способы ведения помещичьего хозяйства, однако, фактически, выступали за его збереження.
До этого (либерально-народнического) напрямую принадлежала значительная часть российских экономистов. Он преобладал в политэкономии в пореформенный период.
Представители этого направления исходили из идей А. Смита и Д. Рикардо. Интересно, что они благосклонно относились к экономической теории К.Маркса, рассматривая ее как развитие классической теории. Идеи этого направления набрали наибольшее развитие в трудах Н. А. Каблукова (1849-1919), А. С. Посникова (1846-1921), А. И. Чупрова (1842-1908), М. А. Карышева (1855-1905 ) и других, работы которых было в значительной степени посвящено аграрным проблемам. Основу аграрной программы этих экономистов составляли: отрицание капиталистической эволюции сельского хозяйства, защита общинного землевладения и сохранение помещичьей земельной власности.
Каблуков, например, всячески защищал отработки как форму сочетания интересов помещиков и крестьян. В центре внимания Посникова была проблема сохранения общины, расширение его границ за счет государственных земель. Программой профессора Московского университета Чупрова предусматривалось сохранение общины, введение рациональной земледельческой культуры, развитие кустарных промыслов тощо.
Хотя аграрные вопросы занимали значительное место в трудах либерал-народнических экономистов, ими не исчерпывались их научные интересы. Так, в Чупрова мы видим весь спектр вопросов политической экономии, а также конкретной экономики и теоретической статистики.
Теоретическую позицию Чупрова в политической экономии марксистская литература трактует как эклектичную, прежде всего на том основании, что он признавал наличие нескольких школ в политической экономии и видел определенные позитивные черты в каждой из них. Выделяя такие школы, как манчестерская, социалистическая и историческая, Чупров подчеркивал, что «за непредвзятого взгляда на дело в каждой из трех школ оказывается своя доля истины».
Политическую экономию он рассматривал как науку о вечных законах, действующих на всех этапах исторического развития, во всех общественно-экономических формациях. Именно поэтому он мечтал о соединении всех направлений политической экономии, о создании единой экономической науки, руководствуется едиными истинами. В своих первых работах и ​​своем первом курсе лекций (1875 г.) Чупров выступает как сторонник теории классиков политической экономии, и в частности трудовой теории стоимости. «Относительно основного положения политической экономии, установленного Адамом Смитом и Рикардо, - писал он, - меновая стоимость каждого предмета определяется количеством труда, затраченного на его изготовление».
В лекциях и ранних трудах Чупров использует определенные положения экономической теории Маркса, но довольно эклектично трактует экономические категории с позиций различных направлений политической экономии. Капитал у него - результат бережливости, как у Мальтуса, Сениора и других. Рабочее время он (как и Маркс) разделяет на необходимый и прибавочный, соглашаясь, что масса продуктов, которая создается в дополнительное время, «составит прибыль капиталистов». Причем он подчеркивает, что «любое увеличение дополнительного времени повысит прибыль и, наоборот, уменьшение снизит». В такой трактовке прибыль выступает как результат дополнительного труда рабочих. Впрочем Чупров рассматривает прибыль и как плату капиталистам за управление предприятием, за риск вложения капитала, как процент на вложенный капитал.
Анализируя зарождение теории полезности, Чупров, однако, считает ее второстепенной и выступает как сторонник классической политэкономии с теорией трудовой стоимости. Второстепенное значение теории полезности он объяснял невозможностью непосредственного сравнения благ по их физическими свойствами и субъективным характером оценок полезных свойств тех или иных предметов. На этом основании он сделал вывод, что меновые пропорции товаров определяются не полезностью, а количеством труда «... необходимой для изготовления этих самых товаров». На таких же позициях стояли Каблуков и Карышев, которые подчеркивали огромную роль труда в хозяйственном житти.
На защиту трудовой теории стоимости и с критикой теории полезности выступил А. А. Исаев (1851-1924). Он предлагает отказаться от категории предельной полезности и сосредоточиться на категории полезности, которую исследовали еще экономисты-классики. Предельная полезность, подчеркивал он, связана с деятельностью человека, несет на себе отпечаток его собственных интересов, а не общественной среды. Что касается категории полезности вообще, то «именно в понятии о ней находит выражение общественно признанная пригодность благ служить человеческим потребностям». Критикуя субъективную теорию ценности, Исаев был сторонником марксистского трактовки стоимости. Он пишет о «экономичную версию стоимости», согласно которой величина стоимости определяется общественно необходимым рабочим временем в соответствии с размерами общественной потребности в том или ином продукти.
Эволюция общественно-экономических отношений в России, развитие политической экономии на Западе не могли не отразиться на политэкономии в России. Если в пореформенный период влияние классической политической экономии на российских экономистов был довольно значительным, что объяснялось антикрепостнической направленностью научных работ последних, то постепенно положение меняется. В конце XIX - начале ХХ в. перед экономистами возникают новые проблемы, новые задачи. Значительное развитие приобретает теоретическая разработка экономики отдельных отраслей производства. Меняется и сама проблематика политической экономии. Вместо детального анализа экономических категорий на первый план выходят вопросы экономической политики. Усиливается влияние новых направлений политической экономии Запада, в частности австрийской школы и немецкой исторической школы. Причем это влияние не было односторонним. Российские экономисты разрабатывали ряд проблем в русле этих направлений и получили высокую оценку на Заходи.
В конце XIX и начале ХХ в. в политической экономии России приобретают широкое распространение новые направления. Складывается так называемое социальное направление (социальная школа) политической экономии, представители которого социальное противопоставляли материальном и на первый план выдвигали правовые, этические отношения людей. Это направление было представлено такими экономистами, как С. Солнцев, П. Струве и другие. Формируются также психологический и математический напрями.
Психологическое направление начал формироваться в трудах украинских экономистов и впоследствии распространился в России. Его представители развили дальше субъективную теорию ценности, ввели понятие объективной и субъективной хозяйственной ценности, распространили субъективные принципы психологии отдельного человека на психологию «коллективности», применяя такие понятия, как «социальные оценки», «общественная предельная полезность ». Один из представителей этого направления (В. С. Войтинский) пропагандировал сочетание психологического направления с историческим. «Примирение историзма с психологизмом, - писал он, - кажется нам чрезвычайно важным, потому что только историко-психологический метод дает возможность решать те теоретические социально-экономические проблемы, над решением которых бесплодно бьется экономическая мысль уже второе столетие». Module . Основы математической школы в России заложил Чупров, хотя интерес к этому направлению возник еще в 60-х, когда в журнале «Отечественные записки» за подписью «А.Ч.» была напечатана статья «Математическое исчисления цены труда». Автор статьи пропагандировал идеи немецкого статистика Энгеля и подчеркивал плодотворность применения математического метода к изучению экономических явищ.
Значительный вклад в разработку математических методов в России сделали такие экономисты, как Ю. Г. Жуковский, В. К. Дмитриев, Л. С. Слонимский и другие. Так, Ю. Жуковский с помощью этих методов пытался дать анализ теории прибыли и теории ренты Рикардо. Л. Слонимский пропагандировал идеи И. Тюнена и А. Курно. С изложением ценных, на его взгляд, достижений математической школы выступил Л. Винярський.
Труды известного экономиста-математика В. Дмитриева оказали значительное влияние на развитие экономико-математических исследований не только в России, но и за рубежом. Главная цель его экономических очерков - доказать совместимость трудовой теории и теории предельной полезности. Он первым предложил способ определения полных затрат труда на производство продукции и соединил анализ производственных затрат с анализом цены и ее зависимости от спроса и пропозиции.
В первом очерке Дмитриев дает математический анализ теории ценности Рикардо, рассматривает вопрос количественного анализа соотношения между ценой и издержками производства и делает интересные выводы относительно определения полных затрат труда. Во втором очерке он анализирует теорию конкуренции А.Курно, в третьем - преподает эволюцию теории предельной корисности.
Однако математическое направление не набрал в России большого распространения, многие экономисты критиковало математическую школу.
Итак, можно сказать, что развитие политической экономии в России хотя и имел определенные особенности, обусловленные особенностями социально-экономического развития страны, однако в целом происходил в том же направлении, что и на Западе.

<- 3. Экономическая программа народничества Глава XI. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В УКРАИНЕ ->