Корнийчук Л.Я. , Татанерко Н.А.. История экономических учений (1999)

4. либеральное народничество

Либерально-народнический направление общественно-экономической мысли возникает в Украине уже в 70-е гг Его представители были связаны с революционным народничеством, сочувствовали ему, однако не ставили вопрос о крестьянской революции. Критикуя капитализм, либеральные народники противопоставляли ему мелкое производство крестьян и ремесленников. Большое значение в укреплении мелкотоварного производства они предоставляли разным формам кооперации.
Типичным представителем либерального народничества 70-х годов в Украине был П. А. Червинский (1849 - 1931). В 1876-1890 годах он возглавлял статистическое бюро Черниговского губернского земства. Как и народники в целом, он пытался обосновать самобытный путь экономического развития России. Однако большинство народников отрицали возможность применения учения К. Маркса к российской действительности, то П. Червинский пытался доказать эту возможность. Взгляды П. Червинского было изложено в статьях, опубликованных в «Неделе» (1875-1876). Эти статьи пользовались в те годы чрезвычайно большой популярностью, их с интересом читала молодежь, по ним велись оживленные дискусии.
Этот интерес был обусловлен тем, что в 70-80-х гг вопрос о судьбе народнохозяйственного развития России было самым злободневным. Оно еще более заострилось и привлекло внимание общественности с появлением «Капитала» К. Маркса.
П. Червинский трактует процесс исторического развития, и в частности проблему будущего России, опираясь на положения исторического материализма. В развитии человеческого общества он выделяет четыре типа народного хозяйства: патриархальное, рабское, крепостное и товарное. Основанием изменения типов народного хозяйства является, подчеркивал он, экономические явления. Этот вывод, писал П. Червинский, «положен в основу одной теории, которая появилась сравнительно недавно и имеет пока немного поклонников». П.Червинский, безусловно, имел в виду теорию К. Маркса.
Первые три типа хозяйства он объединяет одним термином - личное хозяйство, в котором продукт не выходит за его пределы (то есть натуральное хозяйство). П. Червинский идеализирует натуральное хозяйство и противопоставляет ему товарное, которому свойственна противоположность интересов покупателей и продавцов как товаров, так и рабочей сили.
Экономика России, по мнению П.Червинский, находится в переходном состоянии от натурального к товарному производству. Как типичный народник, он не видит в России условий для развития капитализма и считает, что здесь большая промышленность пока не может развиться, «потому что нет в наличии первого, необходимого условия ее процветания - пролетариату». Если на Западе пролетариат появился в результате обезземеливания крестьян, то в России обезземеливанию, по его мнению, препятствует община. Поэтому П. Червинский выступает в защиту общины, поскольку ее уничтожение приведет к образованию пролетариата, а следовательно, и буржуазии.
Если на Западе капитализм, пишет П. Червинский - это результат исторического процесса развития, то в России его можно искусственно насаждать, задержать или совсем прекратить его развитие. «Пойдем мы сознательно на то, что на Западе сложилось несознательным историческим процессом и чего он теперь пытается избавиться с такими страшными усилиями?» - Ставит вопрос П.Червинский. Сам он стоит за то, чтобы предотвратить капиталистическому развитию Росии.
Однако П. Червинский понимает преимущества крупного производства перед мелким, преимущества, которые несет технический прогресс. Он отмечает, что эти преимущества с развитием общества расти и отказываться от них невыгодно, а впоследствии будет просто невозможно. Но прогрессивное развитие общества он не связывал с капитализмом, а мечтал о новом «своеобразный тип» народного хозяйства. Основой такого хозяйства должна быть община, которая использует современную технику, но сохраняет натуральное производство. «Такая комбинация личного хозяйства с техническими усовершенствованиями, - писал П. Червинский - является самым выгодным устройством подразделения». И именно она обеспечит особый путь русского розвитку.
Взгляды П. Червинского не оставались неизменными. Характерная для либерального народничества 70-х гг черта - связь с революционным движением, свойственна была и П.Червинский. Он, еще студентом Петербургского института земледелия, активно участвовал в революционном движении и за участие в студенческих беспорядках отбыл ссылку в Архангельской губернии.
Либеральные народники 70-х гг хотя и проповедовали мирные пути развития, но мечтали об изменении общественного строя. Однако уже в конце 70-х гг они порывают с революционным движением, сближаясь с буржуазными либералами, и начинают пропагандировать теорию «малых дел», решение ближайших проблем. Именно с решением этих ближайших практических вопросов связывал П.Червинский, как и либеральные народники в целом, наступление лучших часив.
Идеи народников нашли отражение в трудах земских статистикив.
Значительный интерес представляют взгляды таких представителей земской статистики, как А. Шликевич (1849-1909), В. Варзар (1851-1940), А. Русов (1847-1915) и другие. Они сыграли заметную роль в развитии земской статистики, создав ее так называемый черниговский тип. Находясь под влиянием народнических идей, они не могли не считаться с процессами, которые отбивали развитие капиталистических видносин.
Статистические исследования давали огромный материал о дифференциации крестьянства, роста кулачества, с одной стороны, и пролетаризации - с другой. Об этом, в частности, писал А. Шликевич в «Земском сборнике Черниговской губернии» (1890). Анализируя материалы нескольких последовательных статистических обследований крестьянских хозяйств земскими статистиками, О. Шликевич делает вывод, что бедные становятся еще беднее, а богатые - богаче. Причем, как отмечает он, «бедные стали беднее и абсолютно и относительно».
Большое внимание в исследованиях черниговских статистиков было уделено анализу положения помещичьего и крестьянского хозяйства, наличия крепостнических пережитков, которые значительно ухудшали положение крестьянства. Одним из таких пережитков была отработочная система. Значительное количество помещичьей земли казалась под отработку. Условия отработки были достаточно тяжелыми, что ухудшало положение крестьянства. Однако через острое малоземелье крестьяне вынуждены были соглашаться на это. Особенно грабительской была посредническая аренда. Как писал А. Шликевич, крестьян больше беспокоила возможность передачи помещичьей земли арендаторам-посередникам.
Эту проблему нарушал и известный экономист-статистик В. Варзар. Он подробно анализирует проблемы аренды в Черниговской губернии, где преобладала аренда посредническая. В. Варзар не только разоблачает грабительский характер такой аренды, когда плата превышала время доход от земли, но и описывает механизм заключения договоров. Купцы, ростовщики, которые выступали как субарендаторы, заключая договоры, часто спаивали крестьян, чтобы добиться выгодных для себя условий. Описывая эту проблему в журнале «Отечественные записки» (1878), В. Варзар сравнивает процесс обмена водки на мужицкий труд с обменом «стеклянных бус на золото американских дикарей».
Большое внимание В. Варзар уделяет исследованию развития кустарного производства. Однако он не идеализирует его, не считает народным. Описывая кустарную промышленность в Черниговской губернии, он констатирует наличие разных экономических единиц относительно размеров производства, имущественного положения кустарей. Следовательно, он, как и большинство черниговских статистиков, ставит и решает вопрос о необходимости исследования экономических типов хозяйств, а не оперирует лишь средними характеристиками.
Этот взгляд поддерживал и О. Русов - известный украинский общественный деятель, экономист-статистик. Участвуя в разработке программы статистико-экономических исследований Черниговской губернии, он, как и другие авторы программы, выходил из недопустимости применения в исследованиях средних цифр. Сам А. Русов непосредственно писал о необходимости «знать те типы хозяйств, которые называются« богатыми »,« средними »,« бедными ». Он был сторонником частного, а не общинного землевладения и землепользования. Это не случайно. Такая позиция во многом объяснялась тем, что община не имела в Украине такого значения, как в России. Он критикует сторонников общинной формы землевладения, которые, по его словам, пытались лишить крестьян права «распоряжаться собой и своим имуществом».
О. Русов наблюдал изменения, которые происходили в разных формах землевладения под влиянием развития капиталистических отношений. Однако он характеризует этот процесс не как дифференциацию, а как «демократизацию» собственности, т.е. уравнивание в обеспечении крестьян землей. Этот вывод А. Русов тоже направляет против защитников общины, для доказательства преимуществ подворного землевладения. Положение о «демократизации» земельной собственности он развивает и в статье «Описание Черниговской губернии». Это мнение разделял и земский либеральный деятель М. Рклицький.
А. Русов, как и П. Червинский, был знаком с учением К. Маркса. Однако он был противником марксизма, называл его «легкомысленным» движением, а сами теории - абстракциями, под которые подгоняются факты реальной жизни. О. Русов был противником революционных преобразований государственного строя и большие надежды возлагал на земство.
В 90-х гг типичными представителями либерального народничества в Украине были М. Левитский, Б. Гринченко, М. Быков, Т. Осадчий и инши.
Николай Васильевич Левитский (1859-1936) - наиболее известный представитель либерального народничества в Украине. В 1885 году он окончил юридический факультет Харьковского университета. Еще будучи студентом, М. Левитский принимал активное участие в кружке молодых украинофилов. Но уже в начале 90-х гг окончательно сформировались его либерально-народнические погляди.
Как и либеральные народники в целом, М. Левитский критикует капитализм, но в основном односторонне и поверхностно, не понимая его исторически прогрессивной роли. Левитский, как и народники вообще, отрицал возможность развития капитализма в России. Одним из доводов в пользу этого взгляда стала для М. Левитского теория воспроизводства Сисмонди, которую восприняли и русские народники.
Рассматривая ростки капитализма в России как искусственное явление, М. Левитский выступает с призывом остановить, задержать его развитие. Капитализма он противопоставляет мелкое производство, полунатуральное хозяйство крестьян и ремесленников. Именно ему он предвещает большое майбутне.
М. Левитский вошел в историю общественной мысли не только как теоретик либерального народничества, но и как практик, который разрабатывал многочисленные проекты развития мелкого производства, и пытался воплотить их в жизнь. Он является сторонником создания разных форм кооперации, артелей, сельскохозяйственных выставок, предоставление дешевого кредита мелким производственникам т.д.. Не забывает он и об общине, которую называет «залогом будущего благосостояния», потому что она облегчает переход к общественному хозяйству всего общества, всего села.
Наиболее известным теоретическим проработкой М. Левитского стал «артельного договор (для земледельческих артелей)», который был переведен на многие европейские языки. М. Левитский принимал участие во многих международных кооперативных конгрессах. Настойчиво внедрял он в жизнь и свой «артельного договор». В течение 1894-1896 гг им было организовано 85 артелей в Александрийском и Елисаветградском уездах. Хотя М. Левитский и надеялся своей деятельностью остановить развитие капитализма, однако функционирование созданных им артелей свидетельствовало именно о капиталистическом развитии сельского господарства.
Тихон Иванович Осадчий (1866-1945) - экономист, земский статистик, общественный деятель. Он выступил как идеолог мелкой буржуазии, хотя и провозглашал идею создания благоприятных общественно-экономических условий «для деятельности не одного какого-то класса или общественной группы, а для всех».
В решении основного вопроса - о направлении народнохозяйственного развития страны Т. Осадчий занимал несколько своеобразную позицию. Как добросовестный исследователь-статистик он оперировал огромным фактическим материалом о состоянии крестьянского хозяйства, свидетельствовало об интенсивном развитии капиталистических отношений. В своих трудах он констатирует как наличие благоприятных условий для развития капитализма в Юго-Западном крае, так и развертывание самого процесса капиталистического развития. Он видел неизбежность этого развития и даже признавал его определенную прогрессивность. Но, как правоверный народник, Т.Осадчий называет этот процесс «крайне нежелательным». Развития капитализма он противопоставляет мелкое производство крестьян и ремисникив.
Даже констатируя процесс дифференциации крестьянства, понимая его неизбежность, Т. Осадчий предлагает предоставление помощи мелкому хозяйству со стороны государства. По улучшению положения крестьянства он является сторонником «малых дел», «культурной работы». Улучшить положение крестьянства Т. Осадчий надеялся повышением культуры земледелия, предоставлением крестьянам дешевых кредитов, долгосрочной арендой тощо.
Основное ударение Т. Осадчий делает на необходимости укрепления среднего самодостаточного, есть натурального, хозяйства. Будучи убежденным в возможности его эффективного функционирования, он лично осуществляет несколько попыток организации такого хозяйства. Однако они не оправдали утопических надежд Т.Осадчий.

<- 3. Революционно- демократическая экономическая мысль 5. Развитие политической экономии ->