Корнийчук Л.Я. , Татанерко Н.А.. История экономических учений (1999)

5. Теории « индустриального общества»

Научно-техническая революция оказала большое влияние на всю систему современной политической экономии. Своеобразно отобразил ее институционализм, породив новое, так называемое социальное направление институционализма. Его адепты, используя принцип технологического детерминизма, начали разрабатывать разные типы индустриальных концепций трансформации капитализма.
Основы индустриальной концепции были заложены еще в трудах Веблена. В 40-60-х годов она вновь приобрела актуальность в связи с развертыванием НТР. Родоначальником концепции «индустриального общества» считают американского экономиста П. Дракера, который в 40-х гг опубликовал несколько работ, посвященных этой проблеме: «Будущее индустриальной человека» (1942), «Идея корпорации» (1946), «Большой бизнес» ( 1947), «Новое общество. Анатомия индустриального строя »(1949).
Становление «индустриальной системы» он относит к ХХ в. Ее основу создают крупные предприятия и корпорации, осуществляющие массовое производство. «Индустриальная система» знаменует переход к «индустриального общества». Центральным институтом «индустриального общества» есть большое специализированное предприятие. Дракер определяет две разновидности «индустриального общества»: капиталистическое и социалистическое. Капиталистическое «индустриальное общество» Дракер называл «свободным», а социалистическое - «рабским».
В 60-х гг теорию «индустриального общества» развили американский социолог и экономист Уолт Ростоу, французские социологи Жак Еллюль и Раймон Арон.
Ростоу опубликовал книгу «Стадии экономического роста. Некоммунистическое манифест »(1960), который изложил собственную концепцию общественного развития, как альтернативу марксистской формационной теории. Он выделяет пять стадий экономического роста: 1) традиционное общество, 2) подготовка предпосылок для подъема, 3) подъем, 4) движение к зрелости, 5) эра высокого массового споживання.
«Традиционное общество» характеризуется примитивной ручной техникой, ручным трудом, преобладанием сельского хозяйства. Первая стадия хронологически охватывает всю историю человечества до XVII ст.
«Вторая стадия роста - это общество в переходном состоянии». На этой стадии создаются предпосылки для подъема. Определяющей чертой стадии является образование централизованных национальных государств. В экономике появляются «новые типы предприимчивых людей ... готовы мобилизовать сбережения и взять на себя риск, стремясь прибыли или модернизации ». На второй стадии возникают банки, растут инвестиции, оживляется внешняя и внутренняя торгивля.
Третья стадия, стадия подъема, определяется тем, что силы экономического прогресса начинают доминировать в обществе. Происходит развитие в интересах всего общества. Эту стадию разные страны прошли в исторически разные отрезки времени. В Англии - это (примерно) два последних десятилетия XVIII в., Во Франции и США - несколько десятилетий перед 1860
Четвертая стадия характеризуется постоянным прогрессом, совершенствованием техники, распространением новой технологии на всю сферу хозяйственной деятельности, более быстрым ростом выпуска продукции по сравнению с ростом количества населения. Именно эту стадию Ростоу называет «индустриальным обществом».
Характерной чертой пятой стадии экономического роста является выпуск товаров длительного пользования. На этой стадии меняются приоритеты общества. На первый план выходит не производство, а «потребления и благоденствие в самом широком смысле».
Пятой стадией Ростоу не завершает периодизацию общественного развития. Будущее общество он связывает со стадией «за потреблением», которой якобы уже достигнуто в США. Для нее характерно преобладание семейных и интеллектуальных ценностей над потреблением. Ростоу считает, что высокое массовое потребление станет общим и призывает человечество ускорить этот процес.
Раймон Арон - французский социолог. Свою концепцию индустриального общества он изложил в таких произведениях: «18 лекций об индустриальном обществе» (1962) и «Три очерка об индустриальной эпохе» (1966).
Индустриальное общество он определяет как такое, в котором наиболее распространенной формой производства является крупная промышленность. Такому обществу присущи полное отделение от семьи, технологический разделение труда, накопления капитала, концентрация рабочих. Следовательно, определение индустриального общества в Арона достаточно расплывчатым, поверхностным. Он также выделяет два типа индустриального общества: капиталистическое и советское. Разницу между ними он видит в форме собственности на средства производства и способах регулирования економики.
Капиталистическому типу экономики присущая частная собственность на средства производства, децентрализованное регулирование экономики, разделение общества на нанимателей - собственников средств производства и наемных работников, погоня за прибылью как двигателем производства и циклические колебания экономики. Эти признаки свойственны чисто капиталистическому типу индустриального общества - чистому капитализму. Реальный же капитализм, по мнению Арона, нельзя считать «чистым», поскольку по ряду признаков он приближается к социализму. С социализмом его сближает характер собственности, использования прибыли, розподилу.
О собственности, то сходство Арон видит в существовании на Западе так называемой «коллективной собственности», возникшая в результате национализации некоторых отраслей промышленности после второй мировой войны. Прибыль - категория, присущая любому индустриальному обществу, и не является особенностью только капитализма. Сходство в распределении заключается в том, что и в плановом, и в капиталистическом обществе сохраняется разница индивидуальных доходов, главным источником которой является разная заработная плата.
Для методологии Арона, как и для Ростоу, определяющим является технологический подход к анализу экономических процессов, когда уровень развития общества, его тип и социальная структура выводятся из уровня развития техники. Правда, сам Арон считал такой метод несовершенным, поскольку он игнорирует разницу в формах собственности и классовую структуру общества. Однако это не мешало ему пользоваться таким методом. Он даже категорически заявлял, что характер экономики нельзя определять характером собственности на средства производства, как это делал К. Маркс. Как пример он называл Испанию, Аргентину и США, экономику которых, по его мнению, невозможно объединить одним понятием - «капиталистическая». В рамках экономики, основанной на частной собственности на средства производства и децентрализованном регулировании, имеет место, подчеркивал он, множество вариаций производства, производительности и т.д., что делает невозможным обьеднування их понятием «капитализм». Иначе говоря, Арон пытается отрицать факт разного уровня экономического развития в рамках капиталистической системи.
Арон ставит целью сблизить капиталистическую и социалистическую системы, поскольку они обе определяются понятием индустриальных обществ. Поэтому он надеется, что его критический анализ, направленный против капитализма, в такой же мере будет направлен и против другого режима, то есть социализма.
Жак Еллюль - французский социолог, разработал концепцию «технологического общества». Основой «технологического общества» у него есть техника, которая господствует над обществом и человеком. Она развивается по собственным законам и не подвластна человеку. Она автономна и по экономики и политики. «Техника, - писал Еллюль, - влечет и предопределяет социальные, политические и экономические изменения. Это - першоруший всего последнего ».
В концепции Еллюля имеет место не только фетишизация, но и универсализация техники. Техника в его понимании не ограничивается машинами и технологией, а охватывает все сферы человеческой деятельности: 1) экономическая техника (связанная с производством), 2) техника организации (включает коммерческую и промышленную деятельность, государство, полицию, военное дело), ​​3) человеческая техника (охватывает медицину, генетику, пропаганду и т.д.).
Предоставляя технике роль решающего фактора экономического развития, Еллюль выясняет, как ее развитие сказывается на экономическом развитии общества. Именно развитие техники, по его мнению, предопределяет переход: 1) от индивидуального предпринимательства к «экономики корпораций», 2) от «либеральной» экономики к государственно регулируемой, 3) от рыночной к плановой экономике. Этот процесс он объясняет развитием техники, увеличением ее стоимости, ростом инвестиций. В этих условиях экономическая деятельность выходит за пределы индивидуальных можливостей.
Техника, делает вывод Еллюль, предусматривает централизацию, а та, в свою очередь, планирования. Планирование он признает не за прерогативу социализма, а за необходимое условие функционирования «технологического общества».
Еллюль выступает против индикативного планирования. Чтобы быть реализованным, план должен сочетаться с аппаратом принуждения. «... Планирование, - писал он, - неразрывно связано с принуждением».
В тогдашнем обществе Еллюль выделяет две системы: «корпоративную» (капиталистическую) и «плановую» (пролетарскую). Обе системы у него родственные, поскольку основываются на технике, а затем образуют почти идентичны общественные структуры, которые возглавляет техническая элита.
Эффективное функционирование экономики, по мнению Еллюля, обеспечивает именно «плановая экономика», однако будущее общества он с ней не связывает. Понимая под «плановой экономикой» социалистическую, он называет ее авторитарной и антидемократической, которая находится в руках государства и технической элиты, которые эксплуатируют народ. Интересно, что в «корпоративной», то есть капиталистической, экономике он таких недостатков не помичае.
Технологический детерминизм, присущий рассмотренным концепциям, в Еллюля оказывается максимально выразительно. Он преподносит технику до абсолюта, а цивилизацию современного общества объясняет только развитием техники.
Дж. Гэлбрейт выступил с своеобразной разновидностью теории «индустриального общества», которая суммировала и развивала это научное направление. Он попытался разработать «синтетическую», как он говорил, теорию, которая бы охватывала все важнейшие закономерности современного капитализма.
Эту теорию было изложено Гелбрейтом в книге «Новое индустриальное общество» (1967), которая стала бестселлером на американском книжном рынке. Автора книги журнал «Форчун» назвал современным Кейнсом.
Идея книги, как писал Гелбрейт в предисловии, зародилась на почве предыдущих научных исследований автора.
Гелбрейт стал также известным как автор теории «уравновешивающей силы», которую он изложил в труде «Американский капитализм: концепция уравновешивающей силы» (1952). Суть теории заключается в том, что устранение конкуренции вследствие концентрации капитала не приводит, однако, к образованию монополий, поскольку тот же процесс порождает нейтрализующую, «уравновешивающую силу» в виде крупных объединений покупателей и поставщиков. Как «уравновешивающую силу» Гелбрейт рассматривает различные кооперативные организации, фермерские объединения, профсоюзы, различные торговые объединения тощо.
Значение этой «уравновешивающей силы» заключается не только в том, что она препятствует образованию монополий, но и в том, что она заменяет конкуренцию, которая когда-то была регулятором рынка. Гэлбрейт писал, что конкуренцию, которая господствовала еще со времен А. Смита, «фактически заменено типичным для современного времени рынком с небольшим количеством продавцов, которых активно укрощают не конкуренты, а другую сторону рынка - сильные покупатели».
Гелбрейт был уверен, что открыл новую силу, благодаря которой капитализм освобождается и от господства монополий, и от разрушительной силы конкуренции, приобретая возможность использовать большое производство и нейтрализовать его негативные последствия - образование монополий.
Гелбрейт - представитель неоинституционализма, который, по мнению его сторонников, отличается от традиционного как социально-экономическими условиями формирования, так и постановкой проблемы. Именно так понимает эту разницу американский институционалист А. Гручи. «Веблен и его непосредственные последователи, - писал Гручи, - были, по сути, представителями теории индустриальной экономики, которая только рождалась. Неоинституционализм - это экономическая теория индустриальной экономики, которая не только развилась, но и превращается теперь в общество массового потребления. Разница между старым институционализмом Веблена и неоинституционализмом Гэлбрейта, Мюдраля, Колма, Лоува и Перри является, собственно, разницей между 20-ми и 60-ми годами ».
К этому следует, очевидно, добавить, что критический институционализм Веблена заменен сейчас на апологетический неоинституционализм. В работах неоинституционалистив капитализм рассматривается как «общество изобилия», «общество массового потребления», «общество всеобщего благоденствия» и другие. Именно таким изображает его и Гелбрейт. В книге «Общество изобилия» (1958) он делает вывод, что проблему производства благодаря применению все более сложной и все более совершенной техники решен и остается решить лишь проблему распределения. Гелбрейт критически относится к действующей системы распределения и надеется реформировать ее, расширяя общественные услуги и увеличивая благосостояние. Он предлагает совершенствовать систему образования и использовать имеющиеся ресурсы для борьбы с голодом и биднистю.
В «Новом индустриальном обществе» Гелбрейт пытается комплексно рассмотреть всю экономическую систему капитализма, которую связывает с техническим прогрессом. Технический прогресс у него есть сущность, саморазвивающейся порождает сама себя. Технический прогресс и организация определяют экономическую форму суспильства.
Гелбрейт выделяет две формы капиталистической экономики с точки зрения уровня техники, масштабов производства и формы организации предприятий - крупные корпорации и мелкое производство. Мелкое производство не играет значительной роли в современной экономике. Ее основу составляют крупные корпорации, порожденные передовой техникой. Часть экономики, представленную большими корпорациями, Гелбрейт называет «индустриальной системе», которая и определяет суть «нового индустриального общества». «... Индустриальная система, - писал он, - это определяющая черта« нового индустриального общества ».
Индустриальная система, по Гэлбрейту, в свою очередь, определяется высокоразвитой техникой, которая предопределяет все другие ее признаки: господство корпораций в решающих сферах экономики; необходимость больших капиталовложений; ужесточения условий и рост затрат времени на выполнение задач, стоящих перед производством в связи с увеличением роли научных исследований и необходимости надлежащих лабораторных испытаний, повышение требований к квалификации рабочих и управляющих корпорациями и, наконец, потребность в ликвидации риска для крупных корпораций, требующей планування.
В «индустриальном обществе» возрастает и роль государства, которая должна взять на себя часть расходов для обеспечения технического прогресса и уменьшения риска предприятий от реализации. То есть именно техника определяет всю экономическую структуру суспильства.
Гелбрейт выделяет два уровня развития корпораций: «предпринимательскую» и «зрелую». В «предпринимательской корпорации» (20-30-е гг.) Хозяином и руководителем был отдельный капиталист, владелец капитала. Его основной целью была максимизация прибыли. Контроль над корпорацией обуславливалось капиталом предпринимателя, а не его компетентностью. Такая корпорация не нуждалась планирования и государственного втручання.
На смену «предпринимательской корпорации» приходит «зрелая корпорация». Этот переход обусловлен техническим прогрессом, его требованиями. «Зрелая корпорация» - это коллективная организация, поэтому частная собственность заменяется «общественной капиталистической собственностью». Во главе «зрелой корпорации» стоит не отдельный предприниматель, а «техноструктура», к которому переходит влада.
Что понимает Гелбрейт под «техноструктурою»? Он определяет ее как «союз знаний и квалификации». Это основной руководящий персонал крупных корпораций, состоящий из людей, специализирующихся на руководстве производством, сбытом, финансами, корпоративным планированием, то есть тех, кто принимает решения. Он подчеркивает, что это управляющий интеллект - мозг предприятия. Это группа людей (не только менеджеров), которая «охватывает всех, кто владеет специальными знаниями, талантом или опытом группового принятия решений». Именно эту группу людей Гелбрейт предлагает назвать «техноструктурою».
Переход в корпорациях власти к «техноструктуры» меняет и цели деятельности корпораций. Прежде она отражает не личный интерес предпринимателя, а общественный, руководствуется не максимизацией прибыли, а общественной целью. На первый план «техноструктура» ставит экономический рост, способствует эффективному функционированию корпорации, отвечающей как интересам общества, так и ее собственным интересам. Эффективное функционирование корпорации обеспечивает высокий уровень дивидендов. Итак, имеет место согласование интересов общества, корпораций и индивидов. Но Гэлбрейт неправомерно отрывает прибыль акционеров (дивиденды) от остальной прибыли корпорации. Неправомерным является и определение денежных доходов «техноструктури» как заработной платы, что якобы не поощряет ее максимизировать прибыль корпорации в цилому.





<- 4. Теории трансформации капитализма 6. концепции футурологии ->