Проскурин П.В.. История экономики и экономических учений (2005)

5.9. Н. Г. Чернышевский - автор теории « русского социализма»

Предмет политической экономии зависит от позиции ее автора по отношению к процессам, которые им наблюдаются и анализируются. Автор - ребенок времени. В первой половине XIX века знаковое событие - индустриальная технологическая революция. Английская политическая экономия задачей науки считает выяснения экономических законов капиталистического производства, распределения, обмена. Немецкая историческая школа против признания космополитических законов, она исследует национальную экономику с позиций историзма. Критики индустриализма распадаются на противоположных лагеря: одни - Симон де Сисмонди - за возвращение к мелкому гильдейские производства, другие - за поиск путей, которые отрицали рыночные отношения в условиях машинного производства с его тяжелыми социальными последствиями пауперизма через ассоциации в форме народных мастерских, производственной кооперации, социализации собственности, реформы обмена через банки справедливого обмину.
Чернышевский выдвигает определение: «Политическая экономия есть наука о материальном благосостоянии человека, поскольку он зависит от вещей и положений, производимых трудом» (Н. Г. Чернышевский, т. 9, с. 30).
Из приведенного положения следует основание его критики теорий определяющей роли обмена: «Посмотрите на теорию Смита, она оказывает такое же чрезвычайную и исключительную важность самом обмена».
Поскольку язвой индустриализации является пауперизм, Чернышевский сосредоточивает основное внимание на нищеты. Поэтому и предмет науки «материальное благосостояние человека», поэтому «экономическая наука - медицина экономического бытия». Так политэкономия получает практическое значение - она ​​отражает интересы трудящихся (крестьян, рабочих, ремесленников, всех тех, кого эксплуатируют), но прежде всего - крестьянства. Он «отец русского социализма» - говорит о Чернышевском Г. В. Плеханов. Он - крестьянский социалист. Он из тех, кто совмещает в единстве три фактора: труд, землю, капитал. Это свободный поселянин в сельской общине. Это единство владельца, хозяина, робитника.
Но в сельской общине, которая будет использовать «машинизм», то есть он за индустриализацию небольшого частного производства, а большого общинного землепользования. Большом производству силам использования машин, требующих значительных капиталовложений. Его преимущество перед гильдейские, фаланстьерським хозяйственным бытием незаперечне.
Сочетание аграрной технологии с индустриальной революцией характерная черта концепции Чернишевського.
К сожалению, он не знаком с деятельностью «Вольного экономического общества», которое взяло на себя популяризацию достижений аграрной технологической революции на Западе и, прежде, всего в Англии - и поэтому не приобщил как доведение внедрения в сельское хозяйство России плодосменная системы земледелия.
В уставе «Вольного экономического общества» его цель - «сообщать и освещать опыт лучшего ведения сельского хозяйства, ставить полевые опыты по исследованию новых приемов» (цитируется по С. М. Скорняков с. 1055). И во многом его деятельность способствовала развитию агрономической науки в России, этого важнейшего компонента аграрной технологической революции в ее региональном, с учетом почвенно-климатических условий применении. Здесь вновь выступают место и роль национальных особливостей.
Английская система плодосменная земледелия работает, как говорит известный ученый-агроном Прянишников Д., «только в странах теплого и влажного климата». Попытка некоторых прогрессистов перенести английскую систему на российские просторы, заканчивались полным провалом. Так случилось с известным ученым-математиком Лобачевским. Но был и такой случай. Один из помещиков ввел семипильну севооборот. Но в целом, сельское хозяйство в его дворянско-помещичьем варианте находилось в глубоком кризисе. Так удельный вес данных в залог имений достигла в Калужской губернии - 93%, в Нижегородской - 78%, в Московской - 62%. Крестьянское хозяйство в не менее затруднительном положении. Таким образом, Чернышевский имел перед глазами достаточно фактического материала для оценки действительного состояния крестьянства и необходимости поиска путей выхода из этой тяжелой технологической, экономической, социальной ситуации. Если много сторон изменения среды Чернышевский явно видел и искал пути ее изменения, то проблему развития науки и ее роли в аграрной технологической революции он не учитывал. Для ведения современного ему землепользования нужна была свобода хозяйственной деятельности на крупных земельных участках - там могла реализоваться севооборот. Нужен был анализ почв и соответственно удобрений как природных, так и минеральных, в зависимости от культуры, висивалась до и после. Нужен был научный организаторский менеджмент и, как одно из важнейших условий: либо собственный, либо ссудный капитал.
Прусский путь развития землепользования, конечно, решался на основе использования английского опыта. Создавались крупные производства, в том числе и за счет общинных земель, выкупные платежи были формой образования необходимых инвестиций.
Реформа 1861 года использовала опыт Пруссии, в том числе и выкуп надельной земли, но с рассрочкой на 49 лет с 6% годовых. В 1905 году и этот выкуп был скасовано.
Но осталась община как фискальный средство, когда вся община несла ответственность за уплату налога, когда свободной продаже земли не было, а реформа передавала надельную землю в пользование, когда сохранялось отработки барщины и уплата оброка до окончания выкупа, то есть до 1910 року.
Несмотря на ограниченность реформы, она создала некоторые условия для развития сельского хозяйства страны и промышленного развития. Так, если удельный вес России в мировом промышленном производстве составляла в 1820 году около 1%, то к 1870 году она уже составляла 4% (см. Ю. Очерки по истории мирового хозяйства, с. 31).
Г. В. Плеханов - критик «русского социализма», писал: «Положения 19 февраля выбило общину с постоянной равновесия натурального хозяйства и передал ее во власть всех законов товарного производства и капиталистического накопления. Выкуп крестьянских земель должен был осуществляться на основе, враждебных принципу общинного землевладения. Кроме того, сохранив общину в интересах фиска, наше законодательство предоставило, однако, двум третям домохозяйств окончательного раздела общинных земель на подворные участки. Переделы буди также затруднены, что вдобавок ко всему на «свободных земледельцев» было положено совсем несогласный с их платежными силами бремя податей и повинностей. Все протесты крестьян против «нового крепостного права» были подавлены силой розог и штыков, «новую» Россию охватила лихорадка денежных спекуляций. Железные банки, акционерные компании росли как грибы. Предсказанию М.Г.Чернишевського по «значительных экономических преобразований», принадлежащих осуществиться в России исполнилось раньше, чем великий учитель молодежи дошел до места своей ссылки. Александр II был царем буржуазии так точно, как Николай был солдатским и дворянским царем »(Г. В. Плеханов, Избранные философские произведения, т. I, с. 152).
Опираясь на концепцию Чернышевского по особой роли общины в истории России, его ученики особое место отводили интеллигенции. В ней они видели мощную и решающую роль в социальном переустройстве России. «Пропагандисты были уверены, что они без лишнего труду научат крестьянство истинам научного социализма. Мятежники требовали немедленного создания боевых организаций в народе »(там же, с. 155. Плеханов здесь имеет в виду таких идеологов народничества, как П. Н. Ткачев, М. А. Бакунин).
История распорядилась иначе. Хозяином положения становятся «рыночные отношения», «рыночное хозяйство». Но для Чернышевского язва «пролетарства» как порождение «индустриализма» выступала главным злом, от которого он хотел лишить крестьянство России. Поэтому в политэкономии он видел «медицину социальных проблем».
Политэкономия трудящихся основывается на ссылке: три фактора производства - труд, капитал, земля выступают в определенной социальной среде в одной ипостаси, едином владельцу - общини.
Свой метод Чернышевский называет гипотетическим. «Этот метод заключается в том, что, когда нужно определить характер известного элемента, мы должны на время откладывать в сторону запутанные задачи и изыскивать такие задачи, в которых интересующий нас элемент обнаружил бы свой характер найбезперечнишим образом. Из области исторических событий мы должны перенестись в область абстрактного мышления », которое не зависит от социального влияния и имеет силу физического закона. Тогда как распределение зависит от самих людей.
Очевидно мы имеем дело с абстрактным методом, для своего времени очень актуальным. Позже мы его находим в Бем-Баверка, да тут еще нет системного подхода, когда явление рассматривается как элемент определенной системы, или сложившейся, или такой, что формуеться.
Поэтому производство рассматривается Чернышевским в внеисторическая плане, как общую закономерность. Он, имея дело с экономизирующий мудрецами, ставил своей задачей разрушать предупреждения, «вытекающие из непонимания, забвение или незнание общих истин, относящихся к материальной деятельности человека, к производству, труда и общим его законам».
Интерес представляет его убеждению, предметом науки является «количество, подлежащее счета и степени, которые понимают только через вычитание и измерение» (т. IX, с. 58).
Источник прогресса по Чернышевскому «причина одна - внутреннее стремление массы к улучшению своего материального и морального быта» (т. VII, с. 477). На это внутреннее стремление оказывают влияние формы, под влиянием которых должен развиваться прогресс. В этом определяющее значение имеет политическая экономия. Отрицая прогрессивную роль рыночных отношений, он включает в политической экономии учение о крестьянском хозяйстве, в чем видит отличие «в политэкономии трудящихся», от политической экономии Заходу.
«Именно то, что мы допускаем к надлежащему в установлении политико-экономических принципов понятия о поселянина-собственника, и служит одной из главных причин разницы наших мыслей от господствующих» (т. IX, с. 456).
Заимствуя от Милля положение о поселянина-собственника, Чернышевский подчеркивает: «хозяйство поселянина-владельца за единообразием условий несравненно успешнее хозяйства фермеров-капиталистов» (т. IX, с 456). Но у Чернышевского этот вывод касается того этапа, когда община становится собственником земли как единое целое для государства трудящихся. А в рыночных «коммерческих» условиях предпочтение крупного перед мелким незаперечна.
«Преобладание выгод, которые дают делу усовершенствованные процессы, требующие больших размеров производства, так велико, что ни в одной области экономического бытия мелкое хозяйство не может выдержать соперничества с большим. Как только процесс технологии и механики открывал возможность усовершенствованных процессов в этом деле и начинаний, прилагается к делу капитал большими массами: ни старания в работе не спасет мелкое хозяйство, когда появляются у великого хозяина усовершенствованные процессы, недоступные мелкому »(т. IX, с. 458).
И Чернышевский считал, что в условиях выхода из крепостного состояния самостоятельные крестьянские хозяйства имеют преимущества в сравнении с другими. Преимущества заключаются не в общинном землепользовании, а в общинном коллективном производстве. Социализм развивается из мелкого крестьянского хозяйства, основанного на общинном землевладении. Такая экономическая концепция «русского социализма». Но есть разница в подходе у Чернышевского и народников при оценке места и роли капитализма. Народники видят в нем регресс. Чернышевский не отрицает прогрессивность, язва «пролетариатства» склоняет его к отрицанию его хождения по Руси. Чернышевский различает категории «капитализм» и «капитал». Под капиталом он понимает накопленную труд. Связь капитала и труда: «труд есть единственный источник производства с человеческой точки зрения ... Капитал составляет лишь видоизменение труда и притом, видозмины очень мгновенные ... любая попытка приписать капитала не только превосходство над трудом, и хотя и какую-то самодеятельность, должна считаться уклонением от нормального экономического порядка »(т. IX, с. 164).
Поскольку предметом политэкономии является материальное благосостояние, то он определяет его взгляды на все категории политэкономии. Так продуктивная работа направлена ​​на то, что «пока нет сапог, ненужные перчатки пока нет перчаток, бесполезны кольца» (т. IX, с. 550).
«Стоимость производства определяется количеством труда» (т. IX, с. 550). «Уравнивание запроса и поставка осуществляется через расчет, по которому пропорции должны быть распределены производительные силы по разным занятиях, для наилучшего удовлетворения потребностей человека» (т. IX, с. 595). «Национальный продукт производится национальной трудом» (т. IX, с. 596).
Как отмечалось ранее, Чернышевский разделяет взгляд Милля, что производство управляется законами, подобными физических, тогда как разделение находится под влиянием суспильства.
«Из трех элементов производства каждый особенности относится к отдельному классу, и доля продукта достается этом классовые, определяется соперничеством. Класс, к которому принадлежит труд, является при этой форме бытия состоянию наемных работников, которые получают рабочую плату; капитал, принадлежащий к промышленным антипренарив которые получают прибыль, а земля - ​​классовые владельцев недвижимой собственности, которые не принимают никакого участия в ведении предприятия, но получают от предпринимателя ренту за разрешение пользоваться недвижимой собственностью (землей), как орудием и помещением для промышленного предприятия »(т. IX, с. 468).
Как видим, в формуле разделения нет дохода владельца капитала - процента. И это обусловлено его взглядом, что капитал не имеет самостоятельного значения. Анализируя взаимосвязь между доходами, Чернышевский приходит к выводу, что заработная плата имеет тенденцию к снижению, а прибыль «имеет постоянную тенденцию развиваться для того, чтобы захватывать как можно большую долю из фонда рабочей платы» (т. IX, с. 496-497) .
Поскольку существует фонд рабочей платы, то рост населения ведет к снижению заработной плати.
Здесь четко видна разница концепции Чернышевского от концепции Рикардо, но он отрицает мальтусськи взгляды. «Снижение рабочей платы происходит не собственно от размножения людей», как это показалось Мальтусу. Они заключаются в общественном устройстве, а значит следует ликвидировать общественный строй с его трехчленная подилом.
Отличаются взгляды Чернышевского на земельную ренту и от ее толкования Д.Рикардо. «И земли низкого сорта из пригодных к возделыванию приносят ренту (Рикардо упустил это из виду), там, где цена хлеба определяется не затратами производства, а стоит (из-за избытка населения или по другим причинам) выше их, и суммой этой ренты увеличивается рента из всех других земель »(т. II, с. 396).
«Интересы ренты противоположны интересам прибыли и рабочей платы вместе. Против положения, которому выделяется рента, средний класс и простой народ всегда были союзниками »(т. IX, с. 516).
Как глубокий мыслитель Чернышевский высоко оценит индустриальную технологическую революцию. «В наше время главная движущая сила жизни, промышленное направление. Все-таки гораздо умнее, чем тенденции многих прошлых эпох, начать хотя бы с того, что это стремление деловое, а не пустое ... Из него следует и некоторое содействие просвещению том, что для промышленности нужны наука и умственная развитость; из него выходит и некоторая забота о законности и права судей, потому что промышленности нужна безопасность; из него выходит некоторая забота о пространстве для личности, так как промышленности нужна беспрепятственное вращения капиталов и людей.
Когда развивается промышленность, прогресс обеспечен ... радуемся усилению промышленного движения в них. С каждым новым месяцем нам приходится записывать новый фактор этого роста (т.IV, с. 861).
Именно эти положительные объяснения у Чернышевского и выступают основанием русского социализма. Сочетание общинного товарищеского производства с промышленным прогресом.
На экономические взгляды Н. Г. Чернышевского серьезное влияние оказал Д.С.Милль. Его «Основы политической экономии» были обнародованы «Современником» с комментариями Чернышевского. Д.С.Милль - представитель классической английской школы период расцвета и упадка. Англия и окружающий его мир перешли в новое состояние. Индустриальная технологическая революция успешно шла миром. И если на первых ее шагах ее «язвы» были островками в море социальной жизни, то уже показала свои угрозы экономический кризис 1825; резко возросла армия безработных, нищенское положение «бедных» (язва пролетариатства), прокатились восстания лионских и силезских ткачей, которые прошли под лозунгом «Работа или смерть», получили широкое распространение антикапиталистические социальные и социетарного теории. Пройти мимо всего этого было невозможно. Д. С. Милль автор «Основ политической экономии» изучавшие студенты большинства университетов, открывали в этих «Основах» противоречащее настоящее. Здесь растет прогрессивность индустриализма и социалистическая критика этой промышленной революции. Милль трехчленное деление желал объединить в крестьянина - поселянин.

<- 5.8. Экономический взгляды М.Г.Чернишевського 5.10. Народничество в России. Экономические взгляды народников ->