Еременко. Социальная экономика (2003)

3. Семья в мире социальной экономики

Состояние экономики любой страны отражается наиболее полно в семье. Именно "семейная экономика" или "домашнее хозяйство" представляет собой первичную и выдающуюся звено всей социально-экономической системы в стране. Бесспорно, семейная жизнь - это сфера особых отношений, и здесь нет места некоторым товарно-денежным отношениям, которые присущи экономике в целом. Однако, это не означает, что семья не подчиняется законам экономики вообще, социальной частности. Просто в какой-то степени действия этих законов испытывает особого влияния и представляет собой предмет специального розгляду.
Одним из величайших исследователей именно "семейной экономики", несколько по новому подошел к рассмотрению этой "экономической ячейки" общества, стал Г.Беккер, американский экономист и социолог, профессор Чикагского университета. Он применил комплексный подход и доказал, что большинство сфер человеческого поведения подчиняется тем же принципам, что и остальные процессы производства и сбыта товаров, за что и был отмечен Нобелевская премия 1992 року.
Экономический подход к человеческому поведению позволил Г.Беккеру объяснить такие социальные явления, как расовая дискриминация, проблемы, ведение домашнего хозяйства, проблему преступности, причины бракосочетаний и разводов, планирования численности детей в семье и даже вопрос о человеческом альтруизм.
Г.Беккер довольно интересно объяснил тягу людей к высшему образованию. Поскольку образование в Соединенных Штатах, как и в большинстве стран мира, платная и стоит достаточно дорого, то студенты и их родители подсознательно подсчитывают, насколько выгодными являются для них такие расходы. Эта выгода определяется самом деле очень просто: это разница между пожиттевимы заработками тех, кто получил высшее образование, и тех, кто бросил учебу после вступления среднего образования. Расходы же на образование равны не только стоимости самого обучения, но и величине доходов, которые студенты "не получают" по сравнению со своими сверстниками, сразу начали работать. Сопоставив затраты на образование и выгоды от его получения Беккер неопровержимо доказал, что помещения денег в образование - дело даже более выгодна, чем коммерческие операции большинстве американских фирм (последние, как известно, получают очень высокую прибыль) *. Так он объяснил поезд американских юношей и девушек до освити.
Особое значение имели исследования Г.Беккера для "семейной экономики" и "домашнего хозяйства". ** Интересным оказался его чисто экономический подход к проблемам бракосочетания: "Люди женятся тогда, когда надеются получить больше радости от брака, чем от жизни в одиночестве и поисков более идеального спутника. Именно так и количество детей в семье зависит от затрат и благ, связанных с появлением ребенка на свет. Поэтому люди стараются иметь меньше детей, если женщина работает и имеет хорошо оплачиваемую работу, когда государственные субсидии и налоговые льготы на иждивенцев сокращаются, когда стоимость образования и приобретения профессии растет, и т.д. ".1
Тщательный анализ статистических материалов и расчеты позволили Г.Беккеру доказать довольно парадоксальные вещи. Ведь известно, что рост благосостояния, в частности в развитых странах, приводит не к росту, как следовало бы ожидать, а к сокращению количества детей в семьях. Наибольшей рождаемостью, известно, отмечаются страны, слабо развитые в экономическом отношении. Для европейских стран уменьшение рождаемости проявилось в известном явлении под названием "кризис семьи". Эта проблема проявилась в росте количества разводов в большинстве развитых стран. Вот как Беккер объясняет проблему разводов: "Люди разводятся тогда, когда они больше не верят в то, что лучше в дальнейшем сохранять семью. Частности, уровень разводов растет, когда заработки женщин начинают превышать доходы мужчин, для таких женщин выигрыш от брака сокращается ".
Отсюда довольно парадоксальный, на первый взгляд, вывод - чем более последовательной является правительственная политика по преодолению дискриминации женщин, тем выше социальный статус женщины, так и ее доходы, но тем глубже "кризис семьи" и ниже народжуванисть.
Глубинная причина этого явления содержится опять-таки в экономическом подходе: высокооплачиваемая женщина рассматривает свою супружескую жизнь, выход замуж, рождение ребенка, ведение домашнего хозяйства - как своего рода "мини-фабрику". Она подсознательно сопоставляет, что дает ей новая работа на "семейном мини-фабрике" вместе со всеми благами семейной жизни, и ее достаточно высокооплачиваемая работа в офисе или на производстве. Если последняя преобладает, человек имеет мало шансов удержать женщину у домашнего вогнища.
Исследования Беккера совершили переворот в общественном мышлении и заложили основы совершенно нового подхода к выработке социальной политики. Рекомендации американского экономиста оказались весьма благоприятными и для европейских стран с их семейными проблемами, и для американских образовательных проблем, а также для решения такой, на первый взгляд далекого от экономики сферы, как злочиннисть.
Г.Беккер экономически доказал, что для сокращения преступности государству лучше усиливать не уголовные меры, а совершенствовать работу полиции (значит больше финансировать ее) по поиску злочинцив.
В странах т.н. "Рыночной экономики" "семейная экономика" составляет основу всей национальной экономики. Лишь небольшая часть в такой экономике принадлежит не семьям конкретных граждан, а держави.
Поскольку рыночные экономики основанные на частной собственности, то значительная доля денежных поступлений в "домашних хозяйствах" связана так или иначе с собственностью разных видов. В такой экономике семьи выступают владельцами разных видов производственных ресурсов. Так, семьи могут обладать определенными коммерческими объектами (фабрика, завод, магазин, транспортное средство, кафе), иметь землю, ценные бумаги (акции, облигации), определенные накопления средств в банках. Наконец, семьи имеют ценный ресурс - рабочую силу членов своих семей или родственников. На все перечисленные виды собственности получаемые доходы в определенной, особой форме. Так, коммерческие объекты могут приносить прибыль в форме "дохода на собственность", ценные бумаги - дивиденды или доходы корпораций, банковские сбережения - процент, земельные участки, предоставляемые в аренду, приносят ренту. И наконец, на рабочую силу, применяемую в различных отраслях народного хозяйства, получается заработная плата, предприниматели - или торговый или промышленный прибыль, а люди творческого труда - гонорар за юридическую после-. гу, написание книги, выступление артиста тощо.
В структуре т.н. "Семейных доходов", как в зеркале, отражается вся сущность социально-экономической системы как такои.
Основой экономической свободы, а как следствие, социальной, политической и личной свободы, в "рыночных экономиках", является именно частная собственность. Человек, обладающий собственностью или на фабрику, то на свою рабочую силу, должен получить на этот ресурс определенный доход.
Совсем иная ситуация складывается в социально-экономической системе, в которой человек лишен собственности. Экономическая система, основанная на т.н. "Общественной собственности" - командно-административная система (КАС) - практически лишает своих граждан возможности получать адекватное их трудовым усилиям доход. Все граждане в такой системе автоматически попадают в положение зависимых просителей, которые полностью подчинены произволу чиновников. Последние, на первый взгляд, также лишены собственности, но они становятся в командно-административной системе владельцами особого ресурса-власти, предоставляемой должности. Это касается всех командно-административных систем и всей ряда чиновников разных времен (жрецов Древнего Египта, вождей и их окружения при племенном строе, партийной номенклатуры в СССР).
Собственно говоря, экономическая система под названием "командно-административная система" в строгом научном понимании ею не обнаруживается. Исходя из определяющей черты "экономики" как таковой, предполагает равенство, эквивалентность, видплатнисть экономических отношений, мы сразу замечаем, что КАС организована таким образом, что взаимоотношения между государством как владельцем "всего и вся" и гражданами, лишены всякой собственности , строятся на принципах принципиально отличных от нормальных экономических принципов: государство одной рукой забирает весь произведенный в обществе продукт, а другой - предоставляет своим "подчиненным" несколько в виде "оплаты за труд", а несколько в виде "бесплатных" т.н. "Общественных фондов потребления". Самое главное при такой системе взаимоотношений - нарушение основного экономического принципа - эквивалентности и видплатности. В командно-административной системе заработная плата сознательно, искусственно и целенаправленно занижена, чтобы государство могло покрывать расходы на создание и предоставление "бесплатных" (но известно, что "бесплатных" завтраков, как и обедов, не бывает) благ - жилье, образование, лечение , путевки на отдых и т.д.. Они и составляют основу т.н. "Общественных фондов потребления". их отличительная особенность - именно "бесплатность", полностью разрушает всякую эквивалентность и оплатнисть во всех экономических взаимоотношениях граждан в таком социально-экономическом устрои.
Основу "социальной экономики" и всего "домашнего хозяйства" составляет семейный бюджет. Под ним понимают структуру всех доходов и расходов семьи за определенный период времени (месяц, год). Изучение семейных бюджетов отдельных семей дает достаточно полное представление о состоянии экономики любой страны. Данные о семейные бюджеты позволяют оценить степень экономического развития краини.
Еще в прошлом веке немецкий статистик Эрнст Энгель обнаружил некоторые интересные закономерности. В частности, он доказал, что с ростом семейных доходов удельный вес расходов семьи на питание снижается, доля расходов на одежду, жилье и коммунальные услуги меняется мало, а доля расходов на удовлетворение культурных и иных нематериальных потребностей - растет весьма заметно. Позже зависимости, которые исследовал Энгель, вошли в экономическую науку под названием "закона Энгеля".
Энгель утверждал, что доля семейных расходов на питание является важным показателем экономического развития страны в целом. Причем, чем меньше процент этих расходов, тем выше уровень экономического развития. Сегодня стало общепризнанным, что по этому показателю можно сопоставлять уровень благосостояния различных групп населения в пределах одной страны и сравнивать благосостояние граждан разных стран. Если сравнить благосостояние граждан бывшего СССР с другими странами, то в конце 80-х годов XX в. народы 1/6 земного шара с их расходами на питание на уровне 40 процентов семейного бюджета занимали последнее место среди таких стран, как США, Япония, Швеция, Греция, Португалия.
Согласно "закону Энгеля", по уровню экономического развития и по уровню благосостояния населения в целом ведущие позиции в мире занимали Япония и США (15 и 10 процентов соответственно). Интересно, что 100 лет назад страны, отличающиеся сегодня наименьшими затратами на питание (американские, скандинавские, Япония), тратили примерно такую ​​же долю, как народы СССР в начале 90-х годов XX в. Итак, это и есть величина исторической расстояния по уровню экономического розвитку.
В своем экономическом прогрессе человечество прежде пытается удовлетворить свои потребности в питании. Поэтому доля затрат на него в общей структуре семейных расходов начинает снижаться первой. Затем наступает очередь затрат на одежду, хотя здесь процесс "насыщения" происходит медленнее и может тормозиться различными обстоятельствами, в частности такими, как мода, традиции тощо.
Самое человечеству удовлетворить свои потребности в жилье. Удовлетворения этой важной человеческой потребности во всех странах мира является делом ценным, особенно там, где оно является предметом купли-продажи. Жилье, транспортные средства, предметы долгосрочного пользования являются товарами престижного спроса, подчеркивают социальное положение их владельцев, а потому со временем начинают занимать ведущее место в семейных расходах различных слоев населення.
При анализе "семейной экономики" надо обращать внимание не только в источник доходов или структуру расходов, но и на разницу в доходах и экономическом положении различных слоев населения, на соотношение "богатых" и "бедных". Это позволяет предположить не только такие важные экономические процессы как совокупный и семейный спрос на различные виды товаров и услуг, но и делать выводы о социально-политической ситуации в стране в цилому.
Одной из ведущих характеристик социально-экономического устройства любой страны есть тяга к т.н. "Социальной справедливости". Проблема эта очень многогранна, достаточно дискуссионная и имеет много проявлений. Подробно она будет рассмотрена в последующих главах, но в контексте "семейной экономики" она проявляется как распределение совокупного дохода в стране между отдельными семьями.
Когда речь идет о "справедливом" (или "несправедливый") распределение доходов, то сразу возникает проблема о "абсолютное равенство" или "абсолютное неравенство" в получении доходов. Степень этого равенства (неровности) в получении доходов определяется в экономической науке т.н. "Кривой Лоренца". Эта «кривая» позволяет делать вывод, насколько в данной стране реальное распределение доходов отличается от абсолютного равенства или неравенства (см. график).
Кривая Лоренца наглядно демонстрирует степень неравенства доходов. Точнее говоря, отклонение кривой "фактического распределения доходов от линии абсолютного равенства" доходов отражает степень этого неравенства. Вполне понятно, что при соблюдении "равенства" доходов 20 процентов семей должны получить 20 процентов совокупной суммы семейных доходов, 40 процентов семей -40 процентов доходов и так дали.
В правом нижнем углу графика представлено абсолютное неравенство, то есть ситуацию, при которой 1 процент семей получал бы 100 процентов совокупных доходив.
Реально общество всегда находится в определенных пределах между абсолютной ровностью и абсолютной неравенством. Чем сильнее Натянутая тетива "лука Лоренца", тем больше степень неравенства в доходах между отдельными семьями.
Возникает вопрос: хорошо или плохо, когда кривая "лука Лоренца" натянута сильнее или слабее?
Этот вопрос остается сложной проблемой не только всей экономической, но и родственных социологических и политических наук. Ведь в этом вопросе экономика чрезвычайно тесно связана с социальной психологией, историческими традициями той или иной страны, с менталитетом народа, его предпочтениями, привычками и ин.
Весь предыдущий исторический и экономический опыт человечества учит, что нежелательно как очень сильно напрягать "лук Лоренца", так и бросить его натяжения зовсим.
Дело заключается в том, что приближение "кривой Лоренца" до линии "абсолютного равенства" в доходах (вещь на первый взгляд привлекательна с точки зрения христианской морали о равенстве и братстве) подавляет, а со временем полностью разрушает в обществе любые стимулы к производительному праци.
Проблема т.н. "Социального равенства" все время натыкается на проблему фактического неравенства между людьми. Все мы приходим в этот мир разными физически, умственно, с разными способностями. Некоторые из них встречаются чрезвычайно редко. В любой стране в определенное время встречается немного людей, которые имеют выдающиеся таланты в искусстве, математике, предпринимательстве или политике. Поэтому на общенациональном рынке труда спрос на исключительные способности всегда превышает предложение, что приводит к повышенной оплаты этих талантив.
Даже люди с одинаковым типом способностей выполняют одни и те же функции и обязанности по-разному, с разной производительностью труда и разным качеством. Это зависит от их индивидуальности, физических данных, нервного и психического склада характеру.
Возникают новые проблемы: как оплачивать эти одинаковые по способностям, но разные по результатам, результаты труда? Что важнее - сам факт труда или его результат?
Если оплачивать одинаково "по факту труда", то люди, работающие с большей производительностью, обязательно перестанут работать в полную силу и спустятся до уровня тех, кто работает с меньшей производительностью. их можно понять - зачем напрягаться, если всем платят одинаково?
Если же всем платить по-разному, согласно производительности и качества труда, тем менее одаренный человек навсегда обречена жить беднее от своего более одаренного колеги.
Еще более усиливается социально-экономическое неравенство отдельных лиц и семей в "рыночных экономиках", основанные на частной собственности. Ведь она передается по наследству и может предоставлять ее владельцу все большие доходы. В экономической истории человечества неоднократно предпринимались попытки уничтожить частную собственность с целью выравнивания различных доходов. Как правило, все эти попытки заканчивались печально. Последний эксперимент, начавшийся в октябре 1917 года, закончился не только печально, но и трагично.
Сегодня можно констатировать, что для нормального социально-экономического развития определенную неравенство доходов следует признать нормальной. Более того - это элемент социально-экономического устройства для поощрения трудовой активности людей. В свое время выдающийся экономист Джон Мейнард Кейнс справедливо заметил, что человечество всегда выбирает между равным "распределением нищеты" или "неравным распределением богатства".

<- 2. Человек в "социальной экономике" Глава VIII. МИР СОЦИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ И ЧЕЛОВЕК ->