Еременко. Социальная экономика (2003)

3. Так "экономическая эффективность " или " справедливость "?

а) Сущность проблеми
Первым желанием является попытка совместить эти понятия. К большому сожалению, как отмечалось выше, понятия эти не только не тождественны, но в определенной мере противоречат друг другу. Противоречие между "эффективностью" и "справедливостью" является одной из сложнейших проблем человеческих взаимоотношений. Эта проблема или не самая всей социально-экономической науке. Именно здесь экономика тесно переплетается с социальной психологией, традициями той или иной страны, с менталитетом и предпочтениями различных народив.
Социальные философы и рядовые граждане всегда задавали вопрос: "эффективность для чего"? И для кого? Вполне понятно, что наивысшей эффективности социум достигает в условиях "совершенной конкуренции". Но при таких условиях больше всего выигрывают упорные и проигрывают "неудачника". Часто не по своей вине. Возникает проблема "социальной справедливости".
Собственно говоря, проблема "социальной справедливости" со времен Христа является центральной в гражданском обществе. Ведь тяга к справедливости - определяющая для Человека. Самый ее проявление - недовольство расхождениями в уровнях благосостояния, стремление к уравнительного распределения. Желание установить "справедливость" и "равенство" очень часто приводило к революциям. Однако понимание "справедливости" и "равенства" слишком отличалось в разные времена и в разных народив.
Полярные взгляды на проблему справедливости были издавна представлены основателем "научного коммунизма" К.Марксом и родоначальником "научного антикоммунизма" Кьеркегор. Сразу после выхода в свет «Манифеста Коммунистической партии" Кьеркегор записал в своем дневнике: "Из всех тираний тирания равенства - самая опасная. Больше всего ведет к тирании равенства коммунизм ... Коммунизм скажет: вот как на свете правильно - не должно вообще быть разницы между человеком и человеком: все должны быть равны, как на фабрике, они должны быть одинаково одеты, есть одну и ту же пищу, что ее приготовлено в огромном котле, за одним ударом колокола и в одной количестве ".
Как известно, провозглашена К. Марксом и Ф. Энгельсом идея "бесклассового" общества "равных" во всем людей с единой общенародной собственностью в своем реальном воплощении обернулась фарсом и трагедиями для миллионов людей. Однако, если "коммунизм" в "чистом виде" - суть "котлаван" для бесчеловечной труда и "котел" - для бесчеловечной еды, то "капитализм" в "чистом виде" - суть "бочка с крысами", где сильный поедает слабого. Не желая быть съеденными, люди часто обнаруживают определенную согласие вместо "бочки" получить "котлаван" с "котлом". В этом, собственно говоря, и состоят полярные взгляды на проблему "равенства" и "справедливости".
б) Эволюция взглядов по социальной справедливости
Современные взгляды на проблему имеют долгую предысторию. Классическая либеральная позиция взглядов состоит из трех основных звеньев: провозглашение свободы личности, признание рыночного механизма, отрицание социальной справедливости вообще (поскольку она уничтожает свободу личности).
Одним из учредителей "либерализма" по праву считают Ф. фон Хайека. Он признавал "справедливость" как норму отношений между людьми в гражданском обществе, но категорически выступал против понятия "социальная справедливость". Для того, чтобы добиться т.н. "Социальной справедливости" необходимое "совершенная модель распределения", но она, по его мнению, невозможна в принципи.
Хайек считал, что "справедливость" - ничто иное, как полурелигиозный предрассудок, который охраняют те, кому это выгодно. Он доказывал, что чем больше зависимость отдельных лиц от действий правительства, тем больше они настаивают на том, чтобы правительство установило некоторую, всеми признанную, схему "распределительной справедливости". Но чем больше правительство будет пытаться воплощать в жизнь такую ​​модель желаемого распределения, тем более он подчинять разных людей своему контролю. Хайек утверждал, что слепая вера в "социальную справедливость" непременно "приведет к нежелательным политических решений", а сама социальная система непременно приближаться к тоталитаризму. В конце концов, борьба за социальную справедливость приводит к уничтожению главной предпосылки моральных ценностей в обществе - свободы личности *
На принципе "свободы личности" построена и вся система взглядов другого выдающегося экономиста и социолога М. Фридмена. Само понятие справедливости в Фридмена неотделимо от понятий "равенства" и "свободы".
В проблеме "равенства" Фридмен выделяет три аспекта - личное равенство, равенство возможностей и равенство результатов. Личная равенство и равенство возможностей не противоречат свободе. Более того, они составляют существенную долю свободы личности. Но по "равенства результатов" - дело несколько сложнее. Фридмен вводит понятие "справедливое распределение" - достаточно расплывчатое и неопределенное. Противоречивые и рекомендации Фридмена правительству. С одной стороны, он предлагает правительству действовать так, чтобы воплотить в жизнь идею "справедливой доли для всех", но это урезает нашу свободу. Строго и объективно определить "справедливую долю" возможно только в одном случае - когда все частицы однакови.
С другой стороны, Фридмен советует: "сфера деятельности правительства должна быть ограничена, его главная обязанность состоит в защите членов общества от принуждения, охране закона и порядка. Если мы не защищены от принуждения, мы не имеем реальной свободы выбора" ". Фридмен определяет тесную связь экономической и политической свободы. С одной стороны, свобода экономических отношений является составной частью свободы в широком смысле, а потому она самоценна. С другой стороны, экономическая свобода - это необходимое средство достижения свободы политичнои.
Фридмен отмечает противоречие между идеалом "справедливого распределения" и идеалом "личной свободы". Именно на этом противоречии и рушились все попытки сделать "равенство результатов" господствующим принципом организации общества. Конечным результатом всех таких попыток в разные времена в разных странах всегда оказывался террор. Но и террор не давал столь желанной равенства результатов. Вывод Фридмена такой: общество, которое ставит равенство результатов выше свободы, в конце концов, теряет и равенство и свободу. Общество же, которое ставит свободу превыше всего, получает - даже не ставя перед собой такой задачи - и большую свободу, и большую равенство. Свобода - это не только отсутствие унификации, но и раз навсегда установленной иерархии. Как видим, для Ф.Хайека и Фридмена в системе ценностей особой есть - свобода.
Известным исследователем проблем справедливости является Дж.Роулз. В отличие от своих предшественников Роулз утверждает, что целью общества является достижение социальной справедливости, но он признает также "справедливое неравенство". Система его взглядов довольно противоречивая, но заслуживает внимания. В этой системе главное место принадлежит двум определяющим принципам - "свободы" и "различий". Первый - "принцип свободы" - означает, что каждый человек имеет право на неограниченную свободу, которая не отрицает и не мешает свободе других. Второй - "принцип различий" - распространяется на распределение доходов и богатств, на институты, основанные на неравенстве власти и видповидальности.
По Роулзом, общество распределено, по крайней мере, на две группы людей. Одни имеют лучшие способности и таланты, более ловкие по делам, другие - менее одаренные, имеют менее обеспеченное положение в обществе. Исходя из "принципа различий" Роулз формирует "порядок" отношений между двумя основными социальными группами людей. Исходя из факта "неравенства", он считает, что социальные и экономические неравенства должны быть организованы таким образом, чтобы они вели к наибольшей выгоды для наименее обеспеченных граждан и при различиях в занятиях и социальном статусе предоставляли всем "условия честной равенства возможностей". Роулз доказывает, что "неравенство", организованная иным образом, вызовет нежелательную социальную напряженность в обществе и протест в бедной части суспильства.
Несмотря на некоторые противоречия в теории Роулза, нельзя отрицать его последовательности. Интересно же подход Роулза к проблемам экономического и социального неравенства. Всю его концепцию ориентирован, с одной стороны, на минимизацию социального напряжения, а с другой - на стимулирование общественного развития. Т.н. "Справедливую неравенство" он пытается организовать таким образом, чтобы этим могли воспользоваться все члены общества. Выгоды "более удачливых" должны существовать только до тех пределов и размеров, пока от этого в определенной степени выиграют и "менее удачливые". Справедливость Роулз видит в том, что все социальные блага надо распределять ровно лишь в том случае, если неравное распределение никому не приносит пользу. Все это возможно только на основании политического консенсуса *.
Как видим, у разных авторов разные подходы к проблемам справедливости. Однако несмотря на все различия в подходах все они провозглашают отказ от идеи "уравнительного распределения" - основного постулата марксизма - поскольку считают, что это вообще мешает социально-экономическому прогрессу суспильства.
Справедливость лежит в основе построения современного общества с его экономическими механизмами получения доходов и системе налогообложения. Человечество на протяжении своей истории постоянно ищет механизмы для разрешения противоречия между неравной одаренностью людей и размерами принадлежащей им собственности, с одной стороны, и желанием бедных людей жить не хуже других - с другой. Практическим механизмом, который применяется в разных странах, для выравнивания доходов, является прогрессивное налогообложение и разветвленная система государственной социальной поддержки беднейших громадян.
Сущность т.н. "Прогрессивного налогообложения" заключается в том, что с ростом абсолютной величины доходов растет и та часть, которую государство забирает в централизованный бюджет для дальнейшего перераспределения. Цель прогрессивного налогообложения заключается как раз в том, чтобы перераспределить часть доходов наиболее состоятельных граждан в пользу бедных слоев населения. Поддержка нетрудоспособных граждан-инвалидов с детства, многодетных или неполных семей, всех, кто по объективным причинам не способен заработать себе на жизнь, осуществляется за счет налоговых и других поступлений в государственный бюджету.
Проблема "неравенства" и производная от нее - нищеты - не острая для правительств всех стран. Но фокус этой проблемы именно в ответе на вопрос: "Что лучше - обеспечить как можно большее социальное равенство путем" уравнительного распределения "или предпочесть чисто экономическим рычагам, которые стимулируют" экономическую эффективность? ".
С одной стороны, степень цивилизованности той или иной страны определяется тем, насколько сприйнятни условия существования она может обеспечить своим бедным. С другой - чрезмерное попечение о бедных ослабляет стимулы к труду наиболее одаренных, трудоспособных и трудолюбивых граждан, а это неизбежно приводит к снижению общего уровня экономического развития страны. Это реальное противоречие. Все развитые страны мира все время пытаются найти ту грань, за которую социальная поддержка не должна выходить, чтобы не подорвать основу основ любой экономики - желание работать, обеспечивать себе и своей семье нормальное иснування.
Пример США демонстрирует роль государства в перераспределении доходов. Здесь существует довольно разветвленная система социальной поддержки бедных семей. В США насчитывается около 75 программ социальной помощи, кроме программ для матерей-одиночек. Эти программы предусматривают выплату денег, предоставление бесплатных талонов на питание, полностью или частично оплачиваемое жилье, бесплатное отопление, завтраки для детей в школах, питание для младенцев, бесплатную медицинскую помощь. Главная особенность этих программ - их "бесплатности". Однако экономисты метко замечают, что "бесплатных завтраков не бывает - за них всегда кто-то платит".
Одной из крупнейших по численности групп, получают различного рода помощи от правительства, является чернокожее население Соединенных Штатов. Это приводит, помимо прочего, к формированию особой психологии "иждивенчества" для многочисленных групп "бедноты". Так, на вопрос "чего вы не работаете?" чернокожий юноша ответил: "А почему я должен работать? Мои дед и бабка не работали, отец и мать не работали. Почему я должен работать? "
Проблемам" социальной справедливости "и" равенства "много внимания уделяли многочисленные мыслители. Один из них, лауреат Нобелевской премии Дж.Бьюкенен считал, что это проблема сочетания индивидуальных и общественных интересов. По его мнению, единственным критерием справедливости правительственных решений в социально-экономической политике является их соответствие "гражданской сделке". Он подчеркивал, что идеалы равенства не имеют ничего общего с коммунистическими уравнительными концепциями, поскольку в них равенство достигается за счет ущемления индивидуальных ценностей. По Бьюкененом, основа социального равенства - улучшение демократической системы принятия решений. Настоящая справедливость возможна лишь при условии отмены всех налогов и устранения государственной власти от решения социально-экономических проблем, в первую очередь от распределения багатства.
Государство по своей природе "расточительным диктатором", не способствует общественной согласии, а только вредит ей. Поэтому Дж. Бьюкенен предлагает заменить централизованный перераспределение доходов усовершенствованием системы прав собственности, которая способствовала бы добровольному обмену между людьми продуктами их труда на основе взаимовыгодных контрактов и без государственного посредничества. Более того, по мнению ученого, отношения собственности в западных демократических государствах не так уж далеки от этой идеальной модели. Понятно, что в наше время практическое осуществление такого идеала просто невозможно. Однако современное западное общество за последние 200 лет существенно приблизилось к более справедливых распределительных отношений. Таким образом, дальнейшее усовершенствование рыночной системы и всех демократических институтов будет еще больше способствовать приближению общества к такому идеалу.
Огромная заслуга Дж. Бьюкенена состоит в том, что он возродил идеи экономической свободы, гуманизма, моральных критериев эффективности рыночных процессов. Хотя его концепция "общего согласия и справедливого распределения" построена на опыте западных демократий и государств развитой рыночной системы, она представляет собой большой интерес для всех "постсоциалистических» стран. Даже критикуя современное демократическое общество с многих точек зрения, надо отметить некоторые его преимущества. Важнейшими среди них следует считать свободу политического выбора, недопущения государственного насилия над индивидуальными ценностями, и, что особенно важно, контроль избирателей над теми, кто находится у власти. Равенство всех граждан перед законом и ограничения централизованного бюрократического вмешательства в рыночные процессы могут стать одним из путей к экономической свободе и способствовать гармоничному сочетанию индивидуальных и общественных интересов .

<- 2. Проблема " экономического" и " социального" прогресса Глава X. СОЦИАЛЬНО - ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И " ПОРЯДКИ " ->