Еременко. Социальная экономика (2003)

2. Типы социально-экономических систем

На два типа общественного устройства обращал внимание еще Аристотель. Общества Востока издавна отмечались сильной централизованной властью и относительной слабостью частной власти. Следствием такого "порядка вещей" было рабское отношение подчиненных к правителям и чиновников. Воднряас это обеспечивало определенную стабильность государства и государственности, которые стояли на страже достаточно строгих моральных норм.
а) Государственный способ виробництва
Государственный способ производства и общественного устройства характеризуется централизацией ресурсов, в частности трудовых. Представители "старой администрации" (вожди, жрецы) управляют и распоряжаются трудом сотен тысяч соплеменников и рабов, а также всем достатком общины Формально владельцами этих благ они не являются, поскольку царит общинная форма собственности. Однако через феномен власти - собственности они с помощью системы отработки, дани, податей ставят бывших свободных общинников в зависимое, а иногда и рабское положение. Такую систему общественного устройства и господствующих отношений К.Маркс назвал системой "поголовного рабства".
Приоритет государства над личностью (личностью) и ведущая роль политической надстройки - характерная черта "государственного, централизованного" общественного устройства, а отсюда - способа производства и распределения материальных благ.
Решение правителя-самодура могло препятствовать и искажать социально-экономическое развитие целого народа. Так, на пространстве бывшей Оттоманской империи долгое время было запрещено печатать книги, чтобы не распространялись "злобные мысли". Время религиозные догматы сдерживали развитие частной деятельности. Такая политическая надстройка чрезвычайно вредила развития и угнетала экономический базис.
Интересно, что в недрах и в пределах "государственного" способа производства гнездилось и рабовладение, и крепостничество (т.е. феодализм), а также товарно-денежные отношения. Однако они представляли собой лишь социально-экономические уклады в рамках господствующего "государственно-административного" по своей сути типа производства. Время от времени между господствующим "государственным" сектором и т.н. "Частным" возникало острое противоборство, которое, как правило, заканчивалось победой господствующей государственной власти. Частные лица в то время рисковали не только своим личным имуществом и доходами, но и самой жизнью, а практика конфискации имущества приобрела постоянный характер. Это объясняет, кстати, стабильность государственных структур и самого "государственного" способа производства на протяжении веков и тысячелетий. Яркий пример - Китай от V-III вв. до н.э. и до наших днив.
б) Т. н. "Античный" устрий
"Античный" способ производства в основном связывают с устройством гражданской городской общины в Древней Греции. Это был новый - рыночный - тип организации и координации общественной жизни (не следует путать и смешивать с государственным устройством греков-ахейцев, которые создали во II тысячелетии до н.э. на Балканах общество, вроде Восточных деспотий). В конце II тысячелетия до н.э. "Новая волна" греческих племен разрушила устройство ахейцев и образовала принципиально новую цивилизацию. Она была связана с появлением железных орудий труда и дала толчок экономическому и социальному развитию после столетий застою.
Экономическая основа "античного способа" - мелкое крестьянское хозяйство и независимое ремесленное производство. В этот способ сначала хорошо вписалось рабовладение. Со временем, однако, сосуществования частной собственности и рынка, с одной стороны, с рабовладением - с другой, привело к дальнейшей экономической и политической нестабильности общества. Античные государства (в частности Древний Рим) не смогли найти выхода из этих противоречий и загинули.
Только через века "частнособственнический" способ производства был возрожден в Западной Европе. Расписание европейской общины сначала напоминал расписание Восточных деспотий. Со временем, однако, путь развития стран Западной Европы начинает существенно отклоняться от т.н. "Азиатской модели". В Европе происходило то, что грядущие исследователи охарактеризовали как "революцию мелкого бизнеса". Она отличалась массовым освоением и закреплением незанятых земель, развитием мелкой собственности на землю и орудия труда, быстрым развитием многочисленных ремесленных производств. Уже в XV в. Западная Европа превратилась в наиболее динамичный в социально-экономическом отношении регион мира. XVI век-начало, a XVII-XIX вв. - Быстрое развитие промышленного капитализма с его господством товарно-денежных, т.е. рыночных, видносин.
в) Недостатки обоих систем
Следует отметить, что каждая из обозначенных выше систем имеет свои, так сказать, генетические изъяны. Так, отличительной чертой "централизованных" систем является жесткая регламентация и дисциплина, что превращает производителя на живое орудие труда, ограничивает развитие и потенции основной производительной силы общества - человека. Эта система тормозит повышение эффективности производства, затрудняет технические, экономические и социальные новации. Экономика характеризуется застойностью, консерватизмом, народ задавлен данью, а для его укрощения нужен огромный бюрократический и репрессивный апарат.
Иная картина развития (с другими пороками и проблемами) присущи "европейском" пути. Частнособственнические структуры обеспечивают более динамичное социально-экономическое развитие. Однако во времена неразвитых производительных сил частные структуры иногда еще менее эффективны, чем государственные. Эта система постоянно страдает от стихии рынка и непредсказуемости розвитку.
Противоположные хозяйственные системы, делая упор или на "централизме" ', или на "индивидуализме" неизбежно урезают друг друга, порождая каждый раз специфические проблемы. В реальной жизни общество постоянно колеблется между централизмом и децентрализацией. При этом т.н. "Идеальные" решения (только центрально-административный или только приватноринковий способ) содержатся только в головах теоретиков. Историческая практика, наоборот, представляет собой непрерывный поиск, постоянное сочетание централизма и децентрализации, многочисленные комбинации путей, способов и методив.
г) Зигзаги "централизма"
Издавна Китай является ярким образцом "централизованного" устройства. От императоров и мандаринов до "солнечного" кормчего Мао Цзэдуна китайская традиция разделяет ценности жестокого централизованно-административного устройства. Время от времени это устройство позволяет "допустить" некоторых частнособственнических элементов. Однако связанная с этим государственная нестабильность заставляет правителей Китая вновь и вновь возвращаться к привычному государственного способа производства и распределения. Чрезвычайно интересным является современный период развития китайской государственности. При сохранении "социалистической", т.е. государственнической терминологии (со всеми традиционными институтами "централизма") правители Китая проводят чисто рыночные, то есть капиталистические, преобразования (с неизбежной децентрализацией).
д) Зигзаги "рыночного" устрою
Вопреки некоторым взглядам, вовсе не прямым оказался и путь т.н. "Рыночной цивилизации". Вся история рыночной "античности" пересекается централизмом. Она отмечена постоянными попытками обуздать нежелательную рыночную стихию политическим централизмом.
Особенно этим отличается эпоха капитализма. Начав свой исторический путь на основе "свободного предпринимательства" мелких товаропроизводителей, капитализм со временем / рубеж XIX и XX вв.) Вошел в смуту депрессий и кризисов. Выход из этих кризисов было найдено в переходе от мелкого "свободного предпринимательства" с его конкурентностью к монополиям, которые централизовали и подчинили себе целые отрасли, страны и континенты. Этого оказалось мало. После "великой депрессии" 30-х годов капитализм (как строй, основанный на частной собственности) как вовсе отказался от собственных атрибутов, перешел к централизованного государственного регулирования экономических и даже социальных процессов. Массовое машинное производство однородной продукции сделало возможным централизованное стандартное производство с последующим стандартным потреблением и даже стандартной культурой (маскультура). Значит "рыночный" устройство также производил интересные "пируэты".
е) Направление эволюции социально-экономических систем
Ретроспективный взгляд на пути развития стран и народов дает основания считать, что процессы централизации и децентрализации хозяйственной жизни пересекаются и перетекают друг в друга, рождают новые, иногда очень противоречивые формы. Долгое время "государственный способ производства" царит и жестко регламентирует хозяйственные процессы. Со временем, однако, частнособственнические структуры и товарно-денежные отношения разъедают и подрывают этот способ производства. Т.н. "Азиатская" модель, развиваясь медленно и непоследовательно, все же эволюционирует в направлении становления частнособственнических видносин.
С другой стороны, в этом же направлении эволюционируют и принципиально новые "европейские" хозяйственные системы. Они обеспечили большую и невиданную ранее экономическую динамику.
Империи Востока, которые когда-то преобладали Запад за военной и экономической мощи, постепенно теряли свои позиции. Большинство из них попадали в положение колоний, полуколоний и зависимых от Запада краин.
Марксизм как учение о магистральный путь развития человечества возник в противоборстве со всеми остальными, по большей части буржуазными направлениями социально-экономической мысли. В "Манифесте Коммунистической партии" экономическое содержание марксизма сводится к трем словам - уничтожение частной собственности. К.Марксу принадлежит историческая заслуга наиболее глубокого анализа недостатков рыночного капитализма, которые приведут его к гибели. Однако автор "Капитала" не разглядел в капитализме общественную систему, способную "менять кожу" и генетически приспосабливаться к изменению внутренних и внешних условий розвитку.
К.Маркс считал, что методами "социальной инженерии" можно избавиться от пороков капитализма и подчинить человека общественном централизованном производству. Он считал, что рыночный способ координации и организации экономической жизни можно заменить "административным", а именно производство организовать вроде "единой фабрики". Потребности потребителей будут удовлетворяться непосредственно, минуя "дикарское и бессмысленную" товарную форму продуктов труда, которые должны покупаться-продаваться на ринках.
К.Маркс, как известно, в основу социально-экономического развития человечества положил т.н. "Формационный подход". Согласно этому подходу, все народы и страны должны пройти 5 общественно-экономических формаций, в основе которых находятся соответствующие им способы производства: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический. Однако реальный ход исторического процесса в конкретных странах мало соответствует этой марксистской схеме. Сегодня доказано, что многие страны мира за всю свою историю, часто тысячелетнюю, так и не смогли пройти через те способы производства, которые им было "предписано" "формационной" теорией. Так, древний Египет просуществовал около 3 тыс. лет и вошел в XX в. почти с теми же общественными отношениями, которые существовали прежде. Скорее количественные, чем качественные, изменения произошли в общественной жизни таких древних цивилизаций, как китайская или индийская. Сохранив протяжении тысячелетий формы общественной организации, возникшие в глубокой древности (не пройдя через стадии классического рабовладения или феодализма), Китай в XX в. "Прыгнул в социализм", а Индия - в капитализм.
Необъятная Российская Империя в октябре 1917 г. имела, на замысел последователей Маркса, "скакнуть из царства необходимости в царство свободы". На деле же социально-экономическое и политическое устройство этого "царства свободы" обернулся ли страшной и жестокой системой экономического, социального и нравственного угнетения человека со времен господства "азиатского способа производства". Три четверти века на огромном пространстве бывшего СССР господствовала социально-экономическая система, которая получила название командно-административной системы (КАС).
Следовательно, вряд ли целесообразно в наше время говорить о "социализм" или "капитализм". Речь идет скорее о "нормальные", такие прошедших испытание временем) и "ненормальные" социально-экономические системы (и, царившей у нас, к сожалению, больше относится к последней). Сегодня все больше и больше говорят о т.н. "Цивилизационный" подход в анализе социально-экономических форм и систем. В книге Джона Бернала "Мир без войны" ученый рисует схему общечеловеческого цивилизационного прогресса. Первой цивилизационной революцией в истории человечества Дж.Бернал считал переход основной части человечества от охоты и рыболовства к обработке земли. Долгое время человечество находится на стадии сельскохозяйственной цивилизации, когда человек обрабатывает землю, приспосабливает к своим потребностям первичные ресурсы. Более 200 лет назад произошла "промышленная революция". Тогда массы людей начали переходить с "первичной сферы" (сельское хозяйство, горная промышленность, непосредственное извлечение богатств природы) в'' вторичную сферу "(различные виды промышленности, которые обрабатывают" первичные "ресурсы).
Наконец, научно-техническая революция середины XX века начинает передвигать большинство трудоспособного населения в т.н. "третичную сферу" - транспорт, связь, торговлю, образование, науку, культуру, управления. Отличительной особенностью "третичной сферы" является то, что в ней люди имеют дело преимущественно не с материальным, а с духовным виробництвом.
Итак, суть "цивилизационного" подхода к всемирной истории Дж.Бернал видит в глубинных изменениях самого способа человеческой жизни, человеческой занятости, человеческого самовыражения. Кстати, это понимание не так уж далеко от марксового понимание человеческой истории. "Вся т.н. всемирная история, - пишет К.Маркс, - есть ничто иное, как порождение человека людською
трудом ... "1
После Дж.Бернала сторонники" цивилизационного "подхода выделяли три ступени в развитии человечества - доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный. Этим трем степеням экономической цивилизации отвечают и присущие им факторы развития: для доиндустриального (аграрного) - земля, индустриального (промышленного) - капитал, постиндустриального-информация, знания. По мере сужения материального производства стремительно растет "индустрия знаний". Как рыночное хозяйство выработало соответствующий ему тип человека (homo economicus), так и постиндустриальному обществу отвечать своя форма социальности - свободная индивидуальнисть.Module . Человек - самоцель цивилизационного прогресса. время она и главное орудие этого прогресса.

<- 1. Общие формы экономической и социальной организации 3. О т. н. "социально-экономический порядок" ->