Киндрацька. Стратегический менеджмент (2006)

1.2.2. Развитие отечественного управления предприятиями

В последние годы украинские производители, пережив период несколько скептического отношения к планированию вообще и перспективного частности, предпринимают попытки предсказать будущее в новой системе планирования и трансформировать свою организационную структуру в соответствии со сложившейся стратегии. Этот процесс сопровождается большими трудностями, обусловленными неумением высшего руководства думать стратегически, отсутствием собственного опыта стратегического управления, а также невозможностью воспользоваться зарубежным опытом, учитывая существенные различия между условиями функционирования зарубежных корпораций и отечественных предприятий. Причины сегодняшних проблем можно определить, рассмотрев подробнее эволюцию системы отечественного управлиння.
В 20-е pp. XX ст. произошел переход от "военного коммунизма" к новой экономической политике, которая способствовала развитию экономической мысли. Развернулись активные дискуссии относительно соотношения плана и рынка, а также методологии планирования: каким должен быть перспективное планирование - индикативным или директивным; как план соотносится с рынком, какие закономерности и тенденции заложены в основу плана. Во время дискуссий экономисты разделились на сторонников телеологического и генетического напрямив.
Сторонники телеологического (с гр. Teleos - цель) направления пропагандировали директивные методы управления - регламентацию "сверху" деятельности предприятий. Яркими представителями этого направления были Г. Кржижановский (1872-1959), председатель Госплана СССР с 1921 p., И С Струмилин (1877-1974), заместитель председателя Госплана СССР. Они считали, что план "приходит" на изменение рынка, а плановое хозяйство является полной ему заменой. Противопоставление сводилось к тому, что план базируется не на объективных тенденциях экономического развития, а на задачах и распоряжениях, сформированных "коллективной волей". Сторонники этого направления отрицали положительную роль рынка, рассматривали план как регулятор производства, выдвинули идею трехзвенной системы непрерывного формального планирования (генеральная, пятилетнее и годовое). В Украине представителями телеологического направления были В. Введенский, А. Виткуп, Ф. Винник, И. Фалькевич. Считают, что телеологический направление стало теоретической основой административной системы управлиння.
Сторонники генетического (с гр. Genesis - происхождение) направления отстаивали рыночный механизм хозяйствования, отвергали диктатуру плана. Они считали, что планирование невозможно без прогноза, а план должен базироваться на изучении объективных закономерностей и тенденций экономического развития. Яркими представителями генетического направления были М. Кондратьев (1892 - 1938), профессор Московской сельскохозяйственной академии, политэконом, статистик, финансист, плановик, мировую славу которому принесла работа "Большие циклы экономической конъюнктуры", а также В. Базаров (1874-1939 ), работник Госплана. Эти ученые полагали, что разница между двумя указанными направлениями заключается в исходном пункте планирования: разработка плана должно зависеть не от произвольно выбранной цели, а от объективных закономерностей и условий развития. Они предложили трехзвенную систему планирования: генеральный план, как основа системы, перспективный план, как предварительное уточнение, и годовой план. При этом генеральный и перспективный планы не должны быть слишком детализированными. Сторонниками генетического подхода в Украине были П. Фомин, А. Звоницкий, А. Шмидт и инши.
Победа в научных дискуссиях конца 20-х pp. принадлежит телеологической школе, потому что они были перенесены из экономической плоскости в политическую. Блестящие экономисты-плановики, имена которых вошли в сокровищницу мировой экономической мысли, по сфабрикованным обвинениям были репрессированы. В науке остались малоизвестными теория "больших и малых циклов" М. Кондратьева, его трактовка прогнозов, теория "затухающей кривой" В. Базарова тощо.
Течение ЗО-80-х pp. XX ст. происходило дальнейшее развитие административной системы управления, особенностями которой было: использование директивных методов управления производством и распределением продукции; централизованное обеспечение каждого предприятия материально-техническими ресурсами, установление государственных цен на продукцию; нацеленность планов на решение текущих, а не перспективных вопросов развития; слабая научная обоснованность планов, планирование "от достигнутого"; недемократический характер технологии разработки планов: план доведен "сверху", был обязателен для выполнения, а на предприятиях процесс планирования максимально упрощался; всем производителям утверждали практически одинаковые плановые показатели; результаты их хозяйственной деятельности оценивали в зависимости от выполнение плановых заданий и т.д.. В этой системе основными были пятилетние и годовые, разработанные на их основе, плани.
Стоит отметить, что в рамках административной системы управления неоднократно предпринимались попытки ее усовершенствовать, в частности в 1956 г. принято решение о демократизации планирования и усилении его перспективного характера; в 1987 г. внесены некоторые изменения в систему планов, введен разработки Концепции экономического и социального развития страны , а также изменен порядок составления пятилетнего плана, доведение предприятиям контрольных цифр, государственных заказов, стабильных экономических нормативов и лимитов. Однако эти попытки совершенствования не привели к существенным изменениям в системе управлиння.
В начале 90-х pp. XX ст. с провозглашением курса перехода к рыночной экономике началась перестройка управления, особенно на базовом уровне. Во время очередной дискуссии по поводу "план - рынок", которая развернулась на страницах ведущих экономических журналов, приоритет отдавался рыночной саморегулированию, а от планирования начали отказываться даже те, кто в недалеком прошлом были его горячими сторонниками. На практике это проявилось в отказе от обязательного составления пятилетних и упрощении структуры годовых планов. Со временем стало ясно, что, действуя в условиях нестабильности внешней среды, достичь успеха можно только тогда, когда удается предвидеть изменения и принять меры заходив.
В современных условиях отечественные предприятия формируют новый подход к системе управления вообще и стратегического управления в частности. Происходит трансформация организационной структуры: переход от функциональной сверхцентрализованной структуры, которая распределяет деятельность и задачи в соответствии с ее основными экономическими функциями, к независимым или полузависимых подразделений, которые формируют и реализуют стратегию для отдельных сегментов рынка и являются конкурентоспособными на них. Этому процессу способствует распространенная на Западе тенденция к децентрализации компаний.
Если не определено генеральное направление развития организации, то введение новой структуры не может гарантировать желаемого результата. Однако на практике довольно часто при отсутствии четко сформированных целей развития и экономической стратегии - направления движения - предприятия пытаются разрабатывать тактику. Все это свидетельствует о необходимости введения отечественными организациями системы стратегического менеджмента, но обязательно с учетом его современных особенностей.

<- 1.2.1. Основные этапы развития менеджмента в зарубежных корпорациях 1.3. Сущность и структура системы стратегического менеджмента ->